Апелляционное постановление № 1-127/2017 22-7945/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7945/17

Дело № 1-127/17 Судья Соболева Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Туровца Ю.И.,

при секретаре Паке О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата>. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- <дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отменой в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- <дата>. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,

- <дата>. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожден <дата>. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>. № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полгавшей необходимым приговор суда изменить в части исключения из приговора ссылок суда на невозмещение материального ущерба потерпевшей и редакции уголовного закона при квалификации действий осужденного, в остальной части просившей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата>, находясь в вестибюле станции «Чернышевская» Петербургского метрополитена открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона «Айфон 6 плюс», стоимостью 60 000 рублей, из кармана куртки потерпевшей ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, ввиду чрезмерной строгости.

Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие у него хронических заболеваний и у его матери-пенсионерки, что было признано судом смягчающими наказание, обстоятельствами.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и об указании суда на невозмещение материального ущерба потерпевшей, который отсутствует. В связи с чем, полагает, что в отношении него может быть назначено более мягкое наказание, применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В жалобе ссылается на то, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. был пересмотрен приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., по которому он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание было снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, однако, отбыто им фактически наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, полагает, что отбытый им сверхположенного срок 1 месяц лишения свободы, должен быть зачтен при вынесении настоящего приговора.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Зимовой О.А. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражения, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст. 161 ч.1 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, - правильной.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны осужденным в жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о снижении ему наказания, ввиду зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору одного месяца лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. в порядке ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что не предусмотрено законом, положениями ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части наказания, поскольку при его назначении суд учел обстоятельство, которое не могло быть учтено в силу требований ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, а именно факт невозмещения ущерба потерпевшей.

В связи с изложенным, ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению до справедливого размера.

При этом вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает основанием только для смягчения назначенного наказания. Оснований же для применения к осужденному положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом вносимых изменений, не усматривает.

Помимо этого является излишним указание в приговоре редакции ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в период действующей редакции уголовного закона - ФЗ РФ от <дата>. № 420-ФЗ, и иных изменений в ст. 161 ч.1 УК РФ не вносилось. В связи с чем, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, либо безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание суда на невозмещение материального ущерба потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ указание на редакцию Федерального Закона Российской Федерации от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий –