Решение № 2-3753/2019 2-3753/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3753/2019

Дело № 2-3753/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Истец оплачивала взносы на капитальный ремонт, что подтверждается счетами-квитанциями.

Согласно письму <данные изъяты> многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, был включен в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 гг.», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской областина2039-2038 гг.», на 2017-2019 гг. по капитальному ремонту кровли.

Организацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом Московской области обеспечивает региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области».

Так, истцом в 2017 году был произведен ремонт в квартире и с августа2017 года ответчиком был начат капитальный ремонт крыши, который по настоящее время не окончен. Начиная с этого времени в принадлежащей истцу квартире постоянно происходят заливы водой с крыши в связи с проводимыми ремонтными работами, что подтверждается актами с ноября 2017 по март 2019 года.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу были проведены некачественно, в результате чего в указанные периоды времени 16.11.2017, 10.01.2018, 26.03.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019 произошли протечки в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Вследствие затопления квартиры произошли повреждения внутренней отделки квартиры, происходило неоднократное замыкание электропроводки, розетки искрили и вышли из строя, в квартире появилась плесень и грибок.

Затопления квартиры произошли из-за неисполнения Ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта кровли надлежащим образом, тем самым нарушены права истца, нанесен материальный и моральный вред.

Истец обратилась в <данные изъяты> за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и Агентство составило отчет №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 227 952,82 рубля.

Также, управляющей компанией многоквартирного дома ОО «ЛП УК» неоднократно выходила комиссионно и производила обследование квартиры.

Кроме того, истец понесла расходы за составление отчета специалиста, что составило 25 000 рублей.

О сложившейся ситуации в данном многоквартирном доме ответчик был информирован согласно его ответу от 12.03.2019 года им подтверждено, что в ходе проведения работ по ремонту кровли было допущено залитие помещений многоквартирного дома по указанному адресу. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Ссылаясь на части 1, 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области стоимость причиненного ущерба в размере 227 952,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за составление отчета специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6430 рублей, а также почтовые расходы в размере 288,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Судом постановлено (протокольно) с учетом согласия истца рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЛП УК» не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.05.2019.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Истец также оплачивает взносы на капитальный ремонт, что подтверждается счетами-квитанциями.

Согласно письму <данные изъяты> многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, была включен в план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 гг.», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской областина2039-2038 гг.», на 2017-2019 гг. по капитальному ремонту кровли.

Организацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом Московской области обеспечивает региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области».

Из письма ответчика к истцу в ответ на претензию сообщено что капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома предусмотрен вышеуказанной программой капитального ремонта на 2017-2019ггю., по итогам процедуры конкурсного отбора подрядных организаций, проведенный Фондом, победителе признано <данные изъяты> с которым заключен договор от 21.07.2017 и №№ на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем, для многоквартирных домом, не имеющих чердачных помещений. В ходе проведения работ было допущено залитие помещений указанного многоквартирного дома, подрядная организация обязуется возместить ущерб собственникам помещений, пострадавших от залития, после завершения работ. В настоящее время выполнение кровельных работ осуществлено на 50 %. (л.д. 69-79).

Из актов от. 11.2017, 10.01.2018, 26.03.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019 произошли протечки в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Заливы квартиры произошли в результате продолжающихся работ по ремонту кровли. Имуществу собственника причинен ущерб.

Истец обратилась в <данные изъяты>» за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и Агентство составило отчет №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 227 952,82 рубля.

Также, управляющей компанией многоквартирного дома ОО «ЛП УК» неоднократно выходила комиссионно и производила обследование квартиры истца, что подтверждается актами обследования, ответами и сообщениями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указанный пункт договора не соответствует законодательству и противоречит императивной норме, установленной Жилищным кодексом РФ.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполняющей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.Суд учитывает, что положения пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников. Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Истца подлежит взысканию 227 952,82 рубля в счет возмещения расходов, вызванных заливом квартиры. Доказательств и оснований освобождения ответственности или иного размера причиненного ущерба в нарушение ст.ст. 12, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.Рассматривая требование Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме 70 000 рублей, с учетом количества заливов, причиненных истцу моральных страданий в результате произошедших заливов, их частоты. Указанная сумма по мнению суда, является разумной и справедливой ко взысканию. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратилась в <данные изъяты>» за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, предоставила суду отчет, специалиста в обоснование своих требований, в копии и подлиннике, а также квитанцию об оплате составления отчета №, в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 125 00 рублей (л.д. 9-45) от 07.03.2019 года. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценке размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально, несение данных расходов было вынужденно для истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в силу ст. 88, 98, 103, ГПК РФ истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 288, 12 рублей, и в связи с удовлетворением иска, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 5479,53 рубля + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 5779,53 рублей, а также почтовые расходы, которые являются судебными издержками и составляют 288,12 рублей (л.д. 3-4, 83).

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в большем размере не усматривается, поскольку соразмерно цене иска при его подаче в местный бюджет должно было быть уплачено по требованию ст. 333 НК РФ именно указанная сумма.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в общем порядке в суд с заявление о возврате излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 227 952 рубля 82 копейки, расходы на проведение отчета об оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 288 рублей 12 копеек, а всего взыскать сумму в размере 304 020 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г.Разумовская