Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-27/2017

№ 10-27/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пешкова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 145.1. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей в доход государства, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение осужденного, защитника, потерпевших, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.06.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей в доход государства. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись в вышеназванным приговором, потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что назначенный по совокупности преступлений штраф в размере 220000 рублей не будет способствовать достижению социальной справедливости, является чрезмерно мягким, поскольку от преступных действий подсудимого пострадало более 40 человек, кроме того виновным не были предприняты попытки к хотя бы частичному заглаживанию причиненного вреда. Кроме того судом не был рассмотрен вопрос о возможности и целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях для предупреждения совершения виновным новых преступлений. Кроме того, потерпевшие не согласны с выводами суда о необоснованности в гражданском иске размера ущерба, подлежащего взысканию, полагая, что дополнительного исследования суммы причиненного ущерба ФИО1 не требовалось. На основании изложенного, потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2 просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 3 года. Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 сумм возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в Пользу Потерпевший №1 сумму имущественного вреда в размере 433802,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 533802, 32 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму имущественного вреда в размере 180716, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 280716, 11 руб.

Осужденный ФИО1 подал возражения на приведенную выше апелляционную жалобу, указав, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017 законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба, по мнению осужденного, подлежит отклонению, поскольку судом при вынесении приговора учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено, суд первой инстанции правомерно указал, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного законодательства. Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции гражданских исков, судом не были нарушены права гражданских истцов, так как в приговоре указано, что суд признает за истцами право на удовлетворение гражданского иска. На основании изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами возражения не согласились.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы возражения, апелляционною жалобу полагали не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характеризующие данные подсудимого, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины, а также заявление подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам потерпевших. В силу ст. 56 УК РФ подсудимому. совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно мягким назначенное наказание не является.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в части решения суда о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соглашаясь с выводом мирового судьи о необходимости проведения дополнительных расчетов, тем самым не нарушая права гражданских истцов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.06.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 289.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.06.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий