Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката ШЕВЧЕНКО Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе оправданного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному к нему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ был оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ- за отсутствием в его деянии состава преступления, который вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом.

Оправданный ФИО1 направил в Шахтинский городской суд <адрес> апелляционную жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом, отменить и вынести новое судебное решение, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствии с новым уголовным законом. Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса. Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО2 было признано право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления. В соответствии со ст.310 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем. В исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При постановлении оправдательного приговора суд: отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления; оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления. В данном случае, указание в резолютивной части приговора на удовлетворения гражданско-правовых требований ФИО2 носят императивный характер, обязательный для другого суда, как и при вынесении обвинительного приговора, что уголовно-процессуальным законом недопустимо. При этом из постановления мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (которого судья ошибочно называет фамилией ФИО8) не имеет право на реабилитацию, поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения не отменен и уголовное дело не прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, либо судом апелляционной инстанции после обвинительного приговора по делу поставлен оправдательный приговор. Таким образом, оправдательный приговор у мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ превращается в обвинительный приговор, который до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен. Между тем, в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор. В силу подпункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом не может быть признано законным.

На апелляционную жалобу оправданного ФИО1 частный обвинитель – законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО2 подала возражения, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 считает безосновательными. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана обоснованная правовая оценка требований ФИО1, указано, что поскольку приговором суда он был оправдан за отсутствием состава преступления, приговор в отношении него не подлежит пересмотру в связи с декриминализацией деяния. Суть заявленных в ходатайстве требований ФИО1 сводится не к приведению судебного акта в соответствие с законом, а к переоценке установленных судом обстоятельств, так как его не устраивает, что факт причинения побоев ее ребенку нашел отражение в оправдательном приговоре, хотя судом и сделан вывод, что прямого умысла на их причинение ФИО1 не имел. Однако, приговор вступил в законную силу, и установленные в нем обстоятельства предметом переоценки в связи с декриминализацией деяния быть не могут. Пересмотрена в связи с декриминализацией может быть лишь уголовно-правовая оценка деяния, а она в данном случае дана в виде отсутствия состава преступления. Переквалифицировать приговор на ст. 6.1.1. КоАП РФ как просит в ходатайстве ФИО1, суд в принципе не может; так как квалифицируется судом не приговор, а действия виновного лица. Однако, виновным ФИО1 признан не был, поэтому его действия никак не квалифицированы. Кроме того, суд не может переквалифицировать действия на состав административного правонарушения, при отсутствии признаков состава уголовного преступления, обвиняемый подлежит оправданию. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано совершенно обоснованно. В апелляционной жалобе ФИО1, ставится еще одно требование - о признании за ФИО1 права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное требование также безосновательно, так как право на реабилитацию регламентировано законом, и ФИО1 оно уже было реализовано путем предъявления иска в Шахтинский городской суд о взыскании с ФИО2 морального вреда связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования были рассмотрены по существу и в указанных требованиях отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, оправданный ФИО1 и его адвокат Шевченко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом, отменить и вынести новое судебное решение, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частный обвинитель – законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы оправданного ФИО1 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о своем обязательном участии в судебном заседании и об уважительности причин неявки не заявляли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО5

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Вышеуказанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

12.04.2017 ФИО1 обратился на судебный участок № Шахтинского судебного района <адрес> с ходатайством, в котором указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ ст.116 УК РФ была декриминализирована, в связи с чем КоАП РФ был дополнен ст.6.1.1. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, просил переквалифицировать приговор мирового судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 6.1.1. КоАП РФ, без включения формулировки о признании за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. То есть, ФИО1 заявил ходатайство о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него и приведении его в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была устранена.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора – об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Однако, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, вопрос, указанный в пункте 13 ст.397 УПК РФ отнесен к компетенции районных судов, в связи с чем, мировой судья не вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции районного суда. Таким образом, постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства.

Кроме того, по смыслу апелляционной жалобы оправданного ФИО1, он выражает несогласие с приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. Вместе с тем, законность приговора, вступившего в законную силу, не может рассматриваться по правилам главы 45.1 УПК РФ, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции, рассматривающего судебные решения, не вступившие в законную силу. Судебные решения, вступившие в законную силу, обжалуются по правилам главы 47.1 УПК РФ, при производстве в суде кассационной инстанции.

Помимо этого, доводы оправданного ФИО1, поддержанные адвокатом Шевченко Н.В., о признании за ФИО1 права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, к которым, в соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ, регламентируются и рассматриваются по правилам гл.18 УПК РФ «Реабилитация» и гл.47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по ходатайству оправданного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в соответствие с новым уголовным законом, - отменить, в этой части апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по ходатайству оправданного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом, прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу оправданного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Сапегин