Постановление № 10-27/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 год г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Винокур С.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

инспектора филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №99970 от 21.12.2017 года,

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.11.2017 года, которым:

наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №5, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием в колонии-поселении,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №5 от 22.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства заработной платы осужденного ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.11.2017 года наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, назначенное ФИО2 по указанному приговору заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием в колонии-поселении.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в котором последний выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несправедливости, необъективности, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Осужденный полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, послужившие допущению нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Андриянчиков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. полагала приговор мирового судьи законным, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Инспектор филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1 просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Однако, требования закона о том, что постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным мировым судьей выполнены ненадлежащим образом.

Отменяя ФИО2 наказание в виде исправительных работ, мировой судья в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом не учтены в должной мере. Содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, мировой судья не учел, что ФИО2 является сиротой, проходит обучение на 4 курсе Ростовского-на-Дону автодорожного колледжа, после его увольнения предпринимал попытки к трудоустройству в места, указанные уголовно-исполнительной инспекцией и не был трудоустроен лишь в связи с отсутствием свободных вакансий, положительно характеризуется.

Таким образом, хотя формально в действиях осужденного ФИО2 и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил повторное нарушение после вынесения ему предупреждения за допущенные прогулы, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке признание осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

При таких данных, когда мировой судья не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самого осужденного, согласно которым прогулы им были допущены по объективным причинам и заблаговременно согласованы с непосредственным руководителем, который в свою очередь не поставил руководство предприятия в известность, суд находит, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.11.2017 года о замене наказания ФИО2 в виде исправительных работ на лишение свободы - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене исправительных работ лишением свободы – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: