Приговор № 1-15/2025 1-232/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1- 15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре – Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сидоровой Е.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ,,,,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, то есть из одежды, находящейся при потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон «Хонор Х9А» IMEI: №, стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности в чехле не представляющим материальной ценности, однако, когда его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и с целью удержания похищенного, толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальт, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, однако, преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления в объеме доказанного обвинения признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства предъявленного обвинения в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут отдыхал в баре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, клуб «,,,, употреблял алкогольные напитки., В 03 часа 30 минут вышел на улицу. Немного отошел от бара, когда к нему со спины подошел неизвестный мужчина, позднее установленный как ФИО2, который толкнул его плечом. От толчка из его кармана пропал телефон, понял, что это ФИО2 его похитил, хотел забрать телефон. Однако, ФИО2 толкнул его двумя руками в грудь, отчего он почувствовал физическую боль в области грудной клетки, после чего упал назад себя на асфальт, а ФИО2 с его телефоном побежал по <адрес>, а он (Потерпевший №1) со своим другом побежал за ним. У <адрес> в г. СПб, догнал ФИО2, который был задержан ими и сотрудниками полиции. Какой то неизвестный молодой человек ему сообщил, что ФИО2 при задержании сбросил мобильный телефон. В результате хищения, ему (Потерпевший №1) был причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, а также физический вред. Мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции на месте происшествия, без составления каких-либо процессуальных документов. / л.д. 26-28/

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> часов 35 минут увидел, как по противоположной стороне улицы бежит мужчина, за которым следом бежали двое мужчин, что-то кричали ему. Когда мужчина подбежал к столбу, то из кармана куртки, надетой на нем, выбросил мобильный телефон, который упал в снег. Два молодых человека, которые догнали его, подошли к нему и стали требовать, чтобы тот вернул мобильный телефон, на что последний ответил, что не знает о каком мобильном телефоне идет речь. Он (Свидетель №1) подошел, увидел телефон, поднял из снега, там где его выкинул убегавший мужчина. Один из догонявших ответил, что телефон принадлежит ему, пояснив, что телефон украл у него ФИО2, после чего попытался убежать. Он (Свидетель №1) вернул мобильный телефон потерпевшему. После чего к ним подошли молодые люди, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что нужно проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позднее выяснили что мужчиной, который убегал от мужчин и выбрасывал в снег мобильный телефон им оказался ФИО2 /л.д. 56-58/

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым работает в должности оперуполномоченного ,,,, по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории около 03 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО7 был замечен мужчина, убегающий от двух других мужчин по <адрес> подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего около <адрес> данный мужчина был задержан для разбирательства в 03 часа 35 минут, после того как другие мужчины пояснили что он украл мобильный телефон одного из них. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут, данный мужчина был доставлен в № полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он был установлен как ФИО2, /л.д. 61-62/.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут находясь у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применив физическую силу, а именно толкнув, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор Х9а» в корпусе белого цвета, стоимостью около 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб / л.д. 14/

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут у <адрес> гражданин Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут у <адрес>, неизвестный мужчина толкнул его и совершил хищение телефона, после чего стал убегать, Потерпевший №1 у <адрес> удалось догнать неизвестного человека. / л.д. 16/

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в дежурную часть доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут был задержан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подозрению в совершении преступления / л.д. 17/

-протоколом обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильного телефона марки «Хонор Х9а», который находился в силиконовом чехле, с предустановленной картой оператора сотовой связи «Мегафон» / л.д. 31-32/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Хонор Х9а». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон был у него похищен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, а после чего возвращен сотрудниками полиции / л.д. 33-35/

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, представленный сотрудником службы безопасности СПб ГКУ ГМЦ по запросу правоохранительных органов. Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, когда к нему со спины подходит мужчина, после чего пытается совершить хищение принадлежащего ему мобильного телефона, мужчина осуществляет толчок, от которого Потерпевший №1 падает на асфальт Фрагмент видео записи: Неизвестный мужчина вытаскивает мобильный телефон из кармана потерпевшего Потерпевший №1 Фрагмент видео записи: Неизвестный мужчина толкает потерпевшего Потерпевший №1 в грудь, потерпевший теряет равновесие и падает на спину. / л.д. 40-42/.

-протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск. Видеозапись воспроизводится следователем, предъявляется подозреваемому ФИО2, который поясняет, что на видеозаписи он опознает себя, указывает, что он подходит к мужчине, после чего пытается совершить хищение мобильного телефона, однако украсть мобильный телефон у него не получается и потерпевший обнаруживает хищение мобильного телефона и пытается забрать у него телефон, однако ФИО2 осуществляет толчок рукой потерпевшего и потерпевший обнаруживает хищение мобильного телефона и пытается забрать у него телефон, однако ФИО2, осуществляет толчок потерпевшего и потерпевший падает на асфальт / л.д. 72-75/.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, которое поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 покушения на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что с момента совершения деяния до момента задержания подсудимого, последний находился в поле зрения потерпевшего и его друга, был задержан непосредственно после совершения преступления, то есть не имел реальной возможности распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению. Похищенный телефон был возвращен потерпевшему на месте совершения преступления и, согласно показаниям вышеуказанных лиц и протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, изъят именно у потерпевшего Потерпевший №1 для осмотра, после чего возвращен последнему. Учитывая изложенное суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать с применением ст. 30 ч.3 УК РФ, как покушение на преступление, поскольку действия последнего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания потерпевшим и сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в объеме доказанного обвинения, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, и другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2, в связи с чем не доверять его показаниям у суда отсутствуют основания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему сзади подошел подсудимый, толкнул и похитил из кармана джинс телефон, а когда потерпевший попытался вернуть свой телефон, толкнул последнего, после чего пытался скрыться, однако, был задержан в непосредственной близости от места произошедшего, а похищенный телефон потерпевшему возвращен.

При этом, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, подсудимый был задержан потерпевшим и сотрудниками полиции, а похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра СД- диска с видеозаписью событий, согласно которым ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены моменты совершения открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах дела сведений об обращении в медицинские учреждения потерпевшего не может свидетельствовать о не применении в отношении Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 насилия, е опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Факт применения насилия, указанного выше, а именно толчка потерпевшего, от которого он упал, почувствовав физическую боль, объективно установлен показаниями потерпевшего, осмотром видеозаписи событий и не оспаривался самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным и доказанным что умысел ФИО2 был направлен на совершение именно данного преступления, о чем свидетельствует способ и конкретные обстоятельства его совершения, а именно, хищение телефона, применение насилия, отказ вернуть похищенное, задержание непосредственно после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», с учетом установленных выше обстоятельств, нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет хронические заболевания.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, его действия в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ образуют рецидив преступлений (опасный), отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать ему максимальное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования статьи 60, 66 ч. 3 УК РФ УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и по назначению суда в размере подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-CD-R- диск с видеозаписью признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 43-44) - уничтожить после вступления приговора в законную силу

- мобильный телефон «Хонор Х9а», переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 36).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья