Приговор № 1-17/2024 1-334/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024Арсеньевский городской суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 1-17/2024 25RS0006-01-2023-001662-05 именем Российской Федерации г. Арсеньев Приморского края 23 июля 2024 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Новиковой Л.А., Щербиной Ю.А., с участием государственных обвинителей Остаевой А.Э., Перижогиной Ю.Д., Бардаевой Е.М., адвоката Балкиной Е.Н., адвоката Степанюка А.В., подсудимых ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 31 марта 2014 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей. В дальнейшем неотбытая часть наказания по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично была присоединена к наказанию по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судимость по которому погашена) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года освобожден условно-досрочно 29 октября 2018 года на 1 год 3 месяца 6 дней, - 7 июня 2021 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств для получения от этого материальной выгоды, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно в период времени с 16 часов 09 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами второго подъезда <адрес> в <адрес> края, путем продажи за 3000 рублей незаконно сбыл находящееся в его незаконном владении жидкое вещество в полимерном шприце, являющееся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), постоянной массой смеси (масса сухого остатка) 0,054г гражданину под псевдонимом «Закупщик», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 37 минут в помещении кабинета № ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес> в <адрес> края было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Закупщик» сотрудникам ОНК МО МВД России «Арсеньевский». Также ФИО1 и ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в период времени с 11 часов 27 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес> края у деревянной лавочки незаконно сбыли, путем продажи за денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на счет № банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя последней, имеющееся в их незаконном владении и принадлежащее им вещество в прозрачном полимерном пакетике с застёжкой «zip-lock» - гриппер, помещенное в свёрток в виде мешочка из полимерной пленки белого цвета, края которой собраны вместе и скручены, обернуты фрагментом фольги, являющееся согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой вещества (смеси) 0,203г, гражданину под псевдонимом «Закупщик», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который указанное наркотическое средство в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 43 минут до 17 часов 04 минут в помещении кабинета № ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес>А в <адрес> было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Закупщик» сотрудникам ОНК МО МВД России «Арсеньевский» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Валерий Зима с просьбой приобрести наркотик-героин через телеграмм-канал «<данные изъяты>», на что он согласился. Зайдя на канал было установлено, что героина нет, на что он сказал Валерию, что будет метадон. Валерий согласился, пришёл к подъезду <адрес> в <адрес>, где передал ему (ФИО1) 3000 рублей. Он (ФИО1) предложил ФИО29 вместе сходить за закладкой. На что последний отказался, попросив его (ФИО1) затем передать ему наркотик в готовом к употреблению виде и предложив поделиться. После чего он (ФИО1) попросил в телеграмм-канале прайс, перевел с банковской карты 3000 рублей, и сайт ему выдал координаты, где искать закладку (согласно прайсу 0,3 мг). Он предложил жене вместе с ним сходить за закладкой, на что она согласилась и осталась его ждать на остановке в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, координаты закладки – у гаражей. Там он отодвинул камень и поднял закладку. По дороге домой себе отсыпал часть наркотика. Вернувшись домой, он разбавил наркотик, 1,5 мл для ФИО29 собрал в полимерный шприц. Он (ФИО1) позвонил ФИО29, тот пришёл в подъезд <адрес> в <адрес>, между 5-м и 6-м этажами, где он (ФИО1) передал ему шприц с наркотиком. С момента передачи денег, а затем передачи наркотика прошло 2-2,5 часа. Не помнит сообщал ли ФИО3, что ходил передавать наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) в обеденное время с 14 до 15 часов вновь позвонил ФИО29 и попросил приобрести для него наркотик-героин, указав, что деньги он переведет на банковскую карту его супруги, поскольку его карта не работала, номер которой он направил ФИО29 по мессенджеру «WhatsApp». ФИО29 перевел ему 2500 рублей. Пришёл перевод от «ФИО6.». После чего ФИО29 сообщил ему, что деньги перевел. Он (ФИО1) зашёл с телефона ФИО3 в телеграмм-канал «<данные изъяты>», перевел туда деньги по представленным реквизитам и самостоятельно пошёл за закладкой по координатам в стороне рынка по <адрес>, точный адрес не помнит. Поднял закладку с героином, пошёл домой, по пути на улице отсыпал себе часть наркотика. Затем он позвонил ФИО29 и договорился с ним о встрече на пустыре у СОШ № по <адрес> или <адрес>, у лавочки. Валерий не просил разводить героин, просил отдать в порошке и разрешил немного себе отсыпать. Он (ФИО1) пошёл с супругой и ребенком. Он не говорил ФИО29, что будет с ФИО3 В указанном месте он (ФИО1) передал ФИО29 закладку (0,4г по прайсу, от которого ранее немного отсыпал себе). ФИО3 видела передачу наркотика. Он (ФИО1) не сговаривался с ФИО3 продавать наркотик. Самостоятельно ФИО29 не мог приобрести наркотик, поскольку, с его слов, не понимал в «Интернете» и на оплату наркотика оператором давалось всего 10 минут. Его супруга ФИО3 знала, что он (ФИО1) употребляет наркотики, но не хотела этому верить, сама она пробовала наркотики. В содеянном он раскаивается. Какими номерами телефонов он и ФИО3 пользовались в то время, он не помнит. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он и его жена ФИО3 являются потребителями наркотического средства -героин. Примерно в конце февраля 2023 года к ним кто-то обратился, чтобы они приобрели для кого-то наркотическое средство - героин, после чего на банковскую карту его жены ФИО3 поступили денежные средства, в какой точной сумме, он не помнит, вероятнее всего 2 500 рублей. Далее он, используя смартфон ФИО3 с ее абонентским номером 8(№, написал в мобильном приложении «Telegram» пользователю с именем «<данные изъяты>» о том, что они хотели бы приобрести наркотическое средство, затем «<данные изъяты>» скинул ему номер банковской карты, куда его жена ФИО3 перевела указанные денежные средства в сумме 2500 рублей. О том, что они приобретали наркотическое средство его жена ФИО3 знала. После чего, указанный пользователь отправил ему на смартфон место, куда они с женой ФИО3 проследовали, он думает, что они подняли закладку в районе ул. Жуковского за гаражами возле речки, точное место он не помнит, в этот момент ФИО3 стояла рядом. Затем он договорился с кем-то о встрече, где именно, он не помнит, чтобы передать данную закладку. Они с ФИО3 проследовали к указанному адресу, но какому именно, он не знает, чтобы отдать данную закладку. Перед этим, они с ФИО3 в каком-то месте остановились, чтобы себе немного пересыпать указанное наркотическое средство для употребления. ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства по адресу: <адрес> проводился обыск, в ходе которого были изъяты 3 полимерных инсулиновых шприца, которые они ранее использовали для потребления наркотического средства, стеклянная ёмкость, цилиндрической формы из-под нафтизина, 2 смартфона: «ZTE Blade L 4», принадлежащий ему, и смартфон «Samsung Galaxy S 10», принадлежащий его жене ФИО3, также была изъята банковская карта, которая оформлена на ФИО3 и смывы с ладонных поверхностях и пальцев рук изъяты у него и ФИО3 Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 161-164, в части на л.д. 163). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их в части, вторую закладку он поднимал сам, ФИО3 этот процесс не видела. Где именно поднял закладку, он не помнит. У них дома по <адрес> обыск проводился сотрудниками наркоконтроля. В ходе обыска изъято 1-2 старых шприца, бутылёк из-под нафтизина, 2 телефона «Samsung» и «ZTE» (его и ФИО3), банковская карта «Сбербанк» ФИО3, ложка, смывы с ладоней. Указывает, что наркотик приобретал, но не сбывал. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ часть наркотического средства с поднятой им закладки он отсыпал себе по пути домой, оставшееся наркотическое средство развел и собрал в шприц для ФИО29. Также пояснил, что своей банковской карты у него не было. С какой именно карты он переводил пользователю в телеграмм-канале ДД.ММ.ГГГГ деньги, он точно не помнит. Также уточнил, что в присутствии ФИО29 в подъезде их дома в указанный день смотрел в телеграмм-канале прайс-лист, где было указано, что в тот день имеется только метадон. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его супруга ФИО3 не знала, что он идет передать наркотическое средство ФИО29, она стояла в стороне, он с ней о сбыте наркотика не договаривался. Также ФИО29 указал, что деньги на банковскую карту переведет со счета соседа, о чем сообщил ему ФИО29 в телефонном разговоре. У него с ФИО29 были дружеские отношения, по прежнему месту жительства ФИО29 часто бывал у них дома. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, пояснив, что они с её мужем ФИО1 находились дома, последнему позвонил Валерий, который попросил встречи, на что ФИО1 сказал ему подходить домой. По приходу Валерий стал просить ФИО1 приобрести ему наркотики, плакал, указал, что не может пользоваться соцсетями, ФИО1 отказывался. Валерий названивал около недели, ФИО1 не хотел связываться. Но в один день ФИО1 согласился, тот принес последнему 3000 рублей (наличными), показал ФИО1 телеграмм-канал «<данные изъяты>», с её банковской карты были переведены деньги за наркотик (у ФИО1 нет банковской карты). Ей ФИО1 объяснил, что нужно помочь человеку. Они с ФИО1 пошли за закладкой по координатам, что были на фотографии в феврале, до ДД.ММ.ГГГГ, она ждала последнего на остановке в районе храма. Там за гаражами ФИО1 поднял закладку с метадоном, весом 0,3г или 0,2г. После ФИО29, которому заблаговременно позвонил ФИО1, пришёл к их дому и ФИО1 передал ему наркотик из рук в руки в подъезде в <адрес> её телефона был привязан к её банковской карте, номер которого не помнит. По вмененному ей преступлению может пояснить следующее. Она находилась дома с ребенком, Валерий позвонил ФИО1 (дней через 5, как ему плохо стало). И попросил последнего помочь приобрести наркотик в том же «магазине», перечислив деньги на её банковскую карту, для чего попросил ФИО1 прислать номер телефона ее (ФИО3), к которому была прикреплена банковская карта. Перевод пришёл от «ФИО6», не от Валерия, который сказал, что сосед или друг перевел. ФИО1 «списался» с магазином, ходил за наркотиком - героином без нее. Звонок с Валерием был осуществлен в ее присутствии, она разговор слышала и ФИО1 ей все рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ они пошли за подарком сыну на рынок, шли, где расположены пустырь у СОШ №, встретили там Валерия. Она с последним о встрече не договаривалась. Для нее эта встреча была случайной. ФИО1 остался с ним, она с ребенком отошли в сторону. ФИО1 общался с ФИО29 5-7 минут, после чего они попрощались. ФИО1 сразу рассказал, что передал Валерию наркотик. Валерий ранее предложил ФИО1 взять себе часть от наркотика. В ходе дополнительного допроса подсудимая ФИО3 вину не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли покупать подарок сыну, по пути ФИО1 встретился с Валерием, они остановились, она (ФИО3) отошла с коляской, затем они продолжили свой путь за подарком. Ей не было известно, что ФИО1 передает ФИО29 наркотик. Эта встреча для нее была неожиданностью. Ранее ФИО29 приходил к ним и плакал и просил приобрести наркотик, говорил, что наркотик можно купить в телеграмм-канале «<данные изъяты>», где скажут счет, куда оплатить. Её банковская карта всегда была у ФИО1, к 2-м телефонам был привязан «Сбербанк-онлайн», вдвоём пользовались, к какому именно номеру телефона, она не помнит. Но ФИО1 на телефон приходили СМС-уведомления. Она (ФИО3) 23 февраля 2023 года никуда не ходила, закладку не поднимала. Она не отрицает, что ФИО1 приобретал для ФИО29 наркотик – метадон, откликнувшись на просьбы последнего. ФИО29 ничего ФИО1 за помощь не обещал, но разрешил отсыпать себе наркотик. И часть наркотика ФИО1 взял себе. ДД.ММ.ГГГГ у них дома проводили обыск сотрудники наркоконтроля, ничего запрещённого не нашли. Были шприцы, которые использовались для приема лекарств их ребенком. Изъяли телефон её и телефон ФИО1, один из которых «Samsung Galaxy». Она не помнит, чтобы что-то ещё изымали. Потребителем наркотических средств она не является. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым она и ее муж ФИО1 являются потребителями наркотического средства –героин. Примерно в конце февраля 2023 года к её мужу ФИО1 кто-то обратился, чтобы они приобрели для кого-то наркотическое средство –героин. После чего ей на банковскую карту поступили денежные средства, в какой точной сумме она не помнит, вероятнее всего 2 500 рублей или 3000 рублей. К её банковской карте привязан абонентский номер 8(№. Далее её муж ФИО1, используя её смартфон, написал в мобильном приложении «Telegram» пользователю с именем «<данные изъяты>», что они хотели бы приобрети наркотическое средство, затем данный пользователь скинул ФИО1 номер банковской карты, куда она (ФИО3) перевела указанные денежные средства. Находясь дома по указанному адресу, она решила пойти с мужем и приобрести совместно с ним наркотическое средство, а в последующем его передать. О том, что они приобретали наркотическое средство она знала. После чего указанный пользователь отправил её мужу ФИО1 на смартфон место, куда они проследовали, куда точно, она не помнит. Затем, её муж с кем-то договорился о встрече, где именно она не помнит, чтобы передать указанную закладку. Они с ФИО1 проследовали к указанному адресу, но какому именно она не знает, чтобы отдать закладку. Перед этим они с ФИО1 в каком-то месте остановились, чтобы в бумажку себе немного пересыпать указанного наркотического средства для собственного употребления. Полученные денежные средства в сумме примерно 2500 рублей или 3000 рублей, она точно не помнит, они потратили на приобретение наркотического средства. Во время сбыта с ними был их ребенок, который находился в коляске. ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства по адресу: <адрес>, был проведён обыск, в ходе которого изъяли 3 полимерных инсулиновых шприца, стеклянную ёмкость цилиндрической формы из-под нафтизина, 2 смартфона: «ZTE Blade L 4», принадлежащий ФИО1, «Samsung Galaxy S 10», принадлежащий ей, также банковскую карту, оформленную на её имя и сделаны смывы с ладонных поверхностей и пальцев рук у неё и у ФИО1 Она знала, что сбыт наркотических средств преследуется по закону и относится к уголовно-наказуемому деянию, однако они хотели приобрети для другого человека, кого именно она не знает, и в последующем использовать часть наркотического средства для потребления. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 192-195). Оглашенные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны оперативных работников и следователя. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о проведенном в их квартире обыске подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что в первый раз ей было известно, ФИО1 идёт за закладкой, она ждала его на остановке. Вторую закладку она не видела, не знала, что она была. ДД.ММ.ГГГГ она не слышала разговоров о приобретении наркотика. Дополнительно в судебном заседании подсудимая ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 встречался с ФИО29 на лестничной площадке по месту их проживания. Также она указала, что ее супруг оплатил закладку ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты, а со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО29 передал ему наличными 3000 рублей. В какой момент ФИО1 переводил деньги, она не помнит. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) указала, что о сбыте наркотика с ФИО1 не договаривались, шла в торговый центр в тот день приобрести подарок сыну. О том, что перевод на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступил от «ФИО6» ей стало известно уже после обыска,проверив переводы в приложении «Сбербанк-Онлайн». Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный Свидетель №2 (организатор ОРМ) и 2 понятых участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Закупщик должен был приобрести наркотик- метадон, у него с ФИО1 была договоренность, о которой он сказал Свидетель №2 Закупщика досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили ему 3000 рублей. Далее все проследовали по адресу, который указал Закупщик, где было проведено ОРМ с участием двух понятых. Затем они вернулись в отдел наркоконтроля, где закупщика осмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Через время они вновь тем же составом направились по указанному Закупщиком адресу, где было проведено ОРМ, после которого они возвратились в отдел, где Закупщик выдал наркотик в шприце. В ходе ОРМ составлены акты, протоколы досмотра и иные документы. Затем ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку имелась оперативная информация, что последние осуществляют сбыт наркотиков. Тем же составом они встретились в Отделе полиции, где осмотрели Закупщика, были вручены 2500 рублей, при этом Свидетель №2 указал, что по достигнутой договоренности деньги необходимо перевести на карту ФИО3 После чего Свидетель №2 и понятые направились в отделение Сбербанка для перевода денег на указанную банковскую карту. После чего они всем составом выехали на указанный Закупщиком адрес, где было проведено ОРМ. По возвращении в Отдел Закупщик выдал сверток с героином. Составлены акты. Свидетель Свидетель №2, являющийся старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченным Свидетель №1 проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте им наркотических средств на территории <адрес>. Был подобран гражданин под псевдонимом «Закупщик», он осуществлял приобретение наркотического средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом «Закупщик» сообщил ему (Свидетель №2), что между ним и ФИО1 достигнута договоренность о приобретении наркотического средства - метадон. Для этого он (гражданин под псевдонимом «Закупщик») был приглашен в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД «Арсеньевский». Так же с ним при проведении ОРМ участвовал оперуполномоченный Свидетель №1 и понятые. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов или 15 часов, точное время не помнит, он (Свидетель №2) вручил закупщику в Отделе ОНК денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры по 1000 рублей), предварительно осмотрев покупателя и разъяснив всем участвующим в ОРМ их права и обязанности, а также цели. В дальнейшем он (Свидетель №2), Свидетель №1, гражданин под псевдонимом «Закупщик», присутствующие приехали по адресу, сообщенному закупщиком: <адрес>, неподалёку от <адрес> в <адрес>, где было проведено ОРМ с участием закупщика и двух присутствующих лиц (понятых). После все вернулись в Отдел наркоконтроля, где он (Свидетель №2) досморел гражданина под псевдонимом «Закупщик», при нем предметов, веществ и денег не было. В ходе проведения ОРМ он (Свидетель №2) составлял необходимые документы. Гражданин под псевдонимом «Закупщик» пояснил всем, что между ФИО1 и ним (гражданином под псевдонимом «Закупщик») была договоренность, что он передаст ему наркотик через час. Спустя время по телефонному звонку покупателю от ФИО1 тем же составом они направились по адресу, указанному покупателем: у <адрес> в <адрес>, где было проведено ОРМ. Затем они вернулись в ОНК, где гражданин под псевдонимом «Закупщик» выдал шприц с наркотическим средством - метадон. Более ничего запрещенного у последнего не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между гражданином под псевдонимом «Закупщик» и ФИО1 поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО3 совместно занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ранее имелась оперативная информация, что ФИО3 сбывает наркотики с мужем, в связи с чем им (Свидетель №2) и оперуполномоченным Свидетель №1 проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО3. Указанный покупатель ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему (Свидетель №2), что между ним, ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность о приобретении наркотического средства – героин в порошкообразном виде. Для этого приглашенный гражданин под псевдонимом «Закупщик»и оперуполномоченный Свидетель №1 остались в ОНК, а присутствующие и он (Свидетель №2) в указанный день после 11 часов, точное время не помнит, в связи с достигнутой договоренностью перевел на указанную ФИО1 и ФИО3 банковскую карту 2500 рублей проследовав в банк. После чего, не менее чем через час, покупателю позвонили, и обозначили место встречи на пустыре у <адрес> в <адрес>, куда все участники ОРМ (оперуполномоченные, понятые и покупатель) проследовали, предварительно покупатель был досмотрен, ничего запрещенного не обнаружено. Им (оперуполномоченным) не было известно, кто из Ч-вых придет на встречу, туда они пришли вдвоем. В указанном покупателем месте было проведено ОРМ. По возвращении в Отдел наркоконтроля гражданин под псевдонимом «Закупщик» выдал сверток с наркотиком- героин. После чего вновь досмотрен, ничего запрещенного не обнаружено. В ходе двух ОРМ «Проверочная закупка» составлялись акты, разъяснялись права. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения ОРМ «Проверочная закупка», какого именно наркотического средства, он не помнит. Присутствовал 2й понятой и покупатель, также оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №1 Где точно проходило ОРМ он не помнит, но точно в <адрес>. Денежные средства покупателю вручались, в какой именно сумме, не помнит. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого на территории <адрес>, в качестве очевидца. Так около 15 часов 40 минут он подошёл по адресу: <адрес>, где его встретил сотрудник полиции Свидетель №2, куда также пришёл Свидетель №4 (второе участвующее лицо), гражданин под псевдонимом «Закупщик», который согласился выступить в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. Далее Свидетель №2 разъяснил всем правовую сущность и цель проверочной закупки, что будет проводиться закупка наркотического средства «метадон» у гражданина известного, как «ФИО1», сбывающего наркотик на территории <адрес> края, с которым знаком «Закупщик» и имеет возможность купить у него наркотическое средство. «Закупщик» пояснил, что он знает гражданина известного, как «ФИО1» продолжительное время и ему известно, что он является потребителем наркотических средств синтетической и опийной групп, а также он осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> края. Так же «Закупщик» пояснил, что он заранее договорился с «ФИО1» о приобретении наркотического средства «метадон», за денежные средства в размере 3000 рублей возле <адрес> в <адрес> края. Сотрудник Свидетель №1 произвел тщательный осмотр «Закупщика», наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружил. Далее Свидетель №2 вручил «Закупщику» денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры номиналом 1000 рублей, с которых были переписаны серия и номер, внесены в соответствующий акт, так же к акту была приобщена светокопия денежных средств. Деньги в размере 3000 рублей были вручены «Закупщику» для приобретения им наркотического средства «метадон» у гражданина известного, как «ФИО1». Далее все участники мероприятия на автомобиле направились в сторону ранее договоренной встречи между «Закупщиком» и «ФИО1». Они подъехали к <адрес> и остановились на парковке рядом с домом. «Закупщик» вышел из автомобиля и направился к <адрес>, сотрудники остались в автомобиле, а он и второй очевидец следовали за «Закупщиком» на расстоянии и наблюдали за происходящим. «Закупщик» подошел к <адрес> и через некоторое время к нему подошел мужчина, с которым он поздоровался и «Закупщик» передал ему денежные средства и после непродолжительного разговора, «Закупщик» направился обратно в автомобиль, за которым пошли он и второй очевидец. После чего тем же маршрутом они вернулись в ОНК, где в каб.8 ОНК по адресу пр-кт Горького, <адрес>«А» в <адрес> края, сотрудник Свидетель №1 произвел осмотр «Закупщика» наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружил. После чего «Закупщик» пояснил, что передал денежные средства в размере 3000 рублей, врученные ему ранее «Черезову Денису» и что наркотик «ФИО1» передаст ему («Закупщику») через час, во 2-м подъезде <адрес> примерно час, все участники ОРМ на автомобиле подъехали к <адрес> и остановились рядом с домом, далее «Закупщик» вышел из автомобиля и направился к <адрес>, он и второй очевидец на расстоянии проследовали за «Закупщиком», который зашел во 2-й подъезд <адрес>, а он и второй очевидец остались ожидать возле подъезда. Через некоторое время «Закупщик» вышел из подъезда и направился в автомобиль, а он и второй очевидец проследовали за ним, после чего они направились в отдел наркоконтроля, где «Закупщик» в присутствии него, второго очевидца и сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 выдал приобретенный им полимерный шприц и пояснил, что в полимерном шприце находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрел у «ФИО1». Далее Свидетель №2 надлежащим образом упаковал и опечатал полимерный шприц. Далее сотрудник Свидетель №1 произвел тщательный осмотр «Закупщика». Наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружил. В ходе проведения ОРМ, сотрудником Свидетель №2 составлялись акты о проводимых действиях, где все участвующие лица по ходу их составления ставили свои подписи, удостоверившись в правильности их заполнения. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого на территории <адрес>, в качестве очевидца, где присутствовал второй очевидец Свидетель №4, гражданин под псевдонимом «Закупщик». Далее Свидетель №2 разъяснил всем лицам правовую сущность и цель проверочной закупки, предстояло приобрести наркотического средства - героин у гражданина известного, как «ФИО1» и гражданки известной, как «ФИО3», совместно сбывающих наркотики на территории г. Арсеньева Приморского края, с которыми знаком «Закупщик» и имеет возможность купить у них наркотическое средство. «Закупщик» пояснил, что он знает «ФИО1» и «Черезову Марию» продолжительное время и ему известно, что они являются потребителями наркотического средства героин, а также, что они совместно осуществляют сбыт наркотического средства героин на территории г. Арсеньева Приморского края. Так же «Закупщик» пояснил, что он заранее договорился с «ФИО1» и «Черезовой Марией» о приобретении наркотического средства, во время разговора они договорились, что «Закупщик» переведет денежные средства в сумме 2500 рублей на карту ПАО Сбербанк которая привязана к номеру мобильного телефона №, принадлежащего «ФИО3» и позже они сообщат «Закупщику», когда и где он сможет забрать наркотическое средство. Свидетель №1 произвел тщательный осмотр «Закупщика». Наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружил. Далее Свидетель №2 с денежных средств в сумме 2500 рублей (одна купюра номиналом 2000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей), сделал светокопию. После чего «Закупщик» и сотрудник Свидетель №1 остались в кабинете №, а он, второй очевидец и сотрудник Свидетель №2 поехали в отделение Сбербанка для перевода денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство «Черезову Денису» и «ФИО3» на карту ПАО Сбербанк которая привязана к номеру мобильного телефона 8-914-331-71- 94, принадлежащего «ФИО3». Через некоторое время он, второй очевидец и сотрудник Свидетель №2 вернулись с отделения «Сбербанка» и Свидетель №2 пояснил всем участникам мероприятия, что он выполнил операцию «внесение наличных», в сумме 2500 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №2 и после чего со своей карты выполнил операцию «перевод клиенту Сбербанка» на карту ПАО Сбербанк которая привязана к номеру мобильного телефона №, принадлежащего «ФИО3». Далее «ФИО1» и «ФИО3» сообщили «Закупщику», что их встреча и передача наркотика будет возле <адрес> в <адрес> края, после чего все участники мероприятия направились в сторону договоренной встречи. Они подъехали к <адрес> и остановились на парковке рядом с домом. Через некоторое время «Закупщик» вышел из автомобиля и направился к <адрес>, а он и второй очевидец следовали за «Закупщиком» и наблюдали за происходящим. «Закупщик» подошел к <адрес> и через некоторое время к нему навстречу приближались парень с девушкой, далее девушка приостановилась, а парень подошел к «Закупщику», далее они поздоровались и после непродолжительного разговора, попрощавшись, «Закупщик» направился обратно в автомобиль, а он и второй очевидец проследовали за ним. После чего они направились в отдел наркоконтроля, где «Закупщик» в присутствии него, второго присутствующего и сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 выдал приобретенный им свёрток и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у «ФИО1» и «ФИО3». Свидетель №2 указанный сверток изъял и опечатал надлежащим образом. Далее сотрудник Свидетель №1 произвел тщательный осмотр «Закупщика». Наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружил. В ходе проведения ОРМ, сотрудником Свидетель №2 составлялись акты о проводимых действиях, где все участвующие лица по ходу их составления ставили свои подписи, удостоверившись в правильности их заполнения (т.1 л.д. 222-225, 226-229). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал стажером в МО МВД «Арсеньевский» в конвойном подразделении, ранее в феврале 2023 года он не был трудоустроен в МО МВД России «Арсеньевский», не находился в подчинении Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные сотрудники влияния на него не оказывали, участвовал в ОРМ в качестве присутствующего лица добровольно. Свидетель №1 и Свидетель №2 к конвойному подразделению МО МВД России «Арсеньевский» отношения не имеют. Свидетель, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик» в судебном заседании пояснил, что он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Так ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 по телефону была достигнута договоренность о приобретении наркотика - метадона у <адрес> в <адрес>, о которой он сообщил старшему оперуполномоченному Свидетель №2, придя в ОНК МО МВД России «Арсеньевский». Он (свидетель, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») обратился к ФИО1, поскольку знал, что тот сбывает наркотики в <адрес>. Сотрудники его досмотрели, вручили 3000 рублей (купюрами по 1000 рублей), переписали номера с купюр, сняли копии. Затем два сотрудника ОНК и двое понятых направились с ним (свидетелем, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») к <адрес> в <адрес> в машине. Там он (свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») вышел, пошёл к <адрес>, где проживает ФИО1, сотрудники остались в машине, понятые пошли вслед за ним. С ФИО1 встретился на улице и в период времени с 14 до 16 часов, точное время не помнит, передал ему 3000 рублей, после чего ФИО1 сказал, что ему (свидетелю, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») нужно подождать около часа или полтора часа. Он (свидетель, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») подождал. После чего подошёл в подъезд по месту жительства ФИО1, где последний передал ему наркотик в шприце (в жидком виде) и он вернулся в машину. Сотрудники его досмотрели, то, что он приобрел у ФИО1 положили в пакет и опечатали. Его досмотрели. При нем ничего запрещенного не обнаружили. Ему (свидетелю, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») не было известно откуда ФИО1 берет наркотики. Он с ФИО1 наркотиком не делился, разговора об этом с последним у них не было. О том, что он (свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») приобретает метадон договорились с ФИО1 сразу. Он (свидетель, данные которого сохранены в тайфне гражданин под псевдонимом «Закупщик») у ФИО1 и у ФИО3 также приобретал наркотик ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов 00 минут он (свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») пришёл в Отдел наркоконтроля. Он в присутствии сотрудников - Свидетель №2 и второго сотрудника, фамилию которого он не помнит, договорился о приобретении у ФИО1 и ФИО3 героина. После чего Свидетель №2 вручил ему спецоборудование – фото-видеофиксации. Он (свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») пояснил, что ФИО1 и ФИО3 вместе сбывают наркотики в <адрес>. Он созвонился с ФИО1 и ФИО3 и договорился, что деньги за наркотик нужно перевести на банковскую карту последней, после чего они позвонят, где они встретятся, чтобы забрать наркотик. Банковская карта ФИО3 была привязана к ее номеру телефона. О том, что нужно перевести на карту супруги по номеру ее телефона сказал ему ФИО1. После чего его (свидетеля, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») осмотрели сотрудники, ничего запрещённого не обнаружили. Вручили 2500 рублей, какими купюрами, он не помнит. Он (свидетель, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») остался в ОНК, Свидетель №2 с понятыми поехали в банк перевести деньги на банковскую карту ФИО3 Потом ФИО1 сказал, что перевод он получил. После чего они (свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик», ФИО1 и ФИО3) встретились у <адрес> в <адрес>, приехав изначально к <адрес> сотрудниками и понятыми. Откуда он пошёл к месту встречи, следом ушли двое присутствующих лиц. Он (свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик») подошёл к дому, следом подошли ФИО1 и ФИО3 После чего ФИО1 передал ему через рукопожатие наркотик-героин, они немного поболтали, ФИО3 находилась рядом, и он (свидетель, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») пошёл обратно в машину. По приезду в ОНК он выдал сверток (в фольге) с наркотиком, который опечатали. Номер телефона ФИО3, к которому была привязана банковская карта, он не помнит. В ходе ОРМ составлялись документы, им подписывались. Ч-вы не обговаривали с ним, что возьмут себе часть наркотика. Цену за наркотик называл ФИО1 Он не помнит, чтобы ФИО1 предлагал ему (свидетелю, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») сходить вместе за закладкой. По первой и второй закупке он (свидетель, данные которого сохранены в тайне, гражданин под псевдонимом «Закупщик») просил приобрести наркотик «для себя» у ФИО1, а затем у ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО1 не предлагал ему самостоятельно приобрести наркотик через «Интернет». Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, являющаяся следователем СО МО МВД России «Арсеньевский», в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 Все следственные действия выполнялись ею (ФИО14) в рамках уголовно-процессуального законодательства с разъяснением процессуальных прав; психологического, морального воздействия она на ФИО3 не оказывала. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было согласовано с руководителем СО МО МВД России «Арсеньевский». В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: -акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>А у «Закупщика» при себе веществ и предметов, ограниченных и запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не имеется (т.1 л.д. 51-52); - акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Закупщику» вручены денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 53-55); - акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А «Закупщиком» выдан полимерный шприц с жидким веществом, приобретённый гражданином под псевдонимом «Закупщик» у гражданина, известного как «ФИО1» (т.1 л.д.58-60); -акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 42 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А у «Закупщика» при себе веществ и предметов, ограниченных и запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не имеется (т.1 л.д. 61-62); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 2-го подъезда, <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.135-138); - фототаблица ОРМ «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, с изображениями ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.82-87); -акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, пр-кт Горького, <адрес>А у «Закупщика» при себе веществ и предметов, ограниченных и запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не имеется (т.1 л.д. 11-13); - акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>А «Закупщиком» выдан свёрток с порошкообразным веществом, приобретённый гражданином под псевдонимом «Закупщик» у гражданина, известного как «ФИО1» и гражданки, известной как «ФИО3» (т.1 л.д.16-18); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности в 100 м от <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д. 139-142); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д 129-134); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в <адрес> края, в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10», принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «ZTE T610», принадлежащий ФИО1, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО3, три шприца, стеклянная емкость и ватный тампон, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, контрольные смывы (т.1 л.д. 115-123); -заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, является раствором смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси (масса сухого остатка) составляет 0,030 г. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постоянная масса смеси (масса сухого остатка) составляла 0,047г; а на момент проведения первичного исследования (справка об исследовании ЭКО МО МВД России «Арсеньевский» №-H от ДД.ММ.ГГГГ) постоянная масса смеси (масса сухого остатка) составляла 0,054г (т. 2 л.д. 17-20); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный шприц с жидким веществом, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является раствором, смеси, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) масса сухого остатка составляет 0,054 г. Указанный шприц с содержимым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 156-158,159); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фототаблица оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела(т.2 л.д.167-173,174); -заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>» в <адрес> края, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с застёжкой типа «zip-lock» - гриппер, в котором находится сверток в виде мешочка, изготовленный из фрагмента полимерной плёнки белого цвета, края которого собраны вместе и скручены, обернут фрагментом фольги, является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодин, которые включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества (масса смеси) составила 0,203 г (т.2 л.д.3-10); -заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренних поверхностях трёх шприцев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведённого в <адрес> в <адрес> края, имеются следовые количества наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацети морфина и ацетилкодеина (т.2 л.д.28-33); -заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности ватного тампона, которым ДД.ММ.ГГГГ изъяты смывы с ладоней и пальцев рук у ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина). На поверхности контрольного (чистого) ватного тампона следов наркотических средств 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и ацетилкодеина нет (т.2 л.д.41-47); - заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного тампона, которым ДД.ММ.ГГГГ изъяты смывы с ладоней и пальцев рук у ФИО3 имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина). На поверхности контрольного (чистого) ватного тампона следов наркотических средств 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и ацетилкодеина нет (т.2 л.д.55-61); -заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности стеклянной ёмкости и на поверхности ватного тампона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведённого в <адрес> в <адрес> края, имеются следовые количества наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (т.2 л.д.69-74); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона «ZTE T610 (ZTE BLADE L4)» имеется информация, введенная пользователем и накопленная устройством в процессе работы в приложении «Галерея», в том числе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переписка ФИО1 - <данные изъяты>, переписка ФИО3 - ФИО1 в приложении «Telegram» не обнаружено (т.2 л.д.82-83); - справка по операции «Сбербанк», согласно которой операция зачисления была совершена по карте Visa Classic **** **** **** 8595, держателем которой является ФИО6 Е. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 часов на сумму 2500 рублей; - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 05:15:04 (МСК) перевод клиенту СберФИО4 Ч., телефон получателя +№, номер карты получателя **** 2742, отправитель ФИО6 Е., счет отправителя **** 8595, на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.15); -акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>А у «Закупщика» при себе веществ и предметов, ограниченных и запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не имеется (т.1 л.д. 19-20); - справка об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверовная закупка» в <адрес> края, является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества (масса смеси) составляет 0,203г (т.1 л.д.23-26); -акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.8 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>А у «Закупщика» при себе веществ и предметов, ограниченных и запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не имеется (т.1 л.д. 56-57); - справка об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, массой 1,57г, находящаяся в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>» в <адрес> края, опийных алкалоидов мака и их ацетильных производных не содержит.Дальнейшее исследование требует использования приборных методов анализа и может быть осуществлено в ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.65-67); - справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемое вещество является раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса сухого остатка, на момент исследования, составляет 0,047г. Согласно справке об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на стадии первичного исследования масса сухого остатка составляла 0,054г (т.1 л.д.69) - фототаблица оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края в отношении ФИО1 (т.1 л.д.92-95); - протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлами отчетов, содержащие информацию, введенную пользователем и накопленную устройством в процессе работы в приложении «Telegram»: переписка с пользователем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «+№», «+№» и информация в приложении «Галерея» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в папках «phone», «sim 1», «sim 2», «telegram» имеются сведения с папками « AKSAKAL<данные изъяты>», «Любимый», «Муж Ват (79140…)», в папке «галерея» обнаружены изображения введенные пользователем и накопленные устройством, так имеются изображения разных мест, расположенных на территории <адрес> края, с указанием определенного места стрелочкой; на некоторых изображениях указан адрес и географические координаты. Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что на изображениях указаны места, где ранее были расположены закладки, которые были отправлены в общую группу в приложении «Telegram» с пользователем «AKSAKALI777-INFO» (т.2 л.д.101-103); - протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10», в котором имеется переписка в приложении «Telegram» с пользователем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» 7(№, 7(№ (муж ФИО1), а также личная информация в приложении «Галерея». Подозреваемая ФИО3 пояснила, что в ее смартфоне имеется информация с пользователем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 7(№ (муж ФИО1) (т.2 л.д. 108-111); - протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлами отчетов, содержащие информацию, введенную пользователем и накопленную устройством в процессе работы в приложении «Галерея», в том числе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В папке «файлы» обнаружены изображения введенные пользователем и накопленные устройством, так имеются изображения разных мест, расположенных на территории <адрес> края, с указанием определенного места стрелочкой, на некоторых данных изображениях указан адрес и географические координаты. Переписки с «<данные изъяты>» не обнаружено. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на изображениях указаны места, которые не относятся к инкриминируемым ему деяниям (т.2 л.д.119-122); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ZTE T610», поврежден, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.123-124,125); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ZTE T610», поврежден. Присутствующий ФИО1 пояснил, что в смартфоне имеется информация, введенная им и накопленная устройством в процессе работы в «Галерее», переписка с пользователем «<данные изъяты>» в приложении «Telegram» не имеется (т.2 л.д.126-128); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 3 бумажных бирки и 2 ватных тампона, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.137-140, 141); том № л.д. 101- - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 3 бумажных бирки и 2 ватных тампона, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.143-146, 147); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 3 использованных инъекционных шприца, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.150-153,154); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 2 бумажных бирки, стеклянная ёмкость и ватный тампон, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.161-164,165); - протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фототаблица ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на фототаблице она узнает себя в период сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> края (т.2 л.д.175-176); - протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фототаблица ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на фототаблице он узнает себя в период передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ во 2-м подъезде <адрес> в <адрес> края (т.2 л.д.178-180); - протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фототаблица ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на фототаблице он узнает себя в период передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> края (т.2 л.д.181-183); - сведения о движении денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на карту через Мобильный банк 2500 рублей ФИО3, имеющей счет № (т.2 л.д.193-195). Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50, 10); рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45, 6, 46, 112); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80,90, 9, 49); постановления о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81, 91); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8, 47-48, 88, 96). Вместе с тем, указанные документы является процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оцениваются. Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, в которых он детально описал обстоятельства сбыта им наркотического средства. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «Закупщик», которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 Приведенные в защиту ФИО1 доводы о провокации со стороны свидетеля, данные которого сохранены в тайне гражданина под псевдонимом «Закупщик», действовавшего под контролем оперативных сотрудников, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в целях проверки информации, поступившей от свидетеля, данные которого сохранены в тайне гражданина под псевдонимом «Закупщик», обратившегося в правоохранительные органы с сообщением об уже состоявшейся договоренности с ФИО1 о приобретении у него наркотика, после чего и была проведена «Проверочная закупка». Таким образом, умысел у подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотика сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию с их стороны. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос адвокатом Балкиной Е.Н., не имеется. Не усматривается таковых и для квалификации действий ФИО1 как пособничества в приобретении наркотического средства. Так, ФИО1, приобретя наркотик и впоследствии продав его свидетелю, данные которого сохранены в тайне гражданину под псевдонимом «Закупщик», в полном объеме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом оказывалось содействие стороне защиты, принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля присутствующее в ходе ОРМ лицо - Свидетель №4, при этом сторона защиты самостоятельно для допроса указанное лицо не представляла. Отказавшись от допроса указанного лица, являющегося присутствующим лицом в ходе проведения ОРМ, а именно – не обеспечив его явку в суд, сторона защиты реализовала свои права на предоставление доказательств. Поэтому доводы адвоката Балкиной Е.Н. о признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами в силу отсутствия допроса Свидетель №4 являются неосновательными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, они представлены в установленном законом порядке следователю и приобщены к материалам дела. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, признаются судом допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ, и суд кладет их в основу приговора. Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования не допущено. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые являются полными, подробными и последовательными, в которых они детально описывают обстоятельства сбыта наркотического средства. Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 и ФИО3 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса у каждого присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и ФИО3 не поступило, соответствующие протоколы ими подписаны. Эти показания согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе судебного следствия при первоначальном их допросе. Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «Закупщик», которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 и ФИО3 Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых. При этом суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы. Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено. Оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе в части определения вида и массы исследованных наркотических средств, у суда не имеется. Заключения проведенных по делу химических экспертиз суд оценивает как объективные и всесторонние, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что действовал совместно со своей женой ФИО3, деньги за наркотик переводили на карту последней, с её же смартфона велась переписка с пользователем в приложении «Telegram», также они вместе ходили поднимать закладку с наркотиком, а затем вместе пошли передавать ее покупателю. Аналогичные показания даны и подсудимой ФИО3, допрошенной в качестве подозреваемой, согласно которым к ним кто-то обратился для приобретения наркотика, после чего на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2500 рублей или 3000 рублей, которые были переведены пользователю в приложении «Telegram», после чего они вместе с ФИО1 пошли за закладкой, которую в дальнейшем в ее присутствии передал её муж покупателю. Такие же показания даны ФИО3 и в судебном заседании при первоначальном ее допросе. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых, а также первоначальные показания ФИО3, данные ею в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаны соответственно как подозреваемыми, так и должностными лицами, производившими допросы. При этом ФИО1 и ФИО3 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давали вышеуказанные показания в присутствии своих защитников. Утверждение подсудимой ФИО3 о применении к ней во время допроса незаконных методов ведения следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается показаниями следователя ФИО14, производившей следственные действия с участием подсудимой, а также показаниями самой ФИО3, пояснившей, что в вышестоящие органы с жалобами на действие следователя ни она, ни ее защитник не обращались. Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО3, данным в судебном заседании в той части, в которой указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. Суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал, оспаривая вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». В свою очередь позиция подсудимой ФИО3, отрицающей свою причастность к совершению преступления с ее супругом ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивается также как избранный способ защиты подсудимой ФИО3 и желание уйти от ответственности за содеянное. Оснований для самооговора и оговора подсудимых в судебном заседании не установлено, поскольку показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, в части положенных в основу их вины, по существу согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. О прямом умысле ФИО1 и ФИО3 на сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только показания об этом подсудимых, но и установленные фактические обстоятельства: получение наркотика от неустановленного лица (путем закладки), и нахождение при них, совершение действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства, составляющую часть объективной стороны сбыта, - передачу покупателю. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Так, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что доказательств предварительного преступного сговора между супругами Ч-выми на сбыт наркотиков не имеется, кроме показаний самих ФИО1 и ФИО3, данных в ходе следствия и которые они не подтвердили в судебном заседании. Указание как ФИО1 на то, что его супруга совместно с ним ходила к месту встречи с покупателем, так и ФИО3, не отрицавшей данный факт, не является бесспорным доказательством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд полагает исключить из обвинения ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». При этом, из представленных доказательств и из показаний подсудимых следует, что их преступные действия были направлены на реализацию единой цели – сбыта наркотического средства. Согласно показаний ФИО3, ее мужу позвонили с просьбой приобрести наркотик, затем на ее карту покупатель перевел деньги, она, в свою очередь перевела эти деньги оператору в телеграмм-канале за закладку, затем они вместе с ФИО1 подняли эту закладку с наркотиком и затем вместе передали наркотик покупателю. Аналогичные показания дает и подсудимый ФИО1 Так, каждый из соучастников преступления выполнял объективную сторону преступления, а указанная направленность действий свидетельствует об общем умысле соучастников преступления непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки имеющейся информации о незаконном обороте наркотических средств и выявления причастных к этому лиц. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановлений руководителя органа о их производстве, с последующим вынесением постановлений о их рассекречивании и предоставлении органу предварительного расследования. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку у ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о признаках провокации в отношении подсудимых, не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что свидетель, данные которого сохранены в тайне гражданин под псевдонимом «Закупщик» уговорами склонил ФИО1 к сбыту наркотика, опровергаются показаниями свидетеля, данные которого сохранены в тайне гражданина под псевдонимом «Закупщик» из которых следует, что он договорился с Ч-выми, которые сразу приняли его предложение о продаже наркотического средства. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, присутствующего лица Свидетель №3, наблюдавших за проведением мероприятия, следует, что действия Ч-вых были четкими и уверенными: ФИО1 указал куда перевести деньги – на банковскую карту супруги ФИО3, затем договорились о месте встречи, где сразу передал наркотик, при помощи рукопожатия. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО3 подтвердили факт передачи свидетелю, данные которого сохранены в тайне гражданину под псевдонимом «Закупщик» свертка с наркотическим средством и не заявляли о подстрекательстве их к сбыту наркотических средств. Об обстоятельствах проведения данной проверочной закупки дали показания сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, присутствующее лицо – Свидетель №3, не доверять которым нет оснований, поскольку их показания согласуются как с показаниями Ч-вых, так и с показаниями свидетеля, данные которого сохранены в тайне гражданина под псевдонимом «Закупщик» На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что умысел Ч-вых на сбыт наркотического средства свидетелю, данные которого сохранены в тайне гражданину под псевдонимом «Закупщик» сформировался у ФИО1 и ФИО3 самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия. Признавая вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что смесь, содержащая наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включено в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. Изучением личности ФИО1 установлено следующее. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально-устойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 F-60.311). Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в то числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и принимать участие в производстве следственных действий и участвовать в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию). ФИО1 <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>). Также, ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по <данные изъяты>) (т.1 л.д.237-240). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (т.2 л.д.226). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО3 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности. Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья малолетнего сына, потеря (смерть) второго ребенка в период рассмотрения дела в суде. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, установленную приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ). Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 совершил сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц, что в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим вину обстоятельством. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, что ФИО1, действуя в соучастии со своей супругой ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно по своему желанию самостоятельно передавал наркотик покупателю после оплаты, а также учитывая значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют. При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, который не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершил умышленные тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, сбыт наркотического средства в составе группы лиц (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Определяя меру наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает следующее. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, состояние здоровья малолетнего сына, потеря (смерть) второго ребенка в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 совершила сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц, что в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим вину обстоятельством. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, что ФИО3, действуя в соучастии со своим супругом ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно по своему желанию самостоятельно направилась с последним к месту сбыта, использовала свою карту для перевода денежных средств за наркотик, а также учитывая значение её участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО3, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют. С учетом наличия у подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО3 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом, принимая во внимание наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у него заболевания (полугодичного контроля у врача-онколога) суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает справедливым применить к ФИО3 отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский» до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ. Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - полимерный шприц с жидким веществом, сверток с порошкообразным веществом, три использованных инъекционных шприца, хранящиеся в камере хранения наркотический средств МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить; - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, 2 DVD-R диска – хранить при материалах уголовного дела; - сотовый телефон «Samsung Galaxy S10» с сим-картой и картой-памяти, хранящийся у ФИО3 – оставить у последней по принадлежности; - сотовый телефон марки «ZTE T610», хранящийся у обвиняемого ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, стеклянную емкость, ватный тампон, бумажную бирку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; -фототаблицы оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от 21 и ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденные вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении им защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судья Ю.С. Никитина Суд:Арсеньевский городской суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Никитина Ю.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
