Апелляционное определение № 22-1060/2025 от 14 декабря 2025 г.

ё№ 22-1060/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А.,

Судей Зотовой И.Н., Солдатовой С.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Беззубцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2024 года, на автомобиль марки «HAVAL F7», г.р.з. № и денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, после исполнения осуждённым ФИО1 наказания в виде штрафа – отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Беззубцева И.А., полагавшего, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании дал показания, соответствующие обстоятельствам обвинения.

В апелляционных представлениях ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 указывает, что судом первой инстанции верно, указаны фактические обстоятельства дела, действиям подсудимого дана верная квалификация.

Вместе с тем полагает, что приговор является незаконным вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при его вынесении, поскольку при постановлении приговора суд в его описательно-мотивировочной части верно указав о применении при назначении наказания за неоконченное преступление положений ч.3 ст. 66 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о совершении подсудимым ФИО1 умышленного оконченного преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений (абз.2, стр.30 приговора). Таким образом, считает, что указание судом в приговоре на совершение ФИО1 оконченного преступления подлежит исключению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ

Отмечает, что в соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, наказание в виде штрафа таковым не является.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 170000 рублей суд не должен был применять правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, указание судом в приговоре на применение правила, предусмотренного 4.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Также, судом в описательно-мотивировочной части неверно указана статья, предусматривающая смягчающее наказание, - возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления - (п. «к») 62 УК РФ. Данное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «к» ст.61 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, заменить ст. 62 УК РФ на ст.61 УК РФ, а также исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 оконченного преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ правильно указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание, заявленные в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ,

В подтверждение вины ФИО1 судом обоснованно приведены показания представителя потерпевшего <скрыто>» – <скрыто> ФИО7 при оценке которых суд верно указал на их подтверждение другими доказательствами, которые согласуются, уточняют и дополняют друг друга, в связи с чем у суда не возникло оснований считать их недостоверными, оговором ФИО1, либо не доверять им по другим причинам.

При этом судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, в связи с чем не установлено существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, принятых в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе, для квалификации действий ФИО1, в приговоре приведены подробно изложенные показания, данные в судебном заседании, как ФИО1, так показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, следующих свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО32., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

При оценке показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в числе которых в приговоре приведены:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», акт выдачи (изъятия) и осмотра технических и иных средств (документов, денежных средств, предметов), используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего <скрыто> – ФИО7, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего <скрыто> – ФИО7, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, с фототаблицей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, с фототаблицей, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, ответ на запрос из управления Федерального казначейства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выписка по счету из <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ответ на запрос из <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в качестве доказательств суд принял результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых были собраны доказательства по настоящему уголовному делу, так как они были получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, направленного на завладении имуществом потерпевшего мошенническим способом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке рассекречены постановлениями начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы следователю.

Суд оценил представленные доказательства и справедливо посчитал их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности -достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции проверил и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми или их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивировав в приговоре установленные в ходе рассмотрения дела квалифицирующие признаки данного преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Судом принято во внимание, что информации о наличии у ФИО1 <скрыто> либо <скрыто> в <скрыто> «<скрыто>» не имеется.

В ходе судебного заседания поведение ФИО1 было адекватно происходящему, свою защиту он строил активно, обдуманно и мотивированно. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно посчитал подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, после явки с повинной, в дальнейшем на протяжении всего хода расследования ФИО1 не скрывал существенных обстоятельств преступления, давала полные и правдивые показания о нем, принимала активное участие в следственных действиях, проводимых с ним;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. №), неоднократные поощрения в виде благодарностей и почётных грамот, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, наличие статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, судом в приговоре отражено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём в материалах дела имеется заявление от руководителя <скрыто>» ФИО7, подтверждённое платёжным поручением и договором поручения, кроме того денежные средства в размере 165000 рублей, принадлежащее <скрыто>», изъятые у подсудимого в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», подлежат возврату потерпевшей стороне;

Также суд учел, что по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя к тому справедливую мотивацию.

Назначая наказание ФИО1 и определяя его размер, суд применил в отношении него правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом учтена личность подсудимого, его деяние, общественная опасность совершенного им преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и справедливо указал, что ФИО1 заслуживает назначение наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел последствия совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи. Судом указано, что семья ФИО1 состоит из трёх человек – он, жена и малолетний ребёнок, он является трудоспособным, у него имеется имущество, в том числе арестованное в рамках настоящего дела, кроме того он является владельцем <скрыто> от деятельности которого имеет возможность получать прибыль. Оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ, т.е. в связи с связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционных представлениях прокурора, при постановлении приговора суд в его описательно-мотивировочной части верно указал о применении при назначении наказания за неоконченное преступление положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о совершении подсудимым ФИО1 умышленного оконченного преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений (абз.2, стр.30 приговора).

Таким образом, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 оконченного преступления подлежит исключению.

Также суд в описательно-мотивировочной части указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств и применил правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ

В соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УКРФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, наказание в виде штрафа таковым не является.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 170000 рублей суд не должен был применять правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части неверно указана статья, предусматривающая смягчающее наказание - возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления п. «к», ст. 62 УК РФ. Данное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «к» ст.61 УК РФ.

В связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, указав при этом на положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что внесенные в приговор суда изменения никак не ухудшают положение осужденного и не влияют на назначенное ему наказание в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда:

-указание на совершение подсудимым ФИО1 умышленного «оконченного» преступления, относящегося, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений;

- указание на применение правила, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.62 УК РФ, указав при этом на положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- указание на применение правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А.Куликов

Судьи: И.Н.Зотова

С.В.Солдатова