Апелляционное постановление № 22-170/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-299/2023

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Е.А.А.,

защитника – адвоката Кудряшова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Е.А.А., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 21 день,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, также обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей доводы апелляционного представления и дополнительного представления прокурора, доводы жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Е.А.А. осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №2, нанесение побоев, причинивших физическую боль в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики просит исключить активное способствование раскрытию преступления из перечня смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку органы предварительного следствия располагали достоверными сведениями о совершении преступления Е.А.А. (по ч.1 ст. 161 УК РФ), каких-либо действий или сведений, способствовавших раскрытию преступления, Е.А.А. не совершал. Дача признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте подлежат учету как активное способствование расследованию преступления. Просит назначить более строгое наказание в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

В дополнительном апелляционном представлении просит приговор изменить, переквалифицировать преступные действия Е.А.А. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что противоправные действия Е.А.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 пресечены Потерпевший №3, в связи с чем Е.А.А. не имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным у Потерпевший №2 имуществом. Снизить размер назначенного наказания по данному эпизоду и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.А. выражает не согласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду того, что преступление не было доведено до конца. Похищенным телефоном он не смог распорядиться, поскольку его действия пресек потерпевший Потерпевший №3. Просит применить положения ч.3 ст.30 УК РФ. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены принесенные им извинения потерпевшим, раскаяние в содеянном. Судом не учтено, что он имеет постоянное место работы и стабильный доход, при этом имеет большие суммы неоплаченных кредитов, в связи с чем будет испытывать большие трудности по оплате кредитов, что пагубно повлияет на условия жизни его семьи. Отсутствие тяжких последствий после совершения преступления также говорит об уменьшении степени общественной опасности, потерпевшие ни на что не жаловались, материальные иски не заявляли, со здоровьем у них все в порядке. В отношении потерпевшего Потерпевший №3, считает обстоятельства происшедшего между ними гражданско-правовые, поскольку Потерпевший №3 налетел на него, не требовал вернуть сумку потерпевшей, а сразу пытался уложить его, при этом забирая сумку. Он не знал, с какой целью он на него накинулся, при этом не пытался вернуть сумку себе. В связи с чем считает, что из обвинения подлежат исключению причины нанесения ударов из внезапно возникшей личной неприязни, поскольку пытался защититься от посягательства на свою жизнь и здоровье. Причинение побоев ему подтверждается заключением эксперта. Потерпевший №3 не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы с целью установления обстоятельств происшедшего. Полагает, что в отношении Потерпевший №3 имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, поскольку в его действиях содержится необходимая оборона. Суд не дал оценку его доводам о том, что в обоих случаях по ст.116.1 УК РФ имело место применение физической силы в отношении него, без причины он бы не стал применять противоправные действия в отношении потерпевших. Свои противоправные действия в отношении обоих потерпевших он прекратил самостоятельно, что установлено приговором. В обоих случаях нанесение побоев вреда здоровью потерпевших не причинили. Судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза на состояние опьянения не проводилась. Судом оставлены без учета его раскаяние в содеянном, характеристики с места работы. Просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор поддержал доводы основного и дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Е.А.А. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Так, осужденный Е.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного Е.А.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

Все признательные показания Е.А.А. были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Е.А.А. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания Е.А.А. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Показания осужденного согласуются и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 по обстоятельствам нанесения им побоев Е.А.А., потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах открытого хищения у ней имущества, свидетелей Свидетель №1 по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 по обстоятельствам открытого хищения Е.А.А. имущества Потерпевший №2 и нанесения побоев Потерпевший №3, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетелей произведено в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого и его защитника.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Е.А.А. противоправные деяния.

Действия подсудимого Е.А.А. в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 (каждого из них) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденного Е.А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 о наличии между ними гражданско-правовых отношений, необоснованные, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. В частности, оглашенными показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, ему не понравилось, что мужчина (Потерпевший №3) отобрал у него похищенную у бабушки сумку и вернул потерпевшей, после чего он начал наносить мужчине удары по телу и лицу.

Мотив преступления - внезапно возникшая личная неприязнь указан верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, не имеется.

Доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3, не состоятельные.

Наличие у Е.А.А. телесных повреждений не является основанием для признания в его действиях необходимой обороны.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнительного апелляционного представления прокурора о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, Е.А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя открыто, противоправно, выхватил из руки Потерпевший №2 сумку, не представляющую для неё материальной ценности, вместе с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно сотовым телефоном марки «Fly», стоимостью 462 рубля, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, осужденный Е.А.А. был задержан на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №3, свидетелем Свидетель №6, сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, которые доставили его в отдел полиции, где оперуполномоченный Свидетель №5 изъял у Е.А.А. похищенный телефон.

В соответствии с п.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия Е.А.А., связанные с открытым хищением имущества Потерпевший №2 были пресечены и он не смог довести до конца преступный умысел на открытое хищение имущества по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение наказание за неоконченное преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ влечет его смягчение, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Назначая Е.А.А. наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены явка с повинной в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, в том числе в розыске имущества, добытого в результате преступления (ч.1 ст.161 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, уход за престарелой матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30. ч.1 ст.161 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем наказание по данному преступлению назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Е.А.А. во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Признание этого обстоятельства отягчающим мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения этого обстоятельства из приговора не имеется.

Законом не предусмотрено проведение экспертизы для установления состояния опьянения. Тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Е.А.А. преступлений, установлен в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного.

Назначение вида наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано.

Оснований для изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания, а также положения ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления Е.А.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Е.А.А. наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Вопреки доводам осужденного, намерение подсудимого извиниться перед потерпевшими не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для исключения из приговора указания на обстоятельство смягчающее наказание - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", не имеется. Из показаний Е.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, излагая обстоятельства события, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, конкретизировал их.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.А. изменить, апелляционную жалобу осужденного и дополнительное апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики прокурора удовлетворить.

Переквалифицировать действия осужденного Е.А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ назначить Е.А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е.Тебенькова