Апелляционное постановление № 22К-755/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Судья: Кряжов С.Н. Дело 22-755


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого (подсудимого) П.,

его защитника - адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 октября 2020 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 октября 2020 года, которым,

в отношении П., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого: приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлением Новгородского районного суда от 24 марта 2011 года) по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ (судимость погашена) и по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности данных преступлений, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19 сентября 2014 года по отбытии наказания; приговором Великолукского городского суда от 6 ноября 2015 года (с учетом изменений внесенных кассационном постановлением Псковского областного суда от 8 июля 2016 года и постановлением Себежского районного суда от 26 октября 2016 года) по двум преступлениям предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по трем преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (судимости погашены) и по ч.1 ст. 118 УК РФ (судимость погашена) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности данных преступлений, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 января 2020 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца - по 28 января 2021 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от 12 мая 2020 года по факту разбойного нападения на Г. <****> года рождения и хищения принадлежащего ей имущества стоимостью 270 рублей, совершенного в период с 00 час. до 01 час. 12 мая 2020 года с незаконным проникновением в <****>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

12 мая 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, был задержан П.и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 13 мая 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого им были похищены принадлежавшие потерпевшей 200 рублей и банка консервов стоимостью 70 рублей.

В это же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Великолукского городского суда от 13 мая 2020 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 11 июля 2020 года включительно.

Основанием заключения обвиняемого под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности П., к инкриминируемому ему преступлению, его возможность при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 9 июля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на 1 месяц, до 3 месяцев – по 11 августа 2020 года включительно.

28 июля 2020 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поступило в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 11 августа 2020 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания обвиняемого П. под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, был продлен на 3 месяца - по 28 октября 2020 года включительно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, постановлением суда от 20 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток – по 28 января 2021 года включительно.

Основанием продления подсудимому срока его содержания под стражей послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, как совершенному в период непогашенных и не снятых судимостей за однородные преступления и через непродолжительное время со дня его освобождения из мест лишения свободы, на основании чего суд и пришел к выводу о возможности обвиняемого, при его нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подсудимый П., признавая вину в его незаконном проникновении в жилище, оспаривая наличие доказательств о его виновности по инкриминируемому ему преступлению и квалификацию его действий, указывая на ложность показаний одного из допрошенных в суде свидетелей - сотрудника полиции, на недопустимость и фальсификацию ряда доказательств по уголовному делу, на нарушение государственным обвинителем процедуры допроса свидетеля Т., просит оценить представленные стороной обвинения доказательства о его виновности по по предъявленному ему обвинению и изменить избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Выслушав П. и адвоката Гаркуша М.П., просивших применить к подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о мере пресечения в отношении П. обусловлен окончанием срока содержания его под стражей и необходимостью продолжения судебного разбирательства по существу уголовного дела, при обоснованности подозрений органов следствия в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, данными о его личности.

Применение к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

В соответствии ч.2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым предусмотрено дальнейшее продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое П. постановление отвечает данным нормам процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005г. N 4-П, содержит мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом личности П. и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, который ранее дважды судим – за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья (убийство) и за два тяжких преступления (квалифицированные грабежи), через непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, при нахождении под административным надзором и установленных в отношении него ограничениях, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, как совершенного с применением к потерпевшей престарелого возраста насилия опасного для её жизни и здоровья, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности подсудимого, при его нахождении на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, не усмотрев оснований для отмены или изменения на более мягкую, ранее избранной ему меры пресечения.

Указанные обстоятельства, ранее и послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления, на данный период судебного производства по уголовному делу, не изменились и не отпали.

Оснований для иной оценки сведений и обстоятельств, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого П. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы в части оценки представленных стороной обвинения доказательств по уголовному делу, в том числе показаний допрошенных в суде свидетелей, порядка судебного следствия, не могут являться предметом рассмотрения в данном суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав подсудимого, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить данное судебное решение в части исчисления судом общего срока содержания подсудимого под стражей, поскольку данный срок согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 110, 255, 389.12-13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 октября 2020 года в отношении подсудимого П. - о продлении срока содержания под стражей, изменить.

Указать в его резолютивной части об исчислении общего срока содержания подсудимого П. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд - в 6 (шесть) месяцев.

В остальном, данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.