Решение № 12-109/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием защитника – Росс Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <ФИО>9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в отношении директора ООО «Профессиональная группа» ФИО3 был составлен протокол по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» ФИО3, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 просит постановление должностного лица от 25 февраля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении в его отношении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

ФИО3 считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия предписания УФАС об аннулировании результатов торгов, их результаты не признаны недействительными, жалоб со стороны заинтересованных лиц об отмене торгов не поступало, в связи с чем указанное нарушение организаторов торгов не повлияло на их результаты, не нарушило общественный порядок, не повлекло негативных последствий для государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствие в извещении информации, предусмотренной п.п. 1,3 ч.6 ст. 59 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 448 ГК РФ, также не повлияло на количество желающих участвовать в торгах по реализации арестованного имущества.

Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, существенных нарушений охраняемых общественных отношений и вредных последствий, его личность, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался. С субъективной стороны правонарушение совершено по неосторожности. Кроме того, за указанное правонарушение к административной ответственности был привлечен организатор торгов ООО «Профессиональная группа». Полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины (л.д. 2-5).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО3 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Росс Г.И., действующая на основании доверенности № 74АА2735531 от 19.01.2017 года (л.д. 19) доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица от 25 февраля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В письменном отзыве на жалобу ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России ФИО4 просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, указала, что принятое в соответствии с действующим законодательством постановление о наложении штрафа по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении директора ООО «Профессиональная группа» ФИО3 является законным и обоснованным (л.д. 23-32, 35-39).

Суд, заслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО3 постановления, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Как следует из материалов дела 22 января 2019 года в отношении должностного лица – директора ООО «Профессиональная группа» ФИО3 начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 был составлен протокол по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ (л.д. 148-151).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 158-162).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что ФИО3, являясь директором ООО «Профессиональная группа» (поверенное лицо МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях по проведению торгов), допустил нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Нарушение выразилось в неорганизации контроля за указанием информации, предусмотренной п.п.1,3 ч.6 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещениях №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, а именно: о том, что квартира является двухкомнатной, кадастрового номера, порядка и сроках выплаты покупной цены по итогам проведения торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества, а также в информационных сообщениях, размещенных в «Южноуральская Панорама» от <дата обезличена> года и <дата обезличена> года информации, предусмотренной п.п.1,3 ч.6 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 448 ГК РФ, а именно: о том, что квартира является двухкомнатной, кадастрового номера, порядка и сроках выплаты покупной цены по итогам проведения торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества и об определении лица, выигравшего торги.

Исходя из материалов дела ФИО3, как лицо, осуществляющее распорядительные функции ООО «Профессиональная группа», знал об установленном порядке организации и проведения торгов, предвидел последствия его несоблюдения, однако не предпринял необходимых мер и действий для недопущения нарушения положений Закона об ипотеке, отнесся к нему безразлично.

ФИО3 о дате и времени составления протокола, вынесения постановления был уведомлен, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Частью 6 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что опубликованное извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения:

1) название, место нахождения, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки;

2) размер, срок и порядок внесения задатка лицами, участвующими в торгах. Размер задатка не может превышать пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества;

3) порядок и сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов;

4) время и место проведения торгов;

5) наименование, место нахождения, контактный номер организатора торгов и его платежные реквизиты.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является директором ООО «Профессиональная группа», заявителем данный факт не оспорен.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и имеющихся в материалах дела (л.д. 141-174).

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в нарушении требований ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ – как неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации всей необходимой информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО3 всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что несоблюдение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, неопределимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 являются нарушением ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Признавая свою вину по существу, ФИО3 с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит освободить его от административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО3 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в сфере порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов установленные нарушения порядка организации и проведения торгов на их результат не повлияли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного должностным лицом (директором ООО «Профессиональная группа» ФИО3) правонарушения не носит существенного характера, не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Применение в данном случае санкций, указанных в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от <дата обезличена>, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного лицом правонарушения.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 <ФИО>10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена> по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» ФИО3 <ФИО>11 отменить, освободив ФИО3 <ФИО>12 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного им деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: