Приговор № 1-110/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шалинского района Чеченской Республик Асабаева А.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО16.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2 ФИО17., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, не имеющего определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22. совершил покушение на хищение чужого имущества в значительном размере путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 ФИО21., достоверно зная о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя Шалинского МО СП УФССП России по Чеченской Республике исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по неоплаченному штрафу в отношении своего брата ФИО1 ФИО23, привлеченного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также двух исполнительных производств в отношении своего брата ФИО1 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, привлеченного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, решил совершить хищение принадлежащих ФИО1 ФИО25. и ФИО1 ФИО26. денежных средств путем злоупотребления доверием последних.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, ФИО1 ФИО31., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с использованием принадлежащих ему цветного принтера-сканера и персонального компьютера с помощью, установленных на нем программ по созданию и печати документов, изготовил аналогичные установленным образцам платежные поручения №, 676, и 678 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы в кредитно-кассовом офисе <адрес> «Центральный» филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» ФИО1 ФИО27. и ФИО1 ФИО28. соответственно произведена оплата указанных трех штрафов в размере по <данные изъяты> рублей каждый. Указанные платежные поручения в тот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 ФИО29. представил в Шалинский МО СП УФССП России по Чеченской Республике, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ФИО30. и исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, ФИО1 ФИО40. в целях реализации своего преступного умысла заверил ФИО1 ФИО34. и ФИО1 ФИО35. в том, что он якобы оплатил за них штрафы и высказался о необходимости возврата ему уплаченных денежных средств, пытаясь тем самым причинить материальный ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей ФИО1 ФИО36. и <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО39., который для каждого из потерпевших соответственно является значительным, исходя из материального положения. ФИО1 ФИО38. и ФИО1 ФИО37., будучи введенными в заблуждение об истинных намерениях ФИО1 ФИО42., обязались передать последнему указанные денежные средства.

Однако ФИО1 ФИО44 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с временным отсутствием у ФИО1 ФИО43. и ФИО1 ФИО45 финансовой возможности и своевременным выявлением данного факта прокуратурой района в ходе проведения проверки по исполнению требований законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 ФИО46. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Асабаев ФИО52. и потерпевшие ФИО1 ФИО47., ФИО1 ФИО48., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО49. в особом порядке не возражали.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за инкриминируемое ФИО1 ФИО50 деяние не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО51., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При этом в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении формулировки предъявленного ФИО1 ФИО53. обвинения, а именно о замене фразы «покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину» на фразу «покушение на хищение чужого имущества в значительном размере путем злоупотребления доверием». Свои выводы мотивировал тем, что покушаясь на чужие имущественные интересы, ФИО1 ФИО54 рассчитывал завладеть денежными средствами, размер которых для потерпевших является значительным. Однако, в результате недоведения преступления до конца ФИО1 ФИО56. и ФИО1 ФИО55. не претерпели реальных убытков. По смыслу, заложенному Пленумом Верховного суда РФ в п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае реального причинения гражданину значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ не может составлять менее <данные изъяты> рублей, мошенничество должно быть квалифицировано как оконченное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ. В этой связи формулировка «покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину» является неверной.

С учетом мнения подсудимого, его защитника и потерпевших, не возражавших против заявленного государственным обвинителем ходатайства, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку это не ухудшает право подсудимого на защиту, не увеличивает объем предъявленного обвинения, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 ФИО57., выразившиеся в покушении на хищение чужого имущества в значительном размере путем злоупотребления доверием, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО58. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также другие данные, имеющие значение по делу.

Совершённое ФИО1 ФИО59. преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо их безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение за счет близких родственников, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 ФИО60. от наказания. С учетом этого ФИО1 ФИО61. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО62., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие 2 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства со стороны Мэрии Шалинского городского поселения Чеченской Республики; совершение преступления впервые; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшими, которые к подсудимому каких-либо претензий не имеют и просят у суда о проявлении к нему снисхождения.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимание суда и характеризующими личность ФИО1 ФИО64., является то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; имеет постоянное место жительства; не работает; определенного рода занятий не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 ФИО65. постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 ФИО67 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 ФИО68. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 ФИО69. шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО70. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок назначаемого ему лишения свободы согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к ФИО1 ФИО72. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 ФИО71. дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО73. оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО3 ФИО77., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 ФИО74. от услуг адвоката не отказывался. За оказанную на предварительном следствии ФИО1 ФИО78 юридическую помощь адвокату ФИО3 ФИО80. из федерального бюджета было выплачено <данные изъяты> руб. В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 ФИО76. по назначению представлял адвокат ФИО2 ФИО79. За оказание юридической помощи ФИО1 ФИО81. в суде отдельным постановлением адвокату ФИО2 ФИО75. произведена оплата из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 ФИО82. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО84. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО85. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Шалинскому району Чеченской Республики и 1 (один) раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО86. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – копии платежных поручений №№, 676 и 678 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова