Решение № 2-3425/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-3425/2024;)~М-3118/2024 М-3118/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3425/2024

Дело № 2-57/2025 (2-3425/2024)

49RS0001-01-2024-006346-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, представителя ответчика государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» - ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», обществу с ограниченной ответственностью «ТПБ-Лаборатория» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности включить в трудовой договор полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и областным государственным автономным учреждением «Издательский дом «Магаданская правда» (далее по тексту так же - ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», Учреждение) был заключен договор на оказание услуг (работ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что по всем трем договорам он выполнял следующие работы: монтаж офсетных печатных форм, монтаж по макету на различных прозрачных основах для однокрасочной и многокрасочной печати изданий, нанесение меток для контроля приводки, регулирование блока настройки второй секции печатной машины 4 ПОГ-60, приемка отпечатанной газеты с секции «фальцаппарат». Данный вид работ относится к должности полиграфического производства - наладчик полиграфического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Учреждение на условиях внешнего совместительства по трудовому договору № в должности наладчика полиграфического оборудования на 0,5 ставки, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и за работу в РКС 24 календарных дня.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата к основному окладу в размере 4 450 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение следующих работ: прикладка и печатание газетной продукции на рулонной многокрасочной офсетной машине и другом печатном оборудовании; подготовка машины к печатанию и печатание на машине; сушка, установка и прикладка формы в машину, регулировка натиска, получение пробного оттиска; регулирование блока настройки приводки; регулирование красочного и увлажняющего аппаратов; составление краски в соответствии с оригиналом и недопущение затвердения краски на обрезиненных валиках; подготовка зарядного устройства, подготовка бумаги и зарядка рулонов, печатание тиража, устранение неполадок в работе обслуживаемого оборудования и после окончания каждой смены чистку машины от бумажной пыли и краски.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу в разные периоды поручалась дополнительная работа в качестве подсобного рабочего, машиниста упаковочной машины, монтажиста, печатника плоской печати, старшего печатника плоской печати, наладчика полиграфического оборудования, за что устанавливались соответствующие доплаты.

Поясняет, что во время работы в типографии в различных профессиях работодатель обеспечивал его и других работников типографии специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, также выдавал молоко, поскольку работа осуществлялась во вредных условиях труда.

Сообщает, что в апреле 2023 года между работодателем и ООО «ТПБ-Лаборатория» был заключен договор о проведении специальной оценки условий труда (далее также - СОУТ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ/БВ14627-2 рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не выявлено. Результаты СОУТ представлены в картах СОУТ, протоколах оценок и измерений ОВПФ, сводной ведомости результатов СОУТ, из которых следует, что итоговый класс условий труда старшего печатника плоской печати, печатника плоской печати, машиниста упаковочной машины, наладчика полиграфического оборудования и подсобного рабочего был понижен с 3.2 до 2.0.

Вместе с тем в 2012 году при аттестации рабочего места по условиям труда, а также в 2016 году по результатам специальной оценки условий труда в Учреждении вышеуказанные рабочие места, на которых он ранее выполнял и выполняет трудовую функцию, были выявлены вредные факторы, относящие к классу вредности 3.2 и выше, в связи с чем был разработан перечень рекомендуемых мероприятий улучшению условий труда для 11 рабочих мест.

Так, в вышеуказанных картах СОУТ от 2016 года работникам, занятым на данных рабочих местах, предусмотрены: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный отпуск, проведение медицинских осмотров. При этом указаны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда - применение средств звукопоглощения (снижение уровня шума), поскольку фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам. При проведении исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия отражено, что пыль с примесью диоксида кремния в печатном цехе составляет класс опасности - 4.

Считает, что изменение степени класса вредности не соответствует фактическим условиям труда, противоречит действующему трудовому законодательству и законодательству о специальной оценке труда, нарушает права и законные интересы работников.

Кроме того, обращает внимание, что в перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда в 2023 году, ООО «ТПБ-Лаборатория» не указало информацию об имеющихся источниках вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которыми проводились (не проводились) испытания (измерения) на рабочих местах. При этом не было учтено, что в помещении отсутствует вентиляция, которая снижает концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также результаты измерений по факторам шума, световой среды и тяжести труда по рабочим местам.

Полагает, что отчет о проведении специальной оценки условий труда, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Отмечает, что в п. 4.1 коллективного договора Учреждения на 2016-2019 годы с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, а также п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, в то время как работодатель установил ему норму рабочего времени 40 часов в неделю.

При этом за все годы работы в типографии ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ему не предоставлялся.

Коллективным договором предусмотрены обязательные предварительные, периодические и внеочередные медицинские осмотры (обследования) как при поступлении на работу, ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), однако таких медицинских осмотров в Учреждении не проводились.

Полагает, что работодатель обязан восстановить его гарантии и компенсации в виде доплаты за работу во вредных условиях не менее 4% от оклада, право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью во вредных и опасных условиях труда, коэффициент вредности (3.2) по настоящее время с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также сократить продолжительность рабочего времени до 36 часов в неделю.

Настаивает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как нарушены его трудовые права, в результате чего он был лишен гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд:

- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, содержащиеся в карте № старшего печатника плоской печати, картах №, №А, № печатника плоской печати, карте № копировальщика печатных форм, карте № машиниста упаковочной машины, карте № наладчика полиграфического оборудования, карте № подсобного рабочего в части установления 2.0 класса условий труда, проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория» в 2023 году;

- обязать ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» включить в его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда;

- взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде доплаты за вредность в размере 4%, по оплате сверхурочных работ, а также компенсации за нарушение срока выплат в общем размере 2 200 078,60 руб.;

- возложить на ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> корректирующие сведения по персонифицированному учету о занятости ФИО2 на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В том числе заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд в отношении всех заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 5 статьи 2 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В статье 209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. При этом безопасными условиями труда считаются, когда воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Вредными производственными факторами являются факторы производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

В этой связи введена система охраны труда, которая представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающую правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона о СОУТ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2 статьи 8 Закона о СОУТ).

В связи с проведением специальной оценки условий труда, работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений) (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона о СОУТ).

При этом организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в случаях непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда (подпункт «а» пункта 4 части 2 статьи 6 Закона о СОУТ).

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 1 и 2 статьи 10 Закона о СОУТ).

В силу части 3 статьи 10 Закона о СОУТ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться:

1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников;

2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) результаты, полученные при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии);

6) результаты, полученные при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В случае если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся (часть 4 статьи 10 Закона о СОУТ).

В случае если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 10 Закона о СОУТ).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о СОУТ, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

- рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

- рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

На таких рабочих местах перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 10 Закона о СОУТ). 7.

Эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, в целях определения перечня, указанного в части 7 настоящей статьи, может осуществлять: изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте; обследование рабочего места; ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте; иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно методике проведения специальной оценки условий труда (часть 8 статьи 10 Закона о СОУТ).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией работодателя исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, и исходя из предложений работников (часть 2 статьи 12 Закона о СОУТ).

Все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (часть 1 статьи 12 Закона о СОУТ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о СОУТ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды, в том числе: 1) физические факторы, в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, вибрация общая и локальная, параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (часть 6 статьи 12 Закона о СОУТ).

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (часть 8 статьи 12 Закона о СОУТ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда. При этом вредные условия труда подразделяются на подклассы:

- подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) при наличии факторов, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

- подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) при наличии факторов, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

- подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) при наличии факторов, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

- подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) при наличии факторов, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (статья 14 Закона о СОУТ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона о СОУТ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Закона о специальной оценке условий труда).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 (исполнитель) и ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж офсетных печатных форм, монтаж по макету на различных прозрачных основах для однокрасочной и многокрасочной печати изданий, нанесение меток для контроля приводки, регулирование блока настройки второй секции печатной машины 4 ПОГ-60, приемка отпечатанной газеты в секции «фальцаппарат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», на должность наладчика полиграфического оборудования на условиях внешнего совместительства 0,5 ставки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность печатника плоской печати, 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства.

В силу дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с ФИО2, в период выполнения основной работы ему поручалась за дополнительную оплату дополнительная работа в типографии по должностям подсобного рабочего, машиниста упаковочной машины, печатника плоской печати, копировальщика печатных форм, наладчика полиграфического оборудования, старшего печатника плоской печати,

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ТК РФ), ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, весь спорный период он работал во вредных условиях труда, в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании возмещения установленных ему гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Согласно должностной инструкции наладчика полиграфического оборудования, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к его должностным обязанностям отнесены: наладка и регулирование сложных полиграфических станков, несложных полиграфических машин и полуавтоматов; демонтаж и монтаж узлов, проверка и доводка частей и деталей полиграфического оборудования; заточка режущего инструмента; проведение необходимых расчетов при настройке полиграфического оборудования после наладки; участие в проведении профилактически осмотров, проверок, ремонтов полиграфического оборудования по системе планово-предупредительного ремонта; диагностика печатного оборудования; комплексная наладка печатного оборудования; выполнение восстановительных работ; анализ в работе оборудования и разработка рекомендации по их устранению.

В соответствии с должностной инструкцией наладчика полиграфического оборудования, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, данная должность отнесена к числу рабочих и предусматривает выполнение обязанностей по наладке, регулированию, демонтажу и монтажу полиграфического оборудования: выполнение восстановительных ремонтных работ; диагностирование оборудования; анализ, систематизация отказов в работе технологического оборудования и разработка рекомендаций по их устранению; демонтаж и монтаж узлов, проверка и доводка частей и деталей полиграфического оборудования; слесарная обработка деталей полиграфического оборудования; проведение необходимых расчетов при настройке полиграфического оборудования; опробование полиграфического оборудования после наладки; участие в проведении профилактических осмотров, проверок, ремонтов полиграфического оборудования по системе планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с должностной инструкцией печатника плоской печати, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, данная должность отнесена к числу рабочих и предусматривает выполнение обязанностей по подготовке машины и материалов к печатанию, выполнению работ по приладке и печатанию на рулонной многокрасочной офсетной машине и другом печатном оборудовании, наблюдению за работой, обслуживанию всех видов офсетных машин, сушке, подготовке и установке формы в обслуживающую машину, установке и приладке формы, подготовке бумаги, зарядного устройства, подготовке и зарядке рулонов бумаги на агрегатах, установке и приладке резинотканевого полотна, регулированию блоков настройки красочного и увлажняющего аппаратов, зарядке самонаклада, установке декеля офсетного цилиндра, составлению краски в соответствии с оригиналом, регулированию блоков настройки красочного и увлажняющего аппаратов, регулированию натиска и блока настройки приводки, получению пробного оттиска, приему оттисков с проверкой качества, разгрузке приемного устройства, выработке формы, накладыванию листов бумаги на накладную доску печатной машины, подготовке бумаги к печатанию, устранению неполадок в работе обслуживаемого оборудования, смазке машины, уборке рабочего места, чистке машины от бумажной пыли и краски после окончания каждой смены; проведению мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту машин и оборудования в соответствии с планом и технологическими картами, осуществлению приемки законченных работ по ремонту печатного оборудования (раздел 2).

Перед началом работы печатник получает от начальника производственного цеха план работ на смену, изучает их содержание и требования к ним, проверяет рабочее место (исправность оборудования, приспособлений и инструмента, блокировочных и других устройств, защитного заземления), проверяет состояние поверхности резинотканевых офсетных пластин, комплектность форм и их качество, соответствие бумаги заказу, составляет краску в соответствии с оригиналом, производит регулировку натиска, получает пробный оттиск, регулирует блок настройки приводки, регулирует красочный и увлажняющий аппараты, осуществляет приладку печатных форм, готовит увлажняющий аппарат, заполняет красочнее ящики красками и заряжает самоналад (пункт 3.1).

В процессе работы печатник осуществляет подготовку печатного оборудования к печати и печатает продукцию всех видов заказов, получает контрольный оттиск и представляет его на проверку начальнику производственного цеха, (технику-технологу), контролирует печать тиража и отвечает за качество, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества, следит за работой печатного оборудования, устраняет неполадки, соблюдает правила охраны труда, отпечатанные тиражи передает начальнику хозяйственного цеха (пункт 3.2).

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего, к его должностным обязанностям отнесены: выполнение подсобных, вспомогательных работ на складе, печатном и резательном цехах, а также погрузка, разгрузка, перемещение грузов (рулонных материалов, картона, краски, бумаги, готовой продукции и т.д.).

Согласно должностной инструкции машиниста упаковочной машины, к его должностным обязанностям отнесены: проверка исправности оборудования, получение со склада сырья и материалов, наладка и регулирование клеевого аппарата, наладка механизмов для упаковки продукции, устранение неполадок в работе упаковочной машины, упаковка печатной продукции на упаковочной машине в бумагу или картон, наклейка ярлыков, перемещение продукции в складское помещение или к месту выдачи (хранения) и передача подотчетному лицу, упаковка бумажных отходов и их перемещение к месту утилизации, чистка машины от бумажной пыли после каждой смены и уборка рабочего места.

Согласно должностной инструкции копировальщика печатных форм, к основным функциональным обязанностям относится: изготовление копий; проверка работы копировальной рамы, вакуумного экспонометра; проверка качества монтажа; копирование монтажа; протирка стекла копировальной рамы; изготовление форм плоской печати на алюминиевых пластинах; промывка пластин; сушка пластин; проверка качества монтажа.

Согласно должностной инструкции старшего печатника плоской печати, к его должностным обязанностям отнесены: осуществление подготовки печатного оборудования к печати и печатать продукцию; подготавливать машины и материалы к печатанью; выполнение работы по приладке и печатанью на рулонной многокрасочной офсетной машине и другом печатном оборудовании; сушка, подготовка и установка формы в обслуживающую машину и т.п.

Истец полагает, что факт вредности условий труда, как по основной его должности, так и по дополнительно выполняемой им работе подтверждается результатами СОУТ 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2016 году АО «АвиапромТест» в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» проводилась специальная оценка условий труда в типографии учреждения.

По результатам проведенной АО «АвиапромТест» специальной оценки условий труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ/141, составлен отчет с перечнем рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда, а также составлены карты СОУТ.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заявлению ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» специалистами отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения <адрес>, качество специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» издан приказ №-пр об организации и проведении специальной оценки условий труда в учреждении.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (заказчиком) и ООО «ТПБ-Лаборатория» (исполнителем) был заключен договор № БВ14627-ТПБ-ВМ-СОУТ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство провести специальную оценку условий труда 30 рабочих мест заказчика, в том числе рабочих мест – 0021 - старшего печатника плоской печати, 0022, 0023А, 0025 – печатника плоской печати, 0024 - наладчика полиграфического оборудования 0026 - копировальщика печатных форм, 0027 – машиниста упаковочной машины, 0028 – подсобного рабочего, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Для целей специальной оценки труда заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка с указанием вредных факторов, подлежащих оценке по каждому рабочему месту, при этом в отношении рабочего места старшего печатника плоской печати, печатника плоской печати, наладчика полиграфического оборудования, копировальщика печатных форм, машиниста упаковочной машины и подсобного рабочего указано на наличие вредных факторов производственной среды, а именно физических и химических факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, световая среда), а также вредного фактора трудового процесса (тяжесть трудового процесса). Также представлена сводная таблица с указанием используемого в работе оборудования, материалов и сырья, краткое описание выполняемой работы по каждой должности; сведения о льготах и компенсациях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, травматизме и профзаболеваниях, ранее проведенных исследованиях.

До начала оказания услуг по СОУТ заказчик направил исполнителю заявку на проведение инструментального исследования (испытаний, измерений) с приложением заполненных данных «Распределение измеряемых химических веществ и аэрозолей преимущественного фиброгенного действия по рабочим местам» по кодам рабочих мест №№, согласно которой работодателем было доведена до исполнителя продолжительность воздействия факторов на работников печатного цеха в объеме 25% от смены.

По результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов ООО «ТПБ-Лаборатория» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЗИ/БВ14627-2, в соответствии с которым экспертом выявлено 1 рабочее место (начальник производственного цеха), на котором идентифицированы потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, а также 10 рабочих мест, на которых идентификация не осуществлялась в силу части 6 статьи 10 Закона о СОУТ, как в отношении рабочих мест, на которых ранее по результатам аттестации или СОУТ были установлены вредные и (или) опасные условия труда. В числе указанных 10 рабочих мест приведены рабочие места 0021 (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий).

При этом из заключения следует, что на рабочих местах 0021 (старший печатник плоской печати), 0022 (печатник плоской печати) 0028 (подсобный рабочий) имеется четыре вредных фактора производственной среды: химический, аэрозоли ПДФ, шум и световая среда, которые оказывают воздействие по 2 часа каждый в течение смены, а также один вредный фактор трудового процесса - тяжесть трудового процесса, которая длится в течение всей смены.

На рабочих местах 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании) также имеется четыре вредных фактора производственной среды: химический, аэрозоли ПДФ, шум и световая среда, которые оказывают воздействие по 1 часу каждый в течение смены, и один фактор трудового процесса - тяжесть трудового процесса, которая длится в течение всей смены.

На рабочем месте 0027 (машинист упаковочной машины) определены три вредных фактора производственной среды: аэрозоли ПДФ, шум и световая среда, которые оказывают воздействие по 1 часу каждый в течение смены, и один вредный фактор трудового процесса - тяжесть трудового процесса, которая длится в течение всей смены.

По результатам специальной оценки условий труда, на основании протокола проведения исследований и сводной ведомости, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ/БВ14627-2, в котором экспертом сделан вывод о наличии в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» 11 рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда, в том числе 0021 (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий), и отсутствии рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда.

Рабочие места 0021 (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий) отнесены ко 2 классу по степени вредности, как допустимые, в связи с чем гарантии и компенсации для работников на данных рабочих местах не предусмотрены.

Соответствующие результаты специальной оценки условий труда отражены в картах специальной оценки условий труда на каждое рабочее место, в том числе в картах №№ (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий).

Выражая несогласие с результатами специальной оценки условий труда, ФИО2, занимавший должности наладчика полиграфического оборудования, печатника плоской печати и выполнявший дополнительную работу, в том числе на рабочих местах машиниста упаковочной машины, подсобного рабочего, копировальщика печатных форм, старшего печатника плоской печати, ссылаясь на результаты специальной оценки условия труда, проведенной в 2016 году, которыми условия труда по данным рабочим местам были отнесены к вредным условиям труда 2 степени (подкласс 3.2), обратился в суд с данным иском.

В целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах 0021 (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий) в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена государственная экспертиза условий труда, проведение которой поручено специалистам-экспертам условий труда Министерства труда и социальной политики <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом-экспертом условий труда Министерства труда и социальной политики <адрес> сделан вывод о том, что качество проведения специальной оценки условия труда на рабочих местах 0021 (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условия труда».

В обоснование данного вывода указано, что в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ № БВ14627-ТПБ-ВМ-СОУТ-Х, а также протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от ДД.ММ.ГГГГ № БВ14627-ТПБ-ВМ-СОУТ-Х отсутствуют сведения о средствах измерения метеорологических параметров воздуха рабочей зоны, что является нарушением подпункта 9 пункта 16 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; пункта 3.1. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками и пункта 5.1 Методики измерений массовой концентрации пыли гравиметрическим методом для целей специальной оценки условий труда МИ АПФД-ДД.ММ.ГГГГ.

В строке 022 карты специальной оценки условий труда № (подсобный рабочий) не указано используемое оборудование, материалы и сырье, в соответствии с которым проведена оценка условий труда в строке 030 карты специальной оценки условий труда, что нарушает пункт 2 статьи 12 Закона о СОУТ.

Номера рабочих мест не совпадают с номерами рабочих мест предыдущей специальной оценкой условий труда в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона о СОУТ.

Не проведены измерения и оценка химического фактора согласно используемому (эксплуатируемому) оборудованию, сырью и материалам в карте 0027 (машинист упаковочной машины) в соответствии с должностной инструкцией, что нарушает пункт 2 статьи 12 Закона о СОУТ.

Класс (подкласс) условий труда при воздействии аэрозолей преимущественно фиброгенного действия установлен без учета ожидаемой пылевой нагрузки за год, что не соответствует пункту 33 приложения № к приказу Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» и подпункт «д» пункта 26 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.19.2021 №н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Не проведена оценка и измерения общей вибрации согласно указанному оборудованию ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в соответствии с должностными инструкциями, что не соответствует пункту 2 статьи 12 Закона о СОУТ.

В строке 040 столбце не указаны гарантии и компенсации, предоставляемые работнику на момент проведения СОУТ, что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 приложения № к приказу Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Выражая несогласие с выводами эксперта, ООО «ТПБ-Лаборатория» указало, что преимущественное число приведенных экспертом нарушений является результатом вины заказчика, не представившего оборудование, материалы и сырье для оценки, сведения о проведении в 2016 г. СОУТ и ее результатов, сокрывшего (не представившего) должностные инструкции, а также полные сведения об используемом оборудовании и информацию о применяемых льготах и компенсациях (т. 3 л.д. 104-105).

Оценив данные доводы, не опровергающие выводов эксперта, но фактически исключающие вину исполнителя, суд с ними согласиться не может, поскольку в силу подпункта 4 части 2 статьи 6 Закона о СОУТ, отсутствие необходимых для СОУТ сведений, документов и информации, а также отказ работодателя обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, влечет обязанность организации, проводящей специальную оценку условий труда, не приступать к ее проведению либо приостановить ее.

Между тем, несмотря на отсутствие необходимой информации, вопреки требованиям закона, ООО «ТПБ-Лаборатория» была проведена специальная оценка условий труда, результаты которой отражены в заключении и картах СОУТ.

Более того, суд обращает внимание, что установленный статьей 10 Закона о СОУТ порядок проведения специальной оценки условий труда предусматривает обязательную идентификацию экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. При этом такая идентификация не проводится только в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Как следует из заключения по результатам проведения идентификации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 10 рабочих мест ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» такая идентификация экспертом не проводилась именно по причине того, что по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда на данных рабочих местах были установлены вредные и (или) опасные условия труда, то есть основанию, предусмотренному пунктом 3 части 6 статьи 10 Закона о СОУТ.

При этом в заключении экспертом указано, что в процессе проведения процедуры идентификации им было учтено производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками на рабочих местах и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, результаты ранее проводившихся на рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, поступившие предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, также были изучены эксплуатационная и иная документация на применяемое работниками оборудование, технологические процессы, реализуемые работниками, должностные и технологические инструкции, инструкции по производству работ, технологические карты и иные документы, регламентирующие исполнение работниками своих трудовых обязанностей, сведения и информация о рабочих местах, предоставленные комиссией по проведению специальной оценки условий труда.

С учетом доводов ООО «ТПБ-Лаборатория» о непредоставлении ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» сведений о ранее проведенной СОУТ и отсутствия в заключении по результатам идентификации иного обоснования ее непроведения в отношении 10 рабочих мест, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий и проведении специальной оценки условий труда с нарушением требований закона, которые при отсутствии сведений о ранее проведенных СОУТ и иных обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 10 Закона о СОУТ, предписывали эксперту обязательное проведение идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, чего сделано не было.

Более того, оценивая материалы проведенной СОУТ в совокупности с выводами заключения государственной экспертизы и доводами ООО «ТПБ-Лаборатория» суд считает, что специальная оценка условий труда в целом была проведена формально, без фактического исследования сведений и материалов, на которые указано в заключении по результатам проведения идентификации. При этом экспертом не было принято во внимание, что продолжительность смены работников составляет более 25% от нормы рабочего времени, не учтены их должностные обязанности и технология работы, позволяющие определить продолжительность воздействия вредных факторов, в том числе последовательность или одновременность их воздействия, как следствие, определенный экспертом класс условий труда по степени вредности нельзя признать достоверным.

В этой связи иные доводы о несогласии ООО «ТПБ-Лаборатория» с выводами заключения государственной экспертизы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда, никем не оспорена в установленном законом порядке, и доводы ответчика его выводов о несоответствии качества СОУТ не опровергают, суд, с учетом установленных обстоятельств, оснований сомневаться выводах заключения не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 и признания недействительными результатов специальной оценки условий труда в картах 0021 (старший печатник плоской печати), 0022, 0023А, 0025 (печатник плоской печати), 0024 (наладчик полиграфического оборудовании), 0026 (копировальщик печатных форм), 0027 (машинист упаковочной машины), 0028 (подсобный рабочий) в части установления в них 2.0 класса условий труда, проведенной в 2023 году ООО «ТПБ-Лаборатория».

При этом доводы ООО «ТПБ-Лаборатория» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 22 Закона о СОУТ, организации, проводящие специальную оценку условий труда, и эксперты организаций, проводящих специальную оценку условий труда, независимы и руководствуются в своей деятельности исключительно требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих специальную оценку условий труда, а нарушение организацией, проводящей специальную оценку условий труда, или экспертом порядка проведения специальной оценки условий труда влечет за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 5).

Поскольку организация, проводящая специальную оценку условий труда, ответственна за надлежащий порядок ее проведения и соблюдение предписаний закона, данное требование обоснованно предъявлено ФИО2 как к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», не выполнившего свою обязанность по надлежащему проведению специальной оценки условий труда, так и к ООО «ТПБ-Лаборатория», допустившей нарушения требований закона при проведении специальной оценки условий труда, что повлекло недостоверность ее результатов и нарушение прав работников.

Оценивая доводы истца о вредности его труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и, соответственно, наличии у него права на компенсации и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по производству и выпуску областной общественной газеты «Магаданская правда» и сетевого издания «Издательский дом «Магаданская правда» (пункты 1.5, 2.1 Устава).

К числу видов деятельности учреждения отнесены, в том числе производство и выпуск газеты, печатных изданий иных направлений, выпуск полиграфической продукции, ее производство и реализация (пункты 2.6.1 – 2.6.4 Устава).

Никем не оспаривается, что для целей осуществления указанной деятельности в учреждении в спорный период имелась типография, в которой работал истец.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, заключенному между ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и ФИО2, истец имеет право на рабочее место, защищенное от воздействия вредных и опасных факторов и получение льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации (п. 2.1 трудового договора). В свою очередь работодатель, обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по трудовому договору; обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и др. (п. 3.2 трудового договора).

Оплата труда предусматривает выплату по должностному окладу согласно штатному расписанию, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % должностного оклада и другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации (п. 4.1 трудового договора).

Разделом 5 указанного трудового договора закреплено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, за ненормированный рабочий день в соответствии с коллективным договором (п. 5.1). Кроме этого, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы – 20 часов (п.5.2.).

Истец полагает, что факт вредности условий труда, как по основной его должности, так и по дополнительно выполняемой им работе подтверждается результатами СОУТ 2016 года, а также Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа, которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомитета Совмина СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/п-22 (далее по тексту также – Список №/п-22).

Между тем, согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим специалистом по оценке условий труда <адрес> по заявлению ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», качество проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на рабочих местах старшего печатника плоской печати, печатника плоской печати, наладчика полиграфического оборудовании, копировальщика печатных форм, машиниста упаковочной машины, и подсобного рабочего, признано не соответствующим требованиям Закона о СОУТ.

При этом эксперт указал, что в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия отсутствуют сведения о средствах измерения метеорологических параметров воздуха рабочей зоны; не проведена оценка измерения общей вибрации оборудования на рабочих местах; в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте фактическое значение времени рабочего дня (смены) по фактору рабочая поза не соответствует данным и времени занятости, указанным в разделе 2 отчета; не в полном объеме проведены измерения и оценка химического фактора согласно используемому (эксплуатируемому) оборудованию, сырью и материалам на рабочих местах; в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда работников не указаны сроки выполнения и структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятия, отметка о выполнении мероприятия.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о СОУТ, экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда.

Учитывая, что качество проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ признано уполномоченным органом не соответствующим требованиям Закона о СОУТ, ее результаты не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных.

Более того, как верно указано ответчиком, СОУТ 2016 года обладает признаками не завершенности, поскольку не подписан всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, не имеет даты утверждения председателем комиссии, что не соответствует требованиям статьи 15 Закона о СОУТ.

Между тем, изложенное, по мнению суда, доводов истца не опровергает, а лишь свидетельствует о неисполнении ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» своей обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

Действительно, согласно Списку №/п-22 должности печатника плоской печати, наладчика полиграфического оборудовании, подсобного рабочего в полиграфическом производстве отнесены к числу профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск (пункты 31, 41, 61 раздела XXXII).

Вместе с тем, таких гарантий, как повышенная оплата труда в виде надбавки к заработной плате за вредные или опасные условия труда и сокращенная продолжительность рабочего времени указанным Списком №/п-22 для работников с вредными условиями труда не предусмотрено. Более того, должность копировальщика печатных форм, машиниста упаковочной машины данным Списком к вредным условиям не отнесена.

В соответствии со статьей 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Аналогичный порядок установления повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьей 147 ТК РФ.

Таким образом, тот факт, что должности печатника плоской печати, наладчика полиграфического оборудования и подсобного рабочего отнесены Списком №/п-22 к числу профессий и должностей с вредными условиями труда, не может служить основанием для вывода о наличии у работника, занимающего указанные должности, права на сокращенную продолжительность рабочего времени и повышенную оплату труда, поскольку основанием для их предоставления признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей.

С учетом изложенного, юридическое значение для разрешения заявленных требований имеет установление того, производилась ли ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» специальная оценка условий труда на рабочем месте истца и, если такая оценка не проводилась, то какому классу (подклассу) соответствуют условия труда истца.

При этом бремя доказывания соответствия условий труда установленной работнику трудовым договором продолжительности рабочего времени и размеру оплаты его труда лежит на работодателе.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная документарная экспертиза условий труда, проведение которой поручено специалистам-экспертам Министерства труда и социальной политики <адрес> по материалам гражданского дела.

Перед экспертами судом поставлены вопросы о том, к какому классу (подклассу) соответствуют фактические условия труда работника областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО2, выполнявшего обязанности старшего печатника плоской печати, печатника плоской печати, монтажиста, машиниста упаковочной машины, наладчика полиграфического оборудования, подсобного рабочего в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Носила ли работа, которую выполнял ФИО2 в вышеуказанные периоды вредный и (или) опасный характер и чем это объективно подтверждается? Определить продолжительность воздействия в течение рабочего дня (смены), часа вредных и (или) опасных производственных на ФИО2 в вышеуказанные периоды и чем это объективно подтверждается? Соответствуют ли наименования должностей, занимаемых ФИО2 в указанные выше периоды, фактическому характеру работы ФИО2 и чем это объективно подтверждается? Исполнялись ли областным государственным автономным учреждением «Издательский дом «Магаданская правда» обязанности по соблюдению прав работника на безопасные условия труда с учетом: технического состояния здания и находящегося в нем производственного оборудования; технологического процесса; безопасного использования материалов, сырья и инструментов; проведения периодических медицинских осмотров работников; выполнению мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда и т.д.? Определить наличие необходимости предоставления работнику областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО2, выполнявшему обязанности старшего печатника плоской печати, печатника плоской печати, монтажиста, машиниста упаковочной машины, наладчика полиграфического оборудования, подсобного рабочего, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов им были предоставлены все материалы дела.

Согласно мнению специалистов <адрес> отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда в целях применения трудового законодательства, в том числе установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, с ДД.ММ.ГГГГ возможно только по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с Законом о СОУТ.

Также специалисты указали, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений от нормативов условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены). При этом единой утвержденной методики определения продолжительности воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не существует, такие методики определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно. Характеристика выполняемых истцом работ по вышеуказанным профессиям соответствует постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 55, разделы: «Общие профессии полиграфического производства», «Формные процессы полиграфического производства», «Печатные процессы», «Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы», «Шрифтовое производство».

Таким образом, фактически ответы на вопросы суда экспертами не даны, гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы, поскольку разрешение поставленных судом вопросов возможно только посредством проведения специальной оценки условий труда, основанной на результатах проведенных исследований (испытаний) и измерений.

Следовательно, разрешение поставленных судом вопросов возможно только посредством проведения специальной оценки условий труда, основанной на результатах проведенных исследований (испытаний) и измерений.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств выполнения работодателем установленной трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников при осуществлении деятельности в типографии и соответствия рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда в материалы дела не представлено.

Выясняя возможность предоставлении ответчиком доказательств опровергающих вредность условий труда истца в спорном периоде, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что локальных актов, устанавливающих обязательства работодателя по соблюдению прав работника на безопасные условия труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» не имеется, другие документы, подтверждающие безопасные условия работы печатника плоской печати ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», о техническом состоянии зданий типографии за спорный период и находящегося в ней производственного оборудования отсутствуют. Также не имеется документов, подтверждающих технологический процесс для печатника плоской печати, материалах, использованных истцом в процессе трудовой деятельности в спорном периоде, безопасном использований им материалов, сырья и инструментов, инструкции по охране труда печатника плоской печати, документов о санитарно-бытовом и лечебно-профилактическом обслуживании работников. При этом списки работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, в учреждении не составлялись и на периодические медицинские осмотры работники не направлялись.

Таким образом, доказательств выполнения работодателем установленной трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников при осуществлении деятельности в типографии и соответствия рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда в материалы дела не представлено и у ответчика не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что для целей проведения специальной оценки условий труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» была представлена информация о наличии в типографии учреждения, в том числе на рабочем месте истца, вредных факторов производственной среды и трудового процесса, продолжительность воздействия каждого из которых составляет 25% от смены.

При этом в судебном заседании установлено, что технологический процесс на рабочих местах, как и должностные обязанности истца не менялся.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на рабочем месте истца вредных факторов производственной среды и трудового процесса, отсутствие доказательств выполнения истцом своих должностных обязанностей в объеме 25% от каждой смены, выработку им, согласно табелям учета рабочего времени, установленной ему нормы рабочего времени, недоказанности ответчиком безопасности условий труда истца и длительное уклонение работодателя от оценки факторов производственной среды и трудового процесса работников типографии путем специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу, что невыполнение работодателем указанной обязанности не является обстоятельством, в силу которого работники должны быть лишены прав, предоставленных им трудовым законодательством, и наличии оснований для признания за ФИО2 права на гарантии и компенсации за работу во вредных условиях.

Вместе с тем, трудовые отношения в силу статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в соответствии с которым устанавливаются условия труда и обеспечивается право работника, в том числе на гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абзац 7 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Выполнение же работником в порядке статьи 60.2 ТК РФ дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату представляет собой временное совмещение профессий (должностей), не влечет изменений в условиях трудового договора и не свидетельствует о наличии трудовых отношений с работодателем по иной должности.

В этой связи при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 ТК РФ).

Это же согласуется с пунктом 4.5.1 Положения об оплате труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда».

Поскольку ФИО2 на основании заключенных с ним трудовых договоров был принят на работу в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» на должность наладчика полиграфического оборудования и печатника плоской печати, а дополнительную работу по должностям машиниста упаковочной машины, подсобного рабочего, копировальщика печатных форм, старшего печатника плоских форм выполнял на условиях совмещения, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и за дополнительную плату, размер которой был согласован в дополнительных соглашениях, оснований для признания за ним права на получение гарантий и компенсаций по указанным должностям суд не усматривает, ввиду отсутствия соответствующих трудовых отношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» задолженности по доплате за вредность и сверхурочных, компенсации за нарушение сроков их выплат по должностям машиниста упаковочной машины, подсобного рабочего, копировальщика печатных форм, старшего печатника плоских форм, а также возложении на ответчика обязанности внести изменения в дополнительные соглашения и установить полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда по должности машиниста упаковочной машины надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с характеристиками и условиями труда во вредных условиях, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

К числу обязательных условий трудового договора отнесены, в том числе условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 ТК РФ (статьи 72 - 76).

Так, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 статьи 57 ТК РФ статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 ТК РФ).

Таким образом, из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора путем заключения письменного соглашения, в том числе в случаях, когда какие-либо сведения не были включены в трудовой договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по должности наладчика полиграфического оборудования (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Трудовым договором установлены права и обязанности работника и работодателя, в том числе право работника на обеспечение условиями для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ФИО2 переведен на должность печатника плоской печати.

Положениями трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного с ФИО2 действительно не предусмотрено, что условия труда по должностям наладчика полиграфического оборудования и печатника плоской печати являются вредными, в этой связи не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

Вопреки доводам истца, на дату заключения трудового договора в учреждении отсутствовала введенная в действие специальная оценка условий труда, устанавливающая для печатника плоской печати вредные условия труда, отнесенные к подклассу 3,2, не имеется такой СОУТ и в настоящее время.

Между тем, как указывалось ранее, класс вредности условий труда на рабочем месте может быть установлен только на основании специальной оценки условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды или трудового процесса.

Поскольку класс условий труда печатника плоской печати ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» специальной оценкой условий труда не определен, а результаты СОУТ 2016 г. и 2023 г. признаны судом недостоверными, в связи с допущенными нарушениями качества и порядка проведения СОУТ, оснований для определения рабочего места истца именно к подклассу 3.2 условий труда по степени вредности суд не усматривает.

Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

Таким образом, ФИО2 и ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» более не являются сторонами трудового договора, действующее трудовое соглашение между ними отсутствует, поэтому возможности внесения изменений в условия их трудовых отношений не имеется, в связи с отсутствием таковых и прекращением трудовых обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на ответчика обязанности включить в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие в трудовом договоре указанных сведений не является препятствием для защиты истцом тех прав, которые он считает нарушенными в период трудовых отношений.

Разрешая материальные требования истца к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», суд, с учетом признания за ФИО2 права на гарантии и компенсации за работу во вредных условиях, приходит к следующему.

Действительно, в Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда и сокращенная продолжительность рабочего времени (статья 92, часть 1 статьи 147 ТК РФ).

При этом повышенная оплата труда за работу во вредных условиях представляет собой соответствующую доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 ТК РФ).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 ТК РФ).

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 статьи 146 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

Кроме того, для работников, условия труда, на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (абзац 5 статьи 92 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорных периодах доплата за вредность истцу не производилась, а установленная продолжительность рабочего времени составляла 20 часов в неделю (с учетом работы на 0,5 ставки).

Вместе с тем, из коллективного договора ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», действовавшего в период 2016-2022 голдах, следует, что продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и составляет не более 36 часов в неделю. При этом для всех работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 4.1).

Положением об оплате труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», действующим в период 2017 – 2024 годах предусмотрено, что выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными или иными особыми условиями труда, устанавливаются работникам учреждения в соответствии со статьей 147 ТК РФ. При этом работодатель принимает меры по проведению специальной оценки условий труда с целью разработки и реализации программы действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Если по итогам аттестации рабочее место признается безопасным, то указанная выплата снимается (пункт 4.4).

В рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты работодателем ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в локальных нормативных актах, равно как и в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 не установлен.

При этом выплата истцу заработной платы без повышения должностного оклада на 4% за работу с вредными условиями труда противоречит статье 22 ТК РФ.

С учетом приведенных норм и установленных решением суда обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 в спорном периоде полагалась повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада, а также сокращенная продолжительность рабочего времени.

Поскольку в периоды работы у ответчика продолжительность рабочего времени ФИО8 определялась общей нормой, доводы истца о выполнении сверхурочной работы, которая ему не оплачивалась, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Обратившись в суд с данным иском, ФИО8 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде доплат за вредные условия труда и сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку истец оспаривает размер выплаченной ему заработной платы, суд приходит к выводу, что в данном случае применим специальный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Согласно коллективному договору ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в указанный период выплачивалась работникам не менее двух раз в месяц: за первую половину месяца – 26 числа каждого месяца, окончательный расчет – 11 числа каждого месяца (пункт 6.5).

После ДД.ММ.ГГГГ локальными нормативными актами учреждения сроки выплаты заработной платы работникам не были установлены, в связи с чем данный срок определялся положениями трудового договора.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 30-го числа текущего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, образом, о нарушении своих прав неполным начислением заработной платы ФИО2 должен был узнать в день выплаты ему окончательного расчета за каждый месяц.

С данным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд, срок оспаривания заработной платы, выплаченной ему за период до ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил.

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, ФИО8 и его представитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что в данном случае имеет место длящийся характер нарушения трудовых прав работника, связанного с невыплатой причитающихся ему компенсаций, в связи с чем обязанность работодателя по их выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и, следовательно, срок исковой давности по заявленным материальным требованиям не пропущен. Аналогичные доводы приведены в исковом заявлении.

Между тем, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку как указано выше, закон определяет начало течения срока для разрешения индивидуального трудового спора о невыплаченных суммах, причитающихся работнику, именно со днем установленного срока выплаты сумм, составляющих заработную плату, а не каким-либо иным моментом.

При этом ссылку истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд находит несостоятельной, поскольку данные разъяснения даны в отношении сумм начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В данном же случае спорные суммы ФИО8 не начислялись и право на их получение ответчиком не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательства в обоснование уважительности его пропуска не предоставлены, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в трудовых отношениях является более слабой стороной, суд, несмотря на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает необходимым принять во внимание следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К7).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ коллектив работников ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в том числе ФИО2, обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением, в котором просили провести проверку в отношении ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в связи с неполной выплатой им заработной платы, а именно доплат за работу с вредными условиями труда, а также непредоставлением иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством за работу с вредными условиями труда.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано из СУ СК России по <адрес> в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление коллектива работников ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» передано прокуратурой области для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное коллективное обращение Государственная инспекция труда в <адрес> указала на наличие признаков нарушения работодателем трудовых прав работников, в том числе печатника плоской печати ФИО2 по предоставлению ему гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда до даты передачи сведений о СОУТ 2023 года в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

Одновременно работникам ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» сообщено, что по итогам рассмотрения обращения, в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возможность восстановления судом процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

После указанных разъяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Иных доказательств защиты истцом своих трудовых прав по спорному вопросу материалы дела не содержат и, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, таких мер им не принималось, вместе с тем о вредности условий своего труда он знал в течение всего периода работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд меры к защите своих трудовых прав по спорному вопросу ФИО2 были приняты посредством обращения в государственные органы, суд полагает необходимым при определении срока исковой давности исходить из даты подачи коллективного обращения в СУ СК России по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку датой выплаты заработной платы трудовым договором истца определено 30 число каждого месяца и заработная плата за июль 2023 года была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по материальным требованиям за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

В этой связи ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО2. срока, установленного статьей 392 ТК РФ, подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» задолженности по заработной плате в виде доплаты за вредность и сверхурочную работу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за нарушение сроков данных выплат.

Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание фактическое время работы истца, за которое ему начислялась заработная плата.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпусках, в периоды которых заработная плата ему не начислялась.

Следовательно, фактический период задолженности по заработной плате определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из него периодов нахождения в отпуске.

В обоснование размера задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, обосновать который ни истец, ни его представитель суду не смогли.

Поскольку данный расчет содержит суммы задолженности отдельно за каждый год и не может быть проверен судом, при этом правильность расчета спорных сумм оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости выполнения собственного расчета.

Так, определяя задолженность по доплате за вредность в размере 4% от оклада истца, суд принимает во внимание размер начисленного истцу оклада за фактически отработанное время в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными листками, которые сторонами не оспариваются.

Соответственно, задолженность по доплате за вредность за фактически отработанное время составляет:

- за август 2023 г. – 816, 64 руб., исходя из расчета 8 166,39 руб. (оклад) х 4% = 326,66 (доплата за вредность) + (326,66 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за сентябрь 2023 г. – 816, 64 руб., исходя из расчета 8 166,39 руб. (оклад) х 4% = 326,66 (доплата за вредность) + (326,66 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за октябрь 2023 г. – 816, 64 руб., исходя из расчета 8 166,39 руб. (оклад) х 4% = 326,66 (доплата за вредность) + (326,66 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за декабрь 2023 г. – 816, 64 руб., исходя из расчета 8 166,39 руб. (оклад) х 4% = 326,66 (доплата за вредность) + (326,66 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за январь 2024 г. – 557,51 руб., исходя из расчета 5 575,06 (оклад) х 4% = 223 (доплата за вредность) + (223 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за февраль 2024 г. – 531,34 руб., исходя из расчета 5 313,43 (оклад) х 4% = 212,54 (доплата за вредность) + (212,54 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за март 2024 г. – 817,45 руб., исходя из расчета 8 174,50 (оклад) х 4% = 326,98 (доплата за вредность) + (326,98 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за апрель 2024 г. – 817,45 руб., исходя из расчета 8 174,50 (оклад) х 4% = 326,98 (доплата за вредность) + (326,98 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за май 2024 г. – 817,45 руб., исходя из расчета 8 174,50 (оклад) х 4% = 326,98 (доплата за вредность) + (326,98 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за июнь 2024 г. – 817,45 руб., исходя из расчета 8 174,50 (оклад) х 4% = 326,98 (доплата за вредность) + (326,98 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за июль 2024 г. – 817,45 руб., исходя из расчета 8 174,50 (оклад) х 4% = 326,98 (доплата за вредность) + (326,98 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за август 2024 г. – 78,33 руб., исходя из расчета 783,27 (оклад) х 4% = 31,33 (доплата за вредность) + (31,33 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за сентябрь 2024 г. – 246,17 руб., исходя из расчета 2 461,71 (оклад) х 4% = 98,47 (доплата за вредность) + (98,47 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за октябрь 2024 г. – 913,30 руб., исходя из расчета 9 133 (оклад) х 4% = 365,32 (доплата за вредность) + (365,32 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за ноябрь 2024 г. – 913,30 руб., исходя из расчета 9 133 (оклад) х 4% = 365,32 (доплата за вредность) + (365,32 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

- за декабрь 2024 г. – 913,30 руб., исходя из расчета 9 133 (оклад) х 4% = 365,32 (доплата за вредность) + (365,32 х (70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка)),

а всего 11 552,01 руб., из которой обязательному удержанию подлежит налог на доходы физических лиц.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 552,01 руб.

Определяя размер задолженности по доплате за сверхурочную работу, суд принимает во внимание следующее.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,5 ставки печатника плоской печати, в связи с чем с указанной даты продолжительность еженедельной работы стала составлять 20 часов в неделю.

Между тем, поскольку в силу абзаца 5 статьи 92 ТК РФ для работников, условия труда, на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, суд, в связи с недоказанностью ответчиком допустимого уровня вредности условий труда истца либо отсутствия вредных условий, определяет норму продолжительности его еженедельной работы в количестве 36 часов и, соответственно, 18 часов в неделю при работе на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, норма ежедневной работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе должна была составлять не более 3,6 часа в день (18/5).

Согласно табелям рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая продолжительность рабочего времени истца составляла:

в 2023 г. – в августе 96 часов, в сентябре 80 часов, в октябре 96 часов, в декабре 80 часов,

в 2024 г. – в январе 48 часа, в феврале – 71 часа, в марте 80 часов, в апреле 80 часов, в мае 96 часов, в июне 80 часов, в июле 96 часов, в сентябре 48 часа, в октябре 96 часов, в ноябре 80 часов, в декабре 88 часа.

Следовательно, сверх установленной продолжительности рабочего времени ФИО2 отработано:

в августе 2023 г. – 9,6 часа, исходя из расчета (96 фактически отработанных часов – 86,4 норма рабочего времени),

в сентябре 2023 г. - 8 часа, исходя из расчета (80 фактически отработанных часов – 72 норма рабочего времени),

в октябре 2023 г. – 9,6 часа, исходя из расчета (96 фактически отработанных часов – 86,4 норма рабочего времени),

в декабре 2023 г. - 8 часа, исходя из расчета (80 фактически отработанных часов – 72 норма рабочего времени),

в январе 2024 г. – 4,8 часа, исходя из расчета (48 фактически отработанных часов – 43,2 норма рабочего времени),

в феврале 2024 г. – 7,2 часа, исходя из расчета (71 фактически отработанных часов – 63,8 норма рабочего времени),

в марте 2024 г. - 8 часа, исходя из расчета (80 фактически отработанных часов – 72 норма рабочего времени),

в апреле 2024 г. - 8 часа, исходя из расчета (80 фактически отработанных часов – 72 норма рабочего времени),

в мае 2024 г. – 9,6 часа, исходя из расчета (96 фактически отработанных часов – 86,4 норма рабочего времени),

в июне 2024 г. - 8 часа, исходя из расчета (80 фактически отработанных часов – 72 норма рабочего времени),

в июле 2024 г. – 9,6 часа, исходя из расчета (96 фактически отработанных часов – 86,4 норма рабочего времени),

в сентябре 2024 г. – 4,8 часа, исходя из расчета (48 фактически отработанных часов – 43,2 норма рабочего времени),

в октябре 2024 г. – 9,6 часа, исходя из расчета (96 фактически отработанных часов – 86,4 норма рабочего времени),

в ноябре 2024 г. - 8 часа, исходя из расчета (80 фактически отработанных часов – 72 норма рабочего времени),

в декабре 2024 г. – 8,8 часа, исходя из расчета (88 фактически отработанных часов – 79,2 норма рабочего времени),

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.5.6 Положения об оплате труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере в соответствии со статьей 152 ТК РФ.

При этом частью 1 статьи 152 ТК РФ (в действующей редакции; с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Заработная плата ФИО2 включает должностной оклад за фактически отработанное время, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, а также другие вознаграждения (выплаты), предусмотренных локальными актами организации.

Положением об оплате труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» предусмотрено, что с учетом условий труда, работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера, а в целях поощрения за выполненную работу – выплаты стимулирующего характера (пункты 2.1.4, 2.1.5).

К выплатам компенсационного характера отнесены выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера), выплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (пункт 4.1).

К выплатам стимулирующего характера отнесены премии по итогам работы за месяц, квартал, год, а также премии за выполнение особо важных и срочных работ (пункты 5.1, 5.2).

Из расчетных листков ФИО2 за период с августа 2023 г. по декабрь 2024 г. усматривается, что его заработная плата включала должностной оклад, доплату за совмещение, премии, а также районный коэффициент и северную надбавку.

В этой связи, при расчете положенной истцу доплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени суд исходит из его заработной платы, с учетом установленной данным решением доплаты за работу во вредных условиях труда. При этом учитывая, что такая работа ФИО9 не превышала в каждой смене одного часа, размер доплаты подлежит определению в полуторном размере.

Соответственно, расчет доплаты за сверхурочную работу будет следующим:

в августе 2023 г. заработная плата составляла 54 298,51 руб. руб. исходя из расчета 8 166,39 (оклад) + 11 593,08 (доплата за совмещение) + 1 633,28 (премии) + 326,66 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка) поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 9 049,75 руб. копеек, исходя из расчета 54 298,51 (заработная плата) / 86,4 ч. (норма часов) х 9,6 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в сентябре 2023 г. заработная плата составляла 63 407,36 руб. исходя из расчета 8 166,39 (оклад) + 15 236,62 (доплата за совмещение) + 1 633,28 (премии) + 326,66 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 10 567,89 руб. копеек, исходя из расчета 63 407,36 (заработная плата) / 72 ч. (норма часов) х 8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в октябре 2023 г. заработная плата составляла 23 945,61 руб. исходя из расчета 8 166,39 (оклад) + 7 618,31 (доплата за совмещение) + 1 633,28 (премии) + 326,66 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 3 990,94 руб. копеек, исходя из расчета 23 945,61 (заработная плата) / 86,4 ч. (норма часов) х 9,6 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в декабре 2023 г. заработная плата составляла 46 803,35 руб. исходя из расчета 8 616,00 (оклад) + 8 037,50 (доплата за совмещение) + 1 723,20 (премии) + 344,64 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 7 800,56 руб. копеек, исходя из расчета 46 803,35 (заработная плата) / 72 ч. (норма часов) х 8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в январе 2024 г. заработная плата составляла 39 153,93 руб. исходя из расчета 5 575,06 (оклад) + 8748,5 (доплата за совмещение) + 1 115,01 (премии) + 223 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 6 525,66 руб. копеек, исходя из расчета 39 153,93 (заработная плата) / 43,2 ч. (норма часов) х 4,8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в феврале 2024 г. заработная плата составляла 29 488,34 руб. исходя из расчета 5 313,43 (оклад) + 5 206,68 (доплата за совмещение) + 1 062,69 (премии) + 212,54 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 4 991,76 руб. копеек, исходя из расчета 29 488,34 (заработная плата) / 63,8 ч. (норма часов) х 7,2 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в марте 2024 г. заработная плата составляла 45 434,70 руб. исходя из расчета 8 174,50 (оклад) + 8 037,50 (доплата за совмещение) + 1 634,90 (премии) + 326,98 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 7 572,45руб. копеек, исходя из расчета 45 434,70 (заработная плата) / 72 ч. (норма часов) х 8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в апреле 2024 г. заработная плата составляла 62 059,08 руб. исходя из расчета 8 174,50 (оклад) + 14 687,25 (доплата за совмещение) + 1 634,90 (премии) + 326,98 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 10 343,18 руб. копеек, исходя из расчета 62 059,08 (заработная плата) / 72 ч. (норма часов) х 8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в мае 2024 г. заработная плата составляла 45 434,70 руб. исходя из расчета 8 174,50 (оклад) + 8 037,50 (доплата за совмещение) + 1 634,90 (премии) + 326,98 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 7 572,45руб. копеек, исходя из расчета 45 434,70 (заработная плата) / 86.4 ч. (норма часов) х 9,6 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\Мои проекты\\Решение 2-57-2025 ФИО11 - Магаданская правда.docx" OLE_LINK1 \a \r в июне 2024 г. заработная плата составляла 45 434,70 руб. исходя из расчета 8 174,50 (оклад) + 8 037,50 (доплата за совмещение) + 1 634,90 (премии) + 326,98 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 7 572,45руб. копеек, исходя из расчета 45 434,70 (заработная плата) / 72 ч. (норма часов) х 8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в июле 2024 г. заработная плата составляла 76 885,78 руб. исходя из расчета 8 174,50 (оклад) + 20 617,93 (доплата за совмещение) + 1 634,90 (премии) + 326,98 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 12 814руб. копеек, исходя из расчета 76 885,78 (заработная плата) / 86,4 ч. (норма часов) х 9,6 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в сентябре 2024 г. заработная плата составляла 7 631,30 руб. исходя из расчета 2 461,71 (оклад) + 492,34 (премии) + 98,47 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 1 271,88 руб., исходя из расчета 7 631,30 (заработная плата) / 43,2 ч. (норма часов) х 4,8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в октябре 2024 г. заработная плата составляла 49 612,30 руб. исходя из расчета 9 133 (оклад) + 8 520 (доплата за совмещение)+ 1 826,60 (премии) + 365,32 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 8 268,72 руб., исходя из расчета 49 612,30 (заработная плата) / 86,4 ч. (норма часов) х 9,6 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в ноябре 2024 г. заработная плата составляла 49 612,30 руб. исходя из расчета 9 133 (оклад) + 8 520 (доплата за совмещение)+ 1 826,60 (премии) + 365,32 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 8 268,72 руб., исходя из расчета 49 612,30 (заработная плата) / 72 ч. (норма часов) х 8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

в декабре 2024 г. заработная плата составляла 49 612,30 руб. исходя из расчета 9 133 (оклад) + 8 520 (доплата за совмещение)+ 1 826,60 (премии) + 365,32 (доплата за вредность) х 2,5 (районный коэффициент + северная надбавка), поэтому размер доплаты за сверхурочную работу составит 8 268,72 руб., исходя из расчета 49 612,30 (заработная плата) / 79,2 ч. (норма часов) х 8,8 ч. (время переработки) х 1,5 (полуторный размер),

а всего общая сумма задолженности по доплате за сверхурочную работу составит 114 879,41 руб. (9 049,75 + 10 567,89 + 3 990,94 + 7 800,56 + 6 525,66 + 4 991,76 + 7 572,45 + 10 343,18 + 7 572,45 + 7 572,45 + 12 814,30 + 1 271,88 + 8 268,72 + 8 268,72 + 8 268,72), из которой обязательному удержанию подлежит налог на доходы физических лиц.

Следовательно, в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению на сумму 114 879,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Таким образом, спорные суммы доплат за каждый месяц подлежали выплате истцу не позднее 30 числа месяца либо в последний рабочий день, если 30 число приходилось на нерабочий или праздничный день, одновременно являющийся и днем выплаты заработной платы.

С учетом установленных судом сумм задолженности, ФИО2 подлежит выплате денежная компенсация за нарушение срока выплат, исходя из фактически не выплаченных ему сумм.

При этом расчет процентов за нарушение сроков фактически невыплаченных ФИО2 сумм заработной платы, с учетом периода нарушения, исчисленного со дня, следующего за днем установленного срока выплаты, размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в данный период, будет следующим:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 12% х 6 дн. = 47,36 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 13% х 42 дн. = 359,14 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 15% х 49 дн. = 483,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 16% х 224 дн. = 2 357,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 18% х 49 дн. = 580,14 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 19% х 42 дн. = 524,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 21% х 224 дн. = 3 094,10 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 866,39 руб. х 20% х 12 дн. = 157,86 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 13% х 18 дн. = 177,60 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 15% х 49 дн. = 557,84 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 16% х 224 дн. = 2 720,14 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 18% х 49 дн. = 669,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 19% х 42 дн. = 605,66 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 21% х 224 дн. = 3 570,19 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 384,53 руб. х 20% х 12 дн. = 182,15 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 807,57 руб. х 15% х 37 дн. = 177,88 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 807,57 руб. х 16% х 224 дн. = 1 148,69 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 807,57 руб. х 18% х 49 дн. = 282,69 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 807,57 руб. х 19% х 42 дн. = 255,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 807,57 руб. х 21% х 224 дн. = 1 507,65 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 807,57 руб. х 20% х 12 дн. = 76,92 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 662,16 руб. х 16% х 199 дн. = 1 838,69 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 662,16 руб. х 18% х 49 дн. = 509,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 662,16 руб. х 19% х 42 дн. = 460,83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 662,16 руб. х 21% х 224 дн. = 2 716,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 662,16 руб. х 20% х 12 дн. = 138,59 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 7 083,16 руб. х 16% х 170 дн. = 1 284,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 7 083,16 руб. х 18% х 49 дн. = 416,49 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 7 083,16 руб. х 19% х 42 дн. = 376,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 7 083,16 руб. х 21% х 224 дн. = 2 221,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 7 083,16 руб. х 20% х 12 дн. = 113,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 5 523,10 руб. х 16% х 139 дн. = 818,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 5 523,10 руб. х 18% х 49 дн. = 324,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 5 523,10 руб. х 19% х 42 дн. = 293,83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 5 523,10 руб. х 21% х 224 дн. = 1 732,04 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 5 523,10 руб. х 20% х 12 дн. = 88,37 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 16% х 108 дн. = 966,52 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 18% х 49 дн. = 493,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 19% х 42 дн. = 446,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 21% х 224 дн. = 2 631,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 20% х 12 дн. = 134,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 160,63 руб. х 16% х 81 дн. = 964,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 160,63 руб. х 18% х 49 дн. = 656,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 160,63 руб. х 19% х 42 дн. = 593,75 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 160,63 руб. х 21% х 224 дн. = 3 499,97 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 11 160,63 руб. х 20% х 12 дн. = 178,57 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 16% х 47 дн. = 420,61 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 18% х 49 дн. = 493,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 19% х 42 дн. = 446,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 21% х 224 дн. = 2 631,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 20% х 12 дн. = 134,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. х 16% х 17 дн. = 152,14 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 18% х 49 дн. = 493,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 19% х 42 дн. = 446,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 21% х 224 дн. = 2 631,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 389,90 руб. 20% х 12 дн. = 134,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 13 631,76 руб. х 18% х 37 дн. = 605,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 13 631,76 руб. х 19% х 42 дн. = 725,21 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 13 631,76 руб. х 21% х 224 дн. = 4 274,92 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 13 631,76 руб. х 20% х 12 дн. = 218,11 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 78,33 руб. х 18% х 4 дн. = 0,38 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 78,33 руб. х 19% х 42 дн. = 4,17 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 78,33 руб. х 21% х 224 дн. = 24,56 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 78,33 руб. х 20% х 12 дн. = 1,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 518,05 руб. х 19% х 16 дн. = 30,77 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 518,05 руб. х 21% х 224 дн. = 476,06 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 518,05 руб. х 20% х 12 дн. = 24,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 182,02 руб. х 21% х 209 дн. = 2 686,66 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 182,02 руб. х 20% х 12 дн. = 146,91 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 182,02 руб. х 21% х179 дн. = 2 301,01 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 182,02 руб. х 20% х 12 дн. = 146,91 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 182,02 руб. х 21% х 149 дн. = 1 915,37 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 9 182,02 руб. х 20% х 12 дн. = 146,91 руб.;

а всего общая сумма компенсации составляет 65 146,82 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере не имеется, в связи с чем требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд, и в частности право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия морального вреда и критериев определения размера его компенсации.

Вместе с тем, в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неисполнении своей обязанности по созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места истца, а также оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могли привести к нанесению вреда здоровью истца, необеспечения гарантированного законом права на гарантии и компенсации, которые полагаются работникам за работу с вредными условиями труда, учитывая длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины работодателя, допустившего длительное бездействие и не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному признанию за истцом права на компенсацию за работу во вредных условиях труда, а также своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., как соответствующую последствиям допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом цены иска в общей сумме 2 200 078,60 руб., а так же заявленных требований неимущественного характера о признании результатов СОУТ недействительными, внесении изменений в трудовой договор, передаче корректирующих сведение и оплате страховых взносов и требования имущественного характера, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда, при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 001 руб. (37 001 рублей по требованиям имущественного характера, 9 000 руб. по 3 требованиям неимущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 191 578,24 руб., что составляет 8,71% от цены иска, и удовлетворением одного требования неимущественного характера, предъявленного в обоим ответчикам, и требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 10 722,79 руб. (37 001 х 8,71 % = 3 222,78 + 1 500 (половина по требованию об оспаривании СОУТ) + 3 000 (о возложении обязанности) + 3 000 (о компенсации морального вреда)) подлежит взысканию с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (половина по требованию об оспаривании СОУТ) с ООО «ТПБ-Лаборатория».

руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», ООО «ТПБ-Лаборатория» – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, содержащиеся в карте № старшего печатника плоской печати, картах №, №А, № печатника плоской печати, карте № копировальщика печатных форм, карте № машиниста упаковочной машины, карте № наладчика полиграфического оборудования, карте № подсобного рабочего в части установления 2.0 класса условий труда, проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория» в 2023 году.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доплате за вредность в сумме 11 552, 01 руб., по оплате сверхурочных работ в сумме 114 879,41 руб. с отчислением из указанной суммы предусмотренных законом обязательных удержаний.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 146,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10 722,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПБ-Лаборатория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>