Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-651/2024;)~М-542/2024 2-651/2024 М-542/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-57/2025

УИД 44RS0006-01-2024-000990-10

Дело № 2-57/2025


Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Комаровой М.С.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Калида» (далее– ООО «Калида»).

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Калида», зарегистрированного по адресу: <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Главный офис организации находится в г. Москве. На территории г. Галич находится здание (Бизнес центр Бридж) по адресу: ул. Луначарского, д. 31, которое ООО «Калида» сдает в субаренду иным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что ФИО2 с 02.06.2017 по 01.11.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Калида» на должности «уборщик бытовых помещений» в г. Галич.

Так, между ФИО2 и ООО «Калида» заключен трудовой договор, копия которого ФИО2 на руки не выдавалась, в ходе проверки от ООО «Калида» ответ на запрос о предоставлении указанных документов не поступил.

Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о трудовой деятельности, согласно которым ФИО2 трудоустроена в ООО «Калида» на основании приказа №..... от 02.06.2017, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, объяснениями ФИО2 от 15.10.2024, объяснениями других работников от 15.10.2024 (ФИО1 от <дата>).

Размер оклада ФИО2 составлял <данные изъяты> рублей до вычета НДФЛ (<данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ) в месяц, что подтверждается перечислениями в сбербанке, а также расчетно-платежной ведомостью.

Заработная плата в ООО «Калида» выплачивается 15 числа и 30 числа месяца (в соответствии с информацией п. 2.3 трудового договора, заключённого с ФИО1, которая также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Калида» в г. Галиче на должности «заместителя директора», согласно объяснениям ФИО1 от 14.10.2024, ФИО2 и других работников от 15.10.2024 заработная плата выплачивалась всем работникам в указанные даты – 15 и 30 числа отчетного месяца).

Таким образом, выплата заработной платы в ООО «Калида» производится 15 числа (за вторую половину отработанного месяца) и 30 числа месяца (за первую половину месяца).

Вместе с тем, в нарушение норм своевременная выплата работнику заработной платы 2 раза в месяц должностными лицами ООО «Калида» не обеспечена.

Заработная плата ФИО2 за июль 2024 года в размере <данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ, август 2024 года в размере <данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ, сентябрь 2024 года в размере <данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ не начислена и не выплачена в полном объеме, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 60 585,00 рублей.

За задержку выплаты заработной платы прокуратурой произведен расчет компенсации с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с 14.09.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 18.11.2024 – 21%. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.11.2024 перед ФИО2 составила 5 479,58 рублей.

Проверкой установлено, что в соответствии со сведениями о доходах ФИО2, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в её пользу на лицевой счет застрахованного лица поступали от ООО «Калида» страховые взносы в период с января 2023 года по июнь 2024 года (включительно), однако в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (включительно) страховые взносы работодателем (ООО «Калида» не оплачены, что негативным образом влияет на пенсионные права ФИО2

Кроме того, прокурор полагает, что своими действиями ООО «Калида» причинило моральный вред ФИО2, который с учетом душевных и моральных страданий, перенесенных ФИО2 по причине невыплаты заработной платы, а также с учетом нарушения пенсионных прав работника и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя, оценивается в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калида», ИНН <***>, КПП: 771301001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127247, <...> в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате в размере 60 585 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 479рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на общество с ограниченной ответственностью «Калида» обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО2 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (включительно).

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Комарова М.С. и истец ФИО2 поддержали требования, заявленные в интересах ФИО2, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Калида» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств не заявлял, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, уклонение ООО «Калида» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения. Ответчик ООО «Калида» считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом мнения прокурора Комаровой М.С. и истца ФИО2 и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Комарову М.С., истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Из ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью третьей ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как определено ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.132 ТК РФ гласит, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Как следует из ч.6 и ч.8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Калида».

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Калида», зарегистрированного по адресу: <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Главный офис организации находится в г. Москве. На территории г. Галич находится здание (Бизнес центр Бридж) по адресу: ул. Луначарского, д. 31, которое ООО «Калида» сдает в субаренду иным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 с 02.06.2017 по 01.10.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Калида» на должности «уборщик бытовых помещений» в г. Галич, однако копия трудового договора ФИО2 на руки не выдавалась.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Калида» в должности «уборщицы служебных помещений. Административно-хозяйственный отдел» в указанный период подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Так из названных сведений следует, что 02.06.2017 ФИО2 принята на работу на основании приказа от 02.06.2017 №....., приказом от 01.10.2024 № ..... она уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2024, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, объяснениями заместителя директора ООО «Калида» ФИО1 от 14.10.2024, внутренними документами БЦ «Бридж» (штатная расстановка, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год следует, что должностной оклад ФИО2 составлял <данные изъяты> рублей до вычета НДФЛ в месяц. Как следует из данных расчетно-платежных ведомостей БЦ «Бридж», табеля учета рабочего времени и сведениям выписки по счёту дебетовой карты по номеру счета ....., после удержания НДФЛ на руки ФИО2 получала <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, и письменных объяснений заместителя директора ООО «Калида» ФИО1 от <дата> следует, что заработная плата работникам ООО «Калида» выплачивалась два раза в месяц 15 и 30 числа месяца путем зачисления на расчетный счет работника. Сроки выплаты заработной платы подтверждены и копией трудового договора, заключенного между ООО «Калида» ФИО1 от <дата> № ......

Как следует из выписки по счёту дебетовой карты ФИО2, последний раз заработная плата была выплачена 04.07.2024 за июнь 2024 года, следовательно, заработная плата за июль 2024 - сентябрь 2024 года ФИО2 в полном объёме и в установленные сроки Обществом не начислялась и не выплачивалась.

Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО2 за июль – сентябрь 2024 года составляет сумму 60585 рублей <данные изъяты> рублей (должностной оклад*<данные изъяты> месяца). Расчет подлежащих взысканию сумм за указанный выше период произведён прокурором правильно и сомнений не вызывает. Истец ФИО2 согласна с данной суммой.

Таким образом, суд с достоверностью установил факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права ФИО2 на получение в установленный срок вознаграждения за труд.

Ответчиком доказательств исполнения возложенной на него обязанности по выплате работнику ФИО2 заработной платы в полном объёме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Калида» настоящим решением следует взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2024 года в размере 60585 рублей 00 копеек, с учетом суммы НДФЛ, удерживаемой работодателем ООО «Калида» в налоговый орган.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан среди прочего осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии со сведениями о доходах ФИО2, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в его пользу на лицевой счет застрахованного лица поступали от ООО «Калида» страховые взносы в период с января 2023 года по июнь 2024 года (включительно), однако в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (включительно) страховые взносы работодателем ООО «Калида» не оплачены, что негативным образом влияет на пенсионные права ФИО2

Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на 01.10.2024, ООО «Калида» производило отчисление страховых взносов за период с 02.06.2017 по 2 квартал 2024 года.

За период работы с 01.07.2024 по 01.10.2024 отчисления страховых взносов работодателем на индивидуальный лицевой счет работника не производил.

При таких обстоятельствах, настоящим решением на ООО «Калида» должна быть возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО2 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что ООО «Калида» нарушило установленные сроки выплаты работнику ФИО2 заработной платы за июль 2024 года - сентябрь 2024 года, у Общества согласно положениям ст.236 ТК РФ возникла обязанность выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.

Названная компенсация Галичским межрайонным прокурором рассчитана с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа, с 14.09.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 18.11.2024 – 21%.

По расчётам процессуального истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2024 по 18.11.2024 перед ФИО2 составила сумму 5479 рублей 58 копеек.

Судом этот расчёт проверен и признан арифметически верным. Суд с данным расчётом согласен. Каких-либо возражений от ответчика относительно произведённого расчёта сумм спорных компенсаций за обозначенные периоды не представлено. ФИО2 также с указанным расчётом согласна.

При таких обстоятельствах настоящим решением с ООО «Калида» следует взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5479 рублей 58 копеек.

Не лишены оснований и требования Галичского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Из п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права ФИО2 на получение в установленный срок заработной платы.

Что же касается заявленной Галичским межрайонным прокурором в интересах ФИО2 суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 морального вреда в сумме 9 000 рублей.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку Галичский межрайонный в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные в интересах ФИО2, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина с ООО «Калида» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Калида» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 60 585 рублей 00 копеек следует обратить к немедленному исполнению.

На основании ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.11,31, 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,103,167,198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калида» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2016, юр.адрес: 127247, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Восточное Дегунино, ш.Дмитровское, д.100, стр.2) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2024 года в размере 60 585 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5479 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 75064 (Семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калида» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Калида» обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «14» января 2025 года

Судья Е.В.Воронцова