Апелляционное постановление № 22-1967/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 1-144/2021

Судья Козишникова М.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Управления прокуратуры <адрес> области Орлова И.С.,

осужденного Алеева Э.В.,

защитника-адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алеева Э.В. и адвоката Петрова Д.Н. в защиту осужденного Алеева Э.В. на приговор Волховского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЛЕЕВ Эдуард Владимирович, 2 марта 1981 года рождения, уроженец <адрес> Горка <адрес> района <адрес> области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий монтажником ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областным судом по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Алееву Э.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Алеева Э.В., адвоката Полянского Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Алеев Э.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 97 метрах от дома № по <адрес> в <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Алеева Э.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного Алееву Э.В. наказания.

Адвокат обращает внимание, что Алеев Э.В. полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, каких-либо тяжких последствий от совершенного им деяния не наступило, не скрывался от следствия и суда, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2006 года рождения и мать-пенсионерку.

Полагает, что назначенное Алееву Э.В. наказание является чрезмерно суровым, обращая внимание, что Алеевым Э.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что Алеев Э.В. встал на путь исправления, следовательно, к нему можно применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что вывод о возможности сохранения условно-досрочного освобождения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Алееву Э.В. наказание, сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Тосненского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алеев Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Не оспаривая квалификации содеянного, указывает, что не понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд первой инстанции не лишать его свободы сохранив условно-досрочное освобождение с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и незначительность общественной опасности преступления.

Полагает, что при отмене условно-досрочного освобождения ему назначено черезмерно суровое наказание с учетом неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелую мать.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, сохранив УДО, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алеева Э.В. и адвоката Петрова Д.Н. в защиту осужденного Алеева Э.В. государственный обвинитель <адрес> прокуратуры <адрес> области Орешина Ю.М. просит приговор в отношении Алеева Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Алеев Э.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Алеева Э.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Алеев Э.В., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции о признании Алеева Э.В. вменяемым принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие черезмерной мягкости, так и вследствие черезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Так же были учтены иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе положительные характеристики по месту работы, жительства и отбывания наказания. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая, что решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>) суд обоснованно не признал факт наличия малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности ФИО1, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд первой пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Д.Н., суд первой инстанции обосновал невозможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ данными о личности осужденного, а также тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Петрова Д.Н., суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренной санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано черезмерно суровым либо явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> области по ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как согласно приговора ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области (т.1 л.д.98-103).

В связи с изложенным в данной части приговор подлежит изменению.

Указанное изменение не влечет смягчение назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной и мотивировочных частях приговора считать ФИО1 осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебного района <адрес> области.

В резолютивной части указать, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –