Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/17 (62/1-26/17 (1207))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 8 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 3707, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова Осетрова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 01.04.2016 к назначенному наказанию ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнения государственного обвинителя Русских Н.Ю., полагавшей изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), а именно, за то, что 09.06.2016 в период с 19 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, с целью напугать С. и Ф., высказал в их адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал, что убьет и зарежет их. В подтверждение высказанных угроз ФИО1 сходил на кухню квартиры, где взял кухонный нож, с которым вернулся обратно в комнату, где, приближаясь, стал размахивать ножом перед С., при этом умышленно, с целью напугать, вновь высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, сказав, что зарежет ее, а после этого повернулся к Ф. и, направив кухонный нож в его сторону, стал приближаться к последнему, сказав, что зарежет его. Учитывая характер поведения ФИО1, настроенного по отношении к С. и Ф. агрессивно, а также то, что С. и Ф. в сложившейся обстановке оказать противодействие ФИО1 не могли, поскольку физически слабее его, при этом свои слова ФИО1 сопровождал демонстрацией ножа, в связи с чем С. и Ф. высказанную в их адрес угрозу убийством воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Кирова указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при оценке действий виновного, назначения наказания, его несправедливостью. Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого приведены неисследованные в судебном заседании протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшими. Также суд сослался на показания свидетеля Б., которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела, по ходатайству сторон не оглашались. Указанные доказательства являются недопустимыми. Действия ФИО1 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении обоих потерпевших, поскольку умысел подсудимого на угрозу убийством был направлен в отношении неопределенного круга лиц, а деяния в отношении С. и Ф. совершены в одном месте, одномоментно, без разрыва во времени, аналогичным способом, с высказыванием словесных угроз и демонстрацией ножа. Доказательств о том, что после совершения умышленных действий по угрозе убийством в отношении С. у ФИО1 возник новый умысел на угрозу убийством в отношении Ф., в судебном заседании не установлено. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании. Данное обстоятельство не предусмотрено ст. 60 УК РФ и не подлежит учету при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неисследованные в судебном заседании доказательства и мнение потерпевших при определении вида и размера наказания, квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменить условное осуждение и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы для изменения судебного решения, а также просит зачесть в срок наказания частично отбытый условный срок и период нахождения в СИЗО-1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей стороны обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских Н.Ю. доводы апелляционного представления поддержала. Считает необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Гришин А.В. не высказали возражений по указанным в апелляционном представлении доводам, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали. Осужденный дополнительно пояснил, что в приговоре допущена опечатка в номере квартиры, а также имеется противоречие по месту обнаружения и изъятия ножа.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством потерпевшим, как два самостоятельных преступления, образующих совокупность преступлений.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, тождественные, объединенные общим умыслом преступные действия осужденного, совершенные им в одно время и в одном месте в отношении потерпевших С. и Ф. с целью их запугивания, являются не совокупностью двух преступлений в отношении каждого из потерпевших, а представляют собой единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, содеянное ФИО1 в отношении потерпевших и в целом подлежит квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.26 УПК РФ вправе самостоятельно переквалифицировать содеянное ФИО1 на один состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя при этом из того, что тем самым не изменяются фактические обстоятельства содеянного, не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В связи с переквалификацией действий осужденного на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей С., пояснившей, что 09.06.2016 в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО1 по адресу: <адрес>, последний, крикнув, что будет сейчас всех убивать, имея ввиду ее и Ф., принес из кухни нож и, демонстрируя лезвие ножа в непосредственной близости от нее, угрожал ей убийством, сокращал при этом расстояние между ними, не давая ей выйти из комнаты, встав спиной к входной двери в комнату, при этом она восприняла эту угрозу реально. Находящийся рядом Ф. попытался уговорить ФИО1 убрать нож, после чего последний аналогичным образом высказал угрозу убийством и в адрес Ф., демонстрируя нож и подходя ближе к нему;

- показаниями потерпевшего Ф., пояснившего аналогичные показаниям С. обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении него;

- показаниями свидетеля О., пояснившего, что 11.06.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> С. и Ф. поясняли о совершении в отношении них угрозы убийством ФИО1;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 09.06.2016, прибыв по сообщению дежурного по адресу: <адрес>, к нему обратились Ф. и С., которая плакала, была взволнована и пояснила, что ФИО1 угрожал ей и Ф. убийством, демонстрируя нож;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 09.06.2016 в ходе опроса ФИО1 пояснил, что в ходе словесной ссоры между ним и С. и Ф. он с целью напугать последних замахивался на них кухонным ножом, говоря, что зарежет;

- письменными материалами дела: заявлениями С. и Ф. о совершении в отношении них угрозы убийством ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место, где произошел конфликт между ФИО1, С. и Ф., и была высказана угроза убийством; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшим; рапортом о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; протоколом изъятия у ФИО1 кухонного ножа.

Опечатка, имеющаяся в приговоре относительно номера квартиры, не является существенной и не влияет на законность обжалуемого приговора. Каких-либо противоречий по месту обнаружения и изъятия ножа, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая, что они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей обвинения не противоречат показаниям потерпевших, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

В то же время в качестве доказательств мировой судья положил в основу своего приговора протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшими С. и Ф. (т. 1 л.д. 112-115, 116-119, 220-224, 25-228), а также сослался на показания свидетеля Б.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, Б. в качестве свидетеля не допрашивалась, ее показания не оглашались, в связи с этим ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и все данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 01.04.2016, подробно мотивировав свое решение в приговоре. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, в том числе, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании для подсудимого. Вместе с тем приведенные выше положения ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание и в качестве подлежащего учету при назначении наказания не содержат, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит мнения потерпевших С. и Ф. по наказанию подсудимому.

В связи указанным назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку обжалуемым приговором условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2016 отменено, однако в срок отбывания им наказания не зачтено время нахождения его под стражей с 12.01.2016 по 01.04.2016 по вышеназванному приговору, что подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Кирова Осетрова А.В. удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.05.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших С. и Ф. как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Б., на протоколы очных ставок между ФИО1 и С. и Ф., а также на мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 01.04.2016 к назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2016 по 01.04.2016 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2016.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья С.В. Скоробогатый