Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №10-31/2017 судья Ванеева Ю.Ю.

(***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Калининой О.В.

защитника – адвоката Зырянова Д.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7) 09.08.2016 Кукморским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.08.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 августа 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору от 29.08.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского района Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 02 июля 2017 года в д. Нижняя Тойма Вятскополянского района Кировской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, суд, при должном учете смягчающих его наказание обстоятельств, мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Калинина О.В. в возражении на апелляционную жалобу указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. При вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство – рецидив. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Осужденный ФИО1, выступавший в режиме видеоконференцсвязи, и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, 27.04.2017 года он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 02.07.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля «ИЖ-2717-220», государственный регистрационный знак ***, и управлял им, двигаясь на буксире по ул. Центральная д. Нижняя Тойма. Остановивший автомашину инспектор ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данным протоколом в графе данного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «отказываюсь» и заверил своей подписью (т. ***).

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетелей С.. и К., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», несли службу 02.07.2017 года, и в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут на улице Центральная д. Нижняя Тойма остановили автомашину «ГАЗ», которая при помощи гибкой сцепки буксировала легковую автомашину «ИЖ-2717-220». Во время проверки документов от водителя автомашины «ИЖ-2717-220» ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В период с 23 часов 40 минут до 23 часов 52 минут тех же суток ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора (алкотестера), находящегося в патрульном автомобиле, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 пояснил, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. В отношении последнего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым ФИО1 в графе данного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и заверил своей подписью (т.***).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. установлено следующее: 02.07.2017 года в вечернее время ФИО1 управлял автомашиной «ИЖ-2717-220», которую буксировал водитель автомашины «ГАЗ». На ул. Центральная д. Нижняя Тойма их остановил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, и инспектор попросил ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю. В отношении ФИО1 был составлен административный материал (т. ***).

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02.07.2017 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он на своей автомашине «ГАЗ-33106» буксировал автомашину «ИЖ-2717-220» под управлением ФИО1 На ул. Центральная д. Нижняя Тойма их остановил инспектор ДПС, который попросил водителя автомашины «ИЖ» проследовать к патрульному автомобилю, припаркованному там же (т. ***).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые в целом дополняют показания свидетелей, а именно:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 02.07.2017, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.***).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 02.07.2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.***).

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.07.2017, согласно которому 02.07.2017 в 23 часа 52 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. ***).

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 03.07.2017., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в виду того, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. ***).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 27.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.05.2017 (т.***).

Протоколом выемки видеозаписи от 04.08.2017, в ходе которого изъята запись видеорегистратора служебного автомобиля «ВАЗ-Приора», государственный регистрационный знак *** за 02.07.2017 (т.***).

Протоколом осмотра видеозаписи от 04.08.2017г., в ходе которого осмотрена запись видеорегистратора служебного автомобиля «ВАЗ-Приора», государственный регистрационный знак *** за 02.07.2017 года (т. ***).

Постановлением от 04.03.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля «ВАЗ-Приора», государственный регистрационный знак *** за 02.07.2017 (т. ***).

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание- рецидив преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Основываясь на данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной статьи, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом рецидива преступлений, осужденному назначено минимальное наказание, в связи с чем, доводы о его несправедливости нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков