Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №10-31 (1-33/2017) 2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 03 июля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кокарева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, ч.2 ст.69 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с <дата>; в срок отбытия наказания зачтено время фактического содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Кокарева Г.В., старшего помощника прокурора Тихонова А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №*** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Кокарев Г.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести в ее отношении оправдательный приговор, указывая, что:

- показания потерпевшего Потерпевший не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был допрошен в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший.;

- в ходе расследования уголовного дела не было изъято орудие преступления – нож;

- заключение эксперта №*** от <дата> является неполным в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, при этом эксперту не были поставлены все необходимые вопросы и предоставлены все материалы, в том числе куртка потерпевшего;

- протокол допроса свидетеля ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место проведения допроса;

- показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на слухах;

- приговор суда основан на предположении, что потерпевшего Потерпевший толкнула именно ФИО1, поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения иные лица отсутствуют;

- к показаниям подсудимой ФИО1 следует относиться критически в связи с наличием у нее психического расстройства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кокарева Г.В. заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынин А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что назначенное ей судом наказание может быть снижено, а вид исправительного учреждения может быть изменен на колонию-поселение.

Защитник – адвокат Кокарев Г.В. апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы, что указаны в жалобе.

Старший помощник прокурора Тихонов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кокарева Г.В., считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденной, защитника – адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №*** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> законным, обоснованным и справедливым.

Дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 неоднократно изменяла свое отношение к инкриминируемым преступлениям, однако суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ: показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО2, заключением эксперта №*** от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, письменными материалами дела;

- по ч.1 ст.118 УК РФ: показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО3, заключением эксперта №*** от <дата>, показаниями эксперта Эксперт, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой в деталях и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Сведений о личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре; квалификация, данная действиям осужденной по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ, является правильной.

Доводы защитника – адвоката Кокарева Г.В. о том, что:

- показания потерпевшего Потерпевший не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был допрошен в судебном заседании,

- показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший;

- в ходе расследования уголовного дела не было изъято орудие преступления – нож;

- заключение эксперта №*** от <дата> является неполным в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, при этом эксперту не были поставлены все необходимые вопросы;

- протокол допроса свидетеля ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место проведения допроса;- показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на слухах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводам защитника – адвоката Кокарева Г.В. о том, что заключение эксперта №*** от <дата> является неполным в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, при этом эксперту не были предоставлены все материалы, в том числе куртка потерпевшего, суд относится критически, поскольку экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший была проведена надлежащим субъектом – компетентным высококвалифицированным экспертом с достаточным стажем экспертной работы, при проведении экспертного исследования полностью соблюдены все требования законодательства РФ, экспертом проведено полное исследование представленных материалов, им дано заключение по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности и объективности выводов заключения, а также в обоснованности заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим Потерпевший телесных повреждений при иных обстоятельствах суд отвергает, поскольку они противоречат объективным доводам, показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО2, заключению эксперта №*** от <дата>, протоколу осмотра места происшествия, письменным материалам дела и иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о самостоятельном получении им телесных повреждений (том №1 л.д.75) само по себе не может служить достаточным основанием для оправдания подсудимой, доводы указанного заявления опровергнуты в судебном заседании, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что потерпевший Потерпевший мог получить телесные повреждения, порезавшись о стекло при попытке проникновения в ее жилище. Указанные показания суд отвергает, поскольку они являются избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты. Данные свидетелем ФИО3 показания суд связывает с родственными отношениями свидетеля с подсудимой, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на предположении, что потерпевшего Потерпевший толкнула именно ФИО1, поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения иные лица отсутствуют. Указанные доводы противоречат объективным доводам, показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО3, заключению эксперта №*** от <дата>, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, письменным материалам дела и иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Суд также отвергает доводы защитника – адвоката Кокарева Г.В. о том, что к показаниям подсудимой ФИО1 следует относиться критически в связи с наличием у нее психического расстройства, поскольку показания подсудимой надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, доводы защитника – адвоката Кокарева Г.В. об оправдании ФИО1 суд считает неубедительными, поскольку вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания мировым судьей учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний с указанием конкретных обстоятельств совершения преступлений, способов причинения телесных повреждений. Мировым судьей обоснованно учтен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ). Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении наказания: в частности, учтено, что ФИО1 по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судима, имеет психическое расстройство.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) и ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ) в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о снижении ей размера наказания суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является. Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно, в соответствии с законом, оснований для его изменения суд, вопреки доводам ФИО1, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кокарева Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: