Постановление № 1-125/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 07 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора Симонова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Московченко Н.Н., представившей удостоверение № 2165 и ордер № 1241,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01.09.2017 г. примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО5, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение какого – либо имущества с территории данного домовладения.

01.09.2017 г. в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на дворовую территорию дома ФИО5 по указанному адресу, где подошел к входной двери надворной постройки, которая оказалась заперта на навесной замок. Затем ФИО2 при помощи металлического прута, обнаруженного во дворе дома, сорвал навесной замок с входной двери, через которую незаконно проник в надворную постройку. Находясь внутри надворной постройки, ФИО1 обнаружил и тайно похитил углошлифовальную машину «Sparco-230» 6600 min 50 Hz, стоимостью 1525 рублей и сварочный аппарат «калибр MINI СВИ-225 ПН-Ц» стоимостью 4550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1имущественный ущерб в размере 6075 рублей, который является для него незначительным.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Симонов В.С., защитник Московченко Н.Н., потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5 – ти лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда, причиненного потерпевшему.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Московченко Н.Н., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Симонова В.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, не судим, имеет заболевание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество было возвращено законному владельцу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: углошлифовальную машинку «Sparco-230» 6600 min 50 Hz, стоимостью 1525 рублей и сварочный аппарат «калибр MINI СВИ-225 ПН-Ц», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий