Приговор № 1-56/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Антонова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ожогиной О.В.,

а также потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 18 часов по 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <дата>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, воспользовавшись тем, что земельный участок огорожен частично и доступ на него свободный, прошел на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ранее знакомому Ц., подошел к расположенному на нем жилому дому <№>, где, отставив деревянный кол, используемый в качестве запирающего устройства, приставленный к входным дверям в дом, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилой дом <№> не закрыта на замок, незаконно проник в указанное жилище, откуда со стола в комнате тайно похитил имущество, принадлежащее Ц., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей с силиконовым чехлом-накладкой стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>», абонентский номер <№>, не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 18 – 21, 133 – 136), следует, что <дата> в вечернее время, в период с 18 часов по 19 часов, он находился в <дата> вместе со своим знакомым Ш., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда находились около дома <№> – дома Ц., он решил проникнуть в дом, чтобы найти там спиртное. Он знал, что Ц. живет один. Понял, что Ц. нет дома, так как к входной двери снаружи была приставлена доска. Ш. остался на дороге. Он убрал доску, приставленную к двери, открыл дверь, зашел в дом, прошел в жилую часть дома, которая используется как кухня, проверил наличие спиртного, но спиртного в доме не оказалось. На кухне на столе увидел сотовый телефон в корпусе серого цвета, решил похитить, чтобы продать и купить спиртного. Телефон убрал во внутренний карман куртки, вышел из дома, прикрыл за собой входную дверь, подошел к Ш., о том, что похитил телефон, не говорил. Он и Ш. пошли из <дата>, дошли до <данные изъяты>, затем сразу пошли в обратном направлении. По дороге встретили Ц. на машине. Ц. остановился, он сел к нему в машину, Ш. сел в машину чуть позднее. Ц. стал спрашивать его про телефон. Он сказал, что дома у него не был, телефон не брал. Ц. попросил его показать карманы. Он ничего показывать не стал, вышел из машины, оттолкнул Ц. и убежал. Испугался, что Ц. может обратиться в полицию, и выбросил телефон в снег.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Ц. в судебном заседании показал, что проживает в доме <№> в <дата>, занимается заготовкой дров для себя и родственников. <дата> около 18 часов он поехал в лес за дровами, сотовый телефон оставил в кухне на столе. Входную дверь прикрыл, к двери приставил деревянный кол. Домой вернулся около 19 часов, в комнате на столе увидел коробку кефира. Подумал, что кефир ему купил сосед З., которого он просил купить молоко. Потом обнаружил отсутствие на столе телефона. Вышел из дома, увидел со стороны дороги следы, ведущие к дому. Он пришел к З., тот сказал, что к нему не заходил, кефир ему не покупал. Он попросил у З. телефон, пришел домой, позвонил на свой телефон, вызов шел, никто трубку не брал, звонков в доме не было слышно. На своем автомобиле он поехал по следам в <данные изъяты>. Проехал около 7 км, навстречу ему попался ФИО1, который сел к нему в машину. Он спросил ФИО1, был ли тот в <дата> и заходил ли к нему в дом, на что ФИО1 ответил, что не заходил. На его вопрос, брал ли ФИО1 у него телефон, тот ответил, что не брал. К машине подошел ранее незнакомый Ш., ФИО1 открыл дверь машины, Ш. сел в машину. Он спросил у Ш., был ли у ФИО1 с собой кефир, на что Ш. ответил, что у ФИО1 с собой была коробка с кефиром. В ходе разговора он спросил у Ш., заходил ли ФИО1 к нему в дом. Ш. сказал, что в какой-то деревне ФИО1 заходил в какой-то дом, находился там недолго, после чего вышел. Он снова спросил у ФИО1, брал ли тот телефон, просил его вернуть, так как уже не сомневался, что телефон взял ФИО1 Он открыл переднюю пассажирскую дверь, попросил ФИО1 показал карманы одежды. ФИО1 вышел из машины, замахнулся на него кулаком, чтобы нанести удар, он увернулся, ФИО1 побежал в сторону <данные изъяты>. Ш. оставался в машине, пояснил, что он в дом со ФИО1 не заходил, телефон не похищал. Он сказал Ш., что намерен обратиться в полицию. Тот попросил подождать до завтра, обещал поговорить с ФИО1, чтобы он вернул телефон. Вечером <дата> он несколько раз звонил на свой телефон, но телефон был то выключен, то шли звонки. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 16000 рублей, является для него значительной, так как он находится на пенсии, не работает, помимо пенсии, других источников дохода не имеет, после выплаты коммунальных платежей и ежемесячных платежей по кредиту, на жизнь у него остается около 2000 рублей. ФИО1 приходил к нему с каким-то мужчиной, который предлагал ему возместить за телефон денежную сумму в размере 16000 рублей, показывал купюры, но он отказался их брать, сказал, что пусть решает суд. Поддерживает заявленный гражданский иск в размере 16000 рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда. В случае осуществления намерения ФИО1 заключить контракт с Министерством обороны РФ на участие в специальной военной операции готов отказаться от любых выплат от него.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100 – 105), следует, что <дата> он и его знакомый ФИО1 находились около дома последнего в <данные изъяты>. Вечером пошли по деревне, из <данные изъяты> пришли в другую деревню. ФИО1 сказал, что сейчас принесет водки, что у него есть знакомый, у которого можно взять спиртное. Они пришли к какому-то дому, он остался на дороге. Пока шли по дороге, он дал ФИО1 коробку с кефиром. Местность около дома не освещалась. Свет в доме не горел. Он видел, как ФИО1 подошел к дому, открыл входную дверь, вошел в дом, находился там около 15 минут, вышел из дома, подошел к нему. Он спросил у ФИО1, взял ли тот водки. ФИО1 ответил, что хозяина нет дома. Он спросил у ФИО1, что тот так долго делал в доме, на что ФИО1 ответил, что у него в доме были дела. Он спросил у ФИО1, где кефир, тот ответил, что оставил коробку с кефиром в доме. Он и ФИО1 пошли из деревни, он шел немного позади ФИО1 Он увидел, что на дороге остановился автомобиль, водитель оказался знакомым ФИО1 Когда он подошел к машине, то услышал, как водитель просил ФИО1 показать карманы одежды, сказал, что у него из дома пропал сотовый телефон, спрашивал, откуда идет ФИО1 Увидев его, водитель спросил, кто он. Он сказал, что он со ФИО1 Водитель спросил, откуда они идут. Он ответил, что были в какой-то деревне и ФИО1 заходил в какой-то дом. Водитель попросил его показать карманы, что он и сделал. Когда водитель попросил ФИО1 показать карманы, тот стал вести себя агрессивно, говорил, что ничего показывать не будет, вышел из машины. Водитель также вышел из машины. ФИО1 замахнулся на водителя, оттолкнул на капот автомобиля и убежал. Он попросил водителя, который представился ему как Ц., чтобы тот подвез его домой. По дорогу он рассказал Ц., что он и ФИО1 находились в какой-то деревне, ФИО1 зашел к своему знакомому за спиртным, сам он стоял на дороге, в дом не заходил. О том, что ФИО1 взял из указанного дома телефон, ФИО1 ему не говорил. На следующий день он спросил у ФИО1, где телефон, который тот взял в доме, на что ФИО1 ответил, что телефон где-то выбросил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ц., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Череповецкий» за <№> от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов до 19 часов <дата> похитило из его дома мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ему при этом материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <№> по адресу: <данные изъяты>. Осматриваемый жилой дом деревянный синего цвета, расположен на земельном участке, который с двух сторон огорожен металлическим забором, с двух сторон ограждение отсутствует. Проход к дому с дороги свободный, в данном месте забор отсутствует. Входная дверь в дом деревянная, оборудована внутренним замком, входная дверь и замок видимых повреждений не имеют. При входе расположено крыльцо, справа на крыльце имеется деревянная дверь, ведущая в коридор дома, где справа расположена деревянная дверь, ведущая в жилое помещение, запорными устройствами дверь не оборудована, видимых повреждений не имеет. При входе расположена одна жилая комната, слева расположен проход в кухню, в проходе имеется лавка с ведрами, за которой расположен кухонный гарнитур. Справа от кухонного гарнитура находится кухонный стол, покрытый газетами, на котором находятся продукты питания и посуда, а также картонная упаковка кефира 2,5 %. Со слов заявителя Ц., на данном столе он оставил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии был у него похищен. В ходе осмотра специалистом ЭКО проводилось фотографирование. С места происшествия изъята коробка с кефиром (том 1 л.д. 5 – 9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> о том, что <дата> он находился в <дата>, прогуливался, решил зайти к своему старому знакомому по имени С. Подойдя к дому, он постучал, самостоятельно открыл дверь, она была не закрыта. В доме он прошел в кухню, так как было немного выпито. Он заметил на столе телефон <данные изъяты> и решил взять этот телефон с целью продать и поиметь с продажи деньги. Когда возвращался домой, ему навстречу попалась машина, в которую он сел. За рулем оказался его знакомый С., в чей дом он заходил. С. попросил его вернуть телефон, он ответил С., что ничего не брал и вышел из машины, направился домой, по пути телефон выбросил в сугроб (том 1 л.д. 13);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ц. (том 1 л.д. 59 – 64);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата>, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Ц. (том 1 л.д. 65);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата>, согласно которому собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Ц. (том 1 л.д. 66);

- копией договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата> с приложениями (том 1 л.д. 67 – 74);

- копией графика платежей, согласно которому Ц. является заемщиком по договору № <№> от <дата> (том 1 л.д. 75 – 76);

- копиями платежных документов и кассовых чеков об оплате коммунальных платежей (том 1 л.д. 77 – 85);

- справками, предоставленными ИП Р., торговая лавка «<данные изъяты>», согласно которым стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет 8000 рублей, стоимость карты памяти составляет 200 рублей (том 1 л.д. 98 – 99);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка из-под кефира (том 1 л.д. 141 – 146);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место, где он совершил преступление: жилой дом <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, дом <№>, принадлежащий Ц. Находясь около указанного дома, ФИО1 указал на дом и пояснил, что кражу сотового телефона он совершил из указанного дома. Далее ФИО1 указал на дверь, ведущую на крыльцо к дому, убрал от входной двери доску и прошел внутрь дома. Далее ФИО1 показал, что необходимо пройти внутрь дома, в жилую часть. Находясь внутри дома, ФИО1 с крыльца повернул направо, проследовал в жилую часть дома. Находясь в жилой части дома, ФИО1 указал на стол, стоящий около окна в помещении, оборудованном под кухню, и показал, что с указанного стола <дата> он похитил сотовый телефон, принадлежащий Ц., после чего с похищенным телефоном он ушел из дома Ц. Похищенный телефон впоследствии выбросил в снег недалеко от <данные изъяты> (том 1 л.д. 151 – 159).

При исследованных в судебном заседании доказательствах суд признает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, незаконно, вопреки воле собственника проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащий Ц. сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, картой памяти общей стоимостью 16000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 16000 рублей, который, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, отсутствие иных доходов, оплату им коммунальных платежей за дом и квартиру по месту регистрации, наличие кредитного обязательства, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, является для него значительным.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, цели и мотивы его совершения, отношение к нему подсудимого, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, он судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, один раз в течение года привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 172 – 179), <данные изъяты> (том 1 л.д. 199, 200), согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Череповецкий», следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, проживает на средства от случайных заработков, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России «Череповецкий» под административным надзором (том 1 л.д. 203), решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет – до <дата> (том 1 л.д. 206), жителями <данные изъяты> Череповецкого района Вологодской области характеризуется положительно как человек, постоянно оказывающий им помощь по хозяйству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи матери-пенсионеру, имеющей проблемы со здоровьем, оказание физической помощи жителям <данные изъяты>, а также намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, который не был возмещен ввиду отказа потерпевшего от получения денежных средств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в действиях рецидива преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, с учетом положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлено такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, суд полагает срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего Ц. о взыскании в возмещение материального ущерба от преступления в размере 16 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает коробку из-под кефира, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий», – подлежащей уничтожению; образцы буккального эпителия, изъятые у ФИО1, – подлежащими хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под кефира, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий», – уничтожить; образцы буккального эпителия, изъятые у ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина