Приговор № 1-56/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело №1-56/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2024 года, в 14 часов 24 минуты, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о ложности сообщаемых им сведений, с целью избежания административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России «Вытегорский» Г.М.В., в котором сообщил о том, что 29 апреля 2024 года, в <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, что на самом деле не соответствовало действительности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, в этот же день сотрудником ОМВД России «Вытегорский» в ходе работы по материалу КУСП № с ФИО1 было получено объяснение по факту угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором он подтвердил обстоятельства совершения угона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В результате преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования государственного органа по изобличению преступников и раскрытию преступлений. По факту угона автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, была проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт угона автомобиля своего подтверждения не нашел, и 07 мая 2024 года по факту угона автомобиля <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 29 апреля 2024 года, до 12 часов был на работе, около 14 часов поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, черного цвета, в <адрес>. По дороге не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего перевернуло на крышу. К нему сразу же подошли молодой человек и женщина, автомобиль которых он обогнал перед этим. Они помогли ему выбраться и отвезли домой. Вечером он выпил спиртного около 0,5 л водки, позвонил по номеру «112» и сообщил, что его автомобиль угнали. Это сделал, чтобы уйти от ответственности за оставление места ДТП. Спиртное употребил после ДТП. К нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление об угоне, перед этим он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем поставил свою подпись. В своих объяснениях он также рассказал об угоне, а именно то, что 29 апреля не обнаружил автомобиль возле своего дома. С его участием осмотрены три видеозаписи, на которых видно, как его автомобиль <данные изъяты> под его управлением отъезжает от его дома, как обгоняет синюю машину <данные изъяты> на железнодорожном переезде, как он возвращается домой от АЗС после ДТП, а также материал проверки по его заявлению об угоне. В его заявлении, в графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, стоит его подпись. Голос на аудиозаписи принадлежит ему. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-44, 152-154, 163-164, 184-187)

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По делу были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Г.С.З. (следователь СО) показала, что она в составе следственно-оперативной группы опрашивала заявителя ФИО1, который подал письменное заявление об угоне его автомобиля <данные изъяты>, при этом был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Она также при получении объяснения предупредила ФИО1 по ст. 306 УК РФ. ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил автомобиль возле своего дома. далее ФИО1 участвовал при осмотре места происшествия по месту обнаруженного в кювете его автомобиля. По видеозаписям было установлено, как автомобиль ФИО1 обгоняет автомобиль <данные изъяты>. (л.д.84-85)

Свидетель В.В.С. (оперуполномоченный ОМВД) фактически дал аналогичные показания. (л.д.88-90)

Свидетель В.П.А. (инспектор внутренней безопасности АО «Белый Ручей») показал, что совестно с сотрудниками полиции 29.04.2024 просматривал видеозаписи с камер на АЗС и на железнодорожном переезде, которые были скопированы сотрудником полиции В.. На записях видно, как автомобиль <данные изъяты> отъезжает от дома ФИО1, затем обгоняет <данные изъяты> синего цвета. (л.д.174-176)

Свидетель С.А.А. (УУП ОМВД) показала, что работала по материалу проверки по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля. ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено объяснение, в котором он указал, что факта угона не было. Она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08 мая ФИО1 написал явку с повинной. (л.д.110-112)

Свидетель Н.Н.В. показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине <данные изъяты> синего цвета ехала в <адрес> вместе с Н.Д.. После проезда переезда УЖД ее обогнал автомобиль <данные изъяты> черного цвета на большой скорости, цифры на номере 030. <данные изъяты> стало заносить на дороге и она совершила съезд в кювет с переворачиванием на крышу. В машине был только один водитель, который сказал, что его зовут С.. Они отвезли его в п. Депо и выпустили у АЗС. Н.Д. ей сказал, что С. фамилия ФИО1. (л.д.101-103)

Свидетель Н.Д.А. дал аналогичные показания. (л.д.113-116)

Свидетель П.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине <данные изъяты> ехала в <адрес>. Около 14 часов 05 минут, не доезжая примерно 400 м до железнодорожного переезда, увидела в кювете на крыше автомашину черного цвета. Возле нее стоял мужчина и пытался открыть дверь. На бровке стояла женщина. На обочине стояла автомашина синего цвета и неподалеку – белого цвета. (л.д.156-159)

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт УУП ОМВД России «Вытегорский» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ложного заявления об угоне его автомобиля «Лада Гранта», и регистрация сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ФИО1 об угоне автомобиля. (л.д.4,5)

- письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поданное в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль <данные изъяты>», номер №. (л.д.6);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное следователем СО ОМВД Г.С.З., с дополнительным предупреждением ФИО1 по ст. 306 УК РФ, в котором ФИО1 подробно изложил и подтвердил обстоятельства своего сообщения в полицию об угоне его автомобиля неизвестными лицами, а именно то, что пользовался машиной последний раз 26 апреля, а 29 апреля автомобиля возле дома не обнаружил. (л.д.7)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей– автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № на автодороге <адрес>, в 400 м от <адрес>, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен автомобиль черного цвета, который обнаружен в кювете колесами кверху, имеются механические повреждения, изъяты документы на имя ФИО1. (л.д.8-11);

- сообщения в КУСП за № и 1667 от ДД.ММ.ГГГГ об автомобиле <данные изъяты> в кювете, со схемой места ДТП и сведениях о водителях – ФИО1 (л.д.37-39)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей– прилагающей территории к дому в <адрес>, с участием ФИО1, согласно которого осмотрена территория, где был оставлен автомобиль. (л.д.13-16);

- рапорт о/у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт угона по заявлению ФИО1 не подтвердился. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сам совершил ДТП на своем автомобиле, допустив съезд в кювет с опрокидыванием на крышу, имеются свидетели. (л.д.21)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в штабе ОМВД России «Вытегорский» материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля. (л.д.51-52)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля на 25 листах, содержащий, в т.ч.: регистрацию в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФИО1 об угоне его автомобиля, копии: объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (об угоне) и от ДД.ММ.ГГГГ (признание о ложном доносе), протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля с предупреждением по ст. 306 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рапорта по ч.1 ст. 306 УК РФ. (л.д.53-54)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выше указанного материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля на 25 листах, с участием ФИО1 и его защитника Ф.В.Л. (л.д.146-148)

- копии документов выше указанного материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля на 25 листах, содержаний в т.ч. аналогичные документы. (л.д.55-81).

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: материала № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и копии указанного материала. (л.д.82)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты> у В.В.С. с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Белый Ручей». (л.д.93-94)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты> В.В.С. с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Белый Ручей». Имеется 3 видеозаписи, скопированные на ДВД-диск. (л.д.95-96).

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 3 выше указанных видеозаписей на ДВД-диске. (л.д.97)

- выше указанные видеозаписи на ДВД-диске. (л.д.233)- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 3 выше указанных видеозаписей на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 3 выше указанных видеозаписей на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника Фомина В.Л.(л.д.149-151)

- сообщение КУ ВО «Центр безопасности регионального движения» о предоставлении 1 оптического диска с аудиозаписью и копией УКИО №. Из детального отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-24 от ФИО1 по телефону (№) поступило сообщение об угоне его автомобиля Лада Гранта в <адрес>. (л.д.106-109)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ выше указанного сообщения КУ ВО «Центр безопасности регионального движения», 1 оптического диска с аудиозаписью и копией УКИО №. Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-24 от ФИО1 по телефону (№) поступило сообщение об угоне его автомобиля <данные изъяты> в <адрес>. При прослушивании аудиозаписи зафиксировано сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в <адрес>, машину номер №, угнали от дома. (лд.<адрес>)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ выше указанного сообщения КУ ВО «Центр безопасности регионального движения», 1 оптического диска с аудиозаписью и копией УКИО №, с участием ФИО1 и его защитника Фомина В.Л.(178-180).

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сообщения (ответ на запрос) КУ ВО «Центр безопасности регионального движения», 1 оптического диска с аудиозаписью и копией УКИО №. (л.д.173)

- аудиозапись на 1 оптическом диске. (л.д.232)

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № с ПТС и свидетельством о регистрации у ФИО1 (л.д.119-122)

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – указанного автомобиля <данные изъяты>», ПТС и свидетельства о регистрации. Собственник автомашины ФИО1 На автомашине имеются механические повреждения на передней части, крыше, боковых частях. (л.д.123-138)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: приобщены: автомобиль <данные изъяты>», №, ПТС, свидетельство о регистрации. (л.д.139)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данный факт подтверждается: письменным заявлением ФИО1 и его письменными объяснениями, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, явкой с повинной, показаниями свидетелей, протоколами изъятия, выемки и осмотров, аудио и видеозаписями, материалами дела в совокупности.

ФИО1 лично позвонил по номеру «112», затем сам написал заявление о преступлении и расписался в нем, а именно указал, что его автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ угнали, при этом перед подачей заявления был предупрежден оперативным дежурным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке заявления. Дежурный следователь Г.С.З., получив от ФИО1 заявление и информацию, незамедлительно приняла меры к опросу ФИО1, разъяснила ему права и обязанности, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, вновь предупредила его в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в тексте объяснения, что ФИО1 подтвердил своей подписью в объяснении. Будучи дважды предупрежденным по ст. 306 УК РФ ФИО1 не отказался от своего умышленного заведомо ложного сообщения о не существовавшем преступлении, подписал текст данного им объяснения, и на месте происшествия подтвердил свои доводы о якобы совершенном преступлении – угоне его автомобиля неизвестными лицами. Подлинники и заверенные копии письменного заявления и письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались в судебном заседании, изложенная в них информация не оспаривались сторонами обвинения и защиты, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами, достаточными в совокупности для установления факта предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ.

О ложности своего сообщения ФИО1 указал в своей явке с повинной и дополнительном объяснении УУП С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором признался в совершении на своем автомобиле ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что его автомобиль никто не угонял, просил проверку прекратить (л.д.27, 28, 55-81).

Действиями ФИО1 была нарушена нормальная работа правоприменительного органа, вынужденного заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о преступлении, были отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, что, кроме того, могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также суд учитывает имущественное положение осужденного и возможность получения заработной платы или иного дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (дал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания, которые подтвердил при осмотрах на месте происшествия, осмотрах документов, аудио и видеозаписей), а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. он совершил преступление против правосудия, причиненный вред не заглажен.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 в настоящее время имеет место работы, <данные изъяты>

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого суд считает также возможным рассрочить уплату штрафа.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок следует не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС - следует оставить по принадлежности ФИО1; ДВД-диск с 3 видеозаписями, оптический диск с аудиозаписью и ответом на запрос – хранить в материалах дела; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности в ОМВД России «Вытегорский», копии материала хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет ежемесячный доход, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фомина В.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 20821,9 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек или оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок 3 месяца, с уплатой ежемесячно не менее 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС - следует оставить по принадлежности ФИО1; ДВД-диск с 3 видеозаписями, оптический диск с аудиозаписью и ответом на запрос – хранить в материалах дела; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности в ОМВД России «Вытегорский», копии материала хранить материалах дела.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 20821,9 руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001, казначейский счет 0310064300000001300 в Отделении Вологда Банка России г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19622000, расчетный счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810445370000022, наименование платежа: уголовный штраф по делу № 1-56/2024.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Суд по ходатайству осужденного может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Судья А.В. Уткин