Приговор № 1-56/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000596-94

Дело № 1-56/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новрузовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воеводиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (с сожительницей Свидетель №1), не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 15 минут Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1), являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Свидетель №3 на основании поручения дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Вологде по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО8, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 9, 10, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 4, 9, 10, 13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 1, 7, 13, 25, 27, 43, 47 должностного регламента оперуполномоченного группы по раскрытию тяжкий преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, утвержденного начальником ОП-2 УМВД России по г. Вологде 03.10.2023, дающими право и обязывающими осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя, дознавателя, проводить проверочные мероприятия по сообщениям о преступлениях, осуществлять розыск лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия, проводить мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, прибыл по адресу: <адрес>, где находился разыскиваемый сотрудниками полиции Свидетель №2

Во время осуществления в сенях дома по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 30 минут по 13 часов 15 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 законных действий по задержанию Свидетель №2 у ФИО1, проживающего и находящегося в этот период времени в данном доме, не довольного законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудниками полиции своих должностных полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись в жилой части дома по адресу: <адрес>, охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем конструкции ФИО3 32 калибра, относящимся к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия (гражданского охотничьего оружия), не исправным и для стрельбы не пригодным, заведомо понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания и реального восприятия сотрудником полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, и, желая этого, в помещении сеней дома по адресу: <адрес>, направил в сторону Потерпевший №1 охотничье одноствольное гладкоствольное ружье конструкции ФИО3 32 калибра, не исправное и для стрельбы не пригодное, создав угрозу применения насилия, которую потерпевший в сложившейся обстановке, при отсутствии достаточного освещения и в ограниченном пространстве, воспринимал реально, опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в гости приехал Свидетель №2 совместно с сожительницей Свидетель №4. Когда последние приехали, вчетвером стали распивать спиртные напитки. Спать не ложились. Свидетель №2 пояснил, что находится в розыске из-за того, что совершил какую-то кражу. Около 12 часов 00 минут он увидел, что к дому подъехал автомобиль без отличительных знаков, из которого вышли двое мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Однако он сразу знал, что это сотрудники полиции, поскольку за пару дней до этого эти же сотрудники приезжали к нему домой, искали какие-то колеса. Далее он пошел встречать сотрудников полиции, после чего совместно с сотрудниками прошли в избу, где в комнате находились Свидетель №1, Свидетель №4, но Свидетель №2 в комнате не было. Далее сотрудники стали о чем-то говорить с Свидетель №4, но о чем именно, не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент сотрудники полиции услышали шум из комнаты, и пошли проверять. В комнате в шкафу они обнаружили прячущегося Свидетель №2, которому сообщили, что тому необходимо проехать в отдел полиции. На это Свидетель №2 стал возмущаться, кричал, что никуда не поедет, попытался сбежать, но был задержан в помещении сеней. Далее он услышал шум, и понял, что в отношении Свидетель №2 применяется физическая сила, хотя последний был предупрежден, что в случае неповиновения будет применена физическая сила. Он понимал, что сотрудники полиции и Свидетель №2 могут причинить друг другу телесные повреждения, поэтому решил успокоить сотрудников полиции, и вспомнил, что в комнате за шифонером стоит макет охотничьего ружья. Далее он вышел в сени, убедился, что в отношении Свидетель №2 применяется физическая сила, после чего пошел в комнату, взял указанный макет охотничьего ружья и вернулся с ним в сени, где направил макет ружья в сторону одного из сотрудников, а именно в того, кто моложе. Направив макет ружья, он обратился к сотрудникам, сказав: «ребята, успокойтесь», но более ничего не говорил. Когда сотрудник полиции увидел, что он направил на него макет ружья, то предупредил, что те могут применить в отношении него оружие. Далее этот же сотрудник подошел к нему и забрал из рук макет ружья, и после все вместе зашли в избу, где стали дожидаться приезда других сотрудников полиции. Данный макет охотничьего ружья он нашел около 5 лет назад в подвале дома. Кому он ранее принадлежал, не знает, но данный макет забрал в дом и поставил в комнату за шифонер. Данный макет очень схож с настоящим охотничьим ружьем, но для производства выстрела не пригоден. Намерений причинить вред кому-либо из сотрудников полиции у него не было. Макет направил на первого же сотрудника, который попался ему на глаза (л.д. 59-63).

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Вологде. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе. На ДД.ММ.ГГГГ у него находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по факту хищения имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения указанного имущества Свидетель №2 На ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Свидетель №2 установлено не было, однако, последний также числился в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора. В утреннее время ему поступила оперативная информация, что Свидетель №2 может находиться у ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 поехал по вышеуказанному адресу. Приехав к дому, к ним вышел ФИО1, которому они представились и пояснили цель визита, после чего он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 зашли в избу, где находились сожительница ФИО1 – Свидетель №1, а также сожительница Свидетель №2 – Свидетель №4. В шкафу комнаты прятался Свидетель №2 Последнему сообщили, что ему необходимо проехать в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде для дальнейшего разбирательства, так как имеются основания полагать, что тот причастен к совершению хищения имущества. Свидетель №2 в ответ на это стал возмущаться, предупредили, что если тот не будет выполнять их законные требования, то в отношении Свидетель №2 на основании ФЗ «о полиции» будет применена физическая сила и специальные средства – наручники, но Свидетель №2 никак не реагировал. Далее Свидетель №2 попытался покинуть дом, но был задержан ими в помещении сеней, где он со Свидетель №3 стали применять в отношении Свидетель №2 физическую силу, повалив на пол, и пытались надеть наручники. В тот момент Свидетель №3 находился сверху на Свидетель №2, а он стоял в наклон слева от Свидетель №3 и входной двери в избу. В этот момент к ним в сени вышел ФИО1, который стал кричать, чтобы они успокоились, и прекратили задерживать Свидетель №2 После этого ФИО1 зашел обратно в избу и через минуту вышел к ним, при этом, держа в руках предмет, конструктивно похожий на охотничье ружье, ствол которого направил в его сторону, и что-то говорил, но что именно, не расслышал. Однако, угроз в его адрес тот не высказывал. В тот момент, когда ФИО1 направил в его сторону ствол предмета, который конструктивно был похож на огнестрельное ружье, он боялся, что ФИО1 выстрелит в него, так как думал, что ружье настоящее, в помещении был тусклый свет. Действия ФИО1 воспринял как угрозу применения насилия, опасался за свои жизнь и здоровье. Далее он понял, что нужно действовать, поэтому встал, подошел к ФИО1 и выхватил данный предмет. Уже потом понял, что данный предмет не является огнестрельным оружием, а просто конструктивно на него похож. О произошедшем он сообщил в дежурную часть. ФИО1 знал, что он является сотрудником полиции, так как ранее он уже приезжал к ФИО1 (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 при помощи манекена человека продемонстрировал все свои действия, а также местонахождение ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 в момент задержания последнего, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с предметом, конструктивно схожим с охотничьим ружьем, которое направил в его сторону. Действия ФИО1 воспринимал реально, так как данный предмет очень похож на настоящее охотничье ружье (л.д. 87-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе. В ОП № 2 УМВД России по г. Вологде находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного хищения Свидетель №2 Кроме того, в отделе полиции находились материалы проверки по факту хищения имущества, где также фигурировал Свидетель №2 В утреннее время поступила оперативная информация, что Свидетель №2 может скрываться у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. После полученной информации он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 поехал по вышеуказанному адресу, куда приехали около 12 часов 00 минут. Далее он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и пошли в дом, где на лестнице их встретил хозяин ФИО4 Они представились ФИО1, объяснили, что пришли по факту хищения имущества. После чего все втроем пошли на второй этаж дома, где в тот момент находились сожительница ФИО1 – Свидетель №1 и сожительница Свидетель №2 – Свидетель №4. В какой-то момент они обнаружили прятавшегося в шкафу Свидетель №2 Они представившись, объяснили, что Свидетель №2 необходимо проехать в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, поскольку имеются основания полагать, что он может быть причастен к совершению хищений имущества. В ответ на это Свидетель №2 стал возмущаться, при этом был предупрежден, что если не будет выполнять законные требования, то к нему на основании ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства – наручники, но последний на это никак не отреагировал. Далее Свидетель №2 попытался скрыться, побежал в сторону выхода на улицу, но был задержан в помещении сеней. Затем на основании ФЗ «О полиции» в отношении Свидетель №2 была применена физическая сила, и он с Потерпевший №1 пытались надеть на последнего наручники. После применения физической силы Свидетель №2 находился на полу лежа на животе, он сидел сверху спиной к входу в избу и пытался застегнуть наручники, Потерпевший №1 находился справа от него. В какой-то момент он услышал голос ФИО1, но что тот говорил, не помнит, а через какое-то время услышал, как Потерпевший №1 говорит «Убери», а после увидел, как последний пошел в сторону входа в избу. Он же продолжал удерживать Свидетель №2, так как если бы он встал, то последний мог бы уйти. Когда Свидетель №2 стал вести себя спокойнее, он повернулся назад, и увидел, что ФИО1 стоит за ним, а рядом стоит оперуполномоченный Потерпевший №1, который держал предмет, конструктивно схожий на ружье. Далее все вчетвером зашли в избу, где Потерпевший №1 сообщил ему, что во время того, как они пытались надеть наручники на Свидетель №2, ФИО1 вышел в сени с предметом, конструктивно схожим с ружьем, ствол которого направил в сторону Потерпевший №1, но при этом угроз со слов Потерпевший №1 не высказывал, а сам он ничего не слышал и не видел, так как был занят Свидетель №2 Далее Потерпевший №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть, и они стали дожидаться приезда СОГ. После произошедшего по Потерпевший №1 было видно, что тот действительно напуган (л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 11. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4 С ночи все взрослые распивали спиртные напитки. Пояснила, что Свидетель №2 находился в розыске. Около 13 часов 00 минут к дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Все поняли, что приехали сотрудники полиции, так как ранее они уже приезжали, разыскивали Свидетель №2. Далее Свидетель №2 спрятался в комнате за комодом, а ФИО1 пошел встречать сотрудников. Через некоторое время в дом зашли ФИО1 и двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и пояснили, что приехали за имуществом, которое ранее похитил Свидетель №2 и оставил у них. Далее сотрудники полиции стали общаться с Свидетель №4 и спрашивать, где может находиться Свидетель №2 Затем сотрудники обнаружили прятавшегося Свидетель №2, которому пояснили, что тому необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что Свидетель №2 стал возражать, попытался сбежать, хотя был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила в случае неповиновения. Далее Свидетель №2 и сотрудники полиции оказались в сенях, откуда слышался шум, было очевидно, что сотрудники полиции применяют к Свидетель №2 физическую силу. ФИО1 в это время вышел в сени, посмотрел, что там происходит, после чего сходил в комнату, где взял изделие, похожее на охотничье ружье, и вышел обратно в сени. Что там происходило, она не видела, но поняла, что ФИО1 хотел разрешить данную ситуацию, и припугнуть данным предметом сотрудников полиции, чтобы те оставили Свидетель №2 Далее через какое-то время сотрудники полиции забрали у ФИО1 данный предмет и все вместе вернулись в избу. Также кто-то из сотрудников позвонил в полицию, сообщил о произошедшем (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей Свидетель №4 приехал в гости к ФИО1 и сожительнице последнего Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с которыми стал употреблять спиртные напитки на протяжении всей ночи. Около 12 часов 00 минут он увидел как к дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Данных мужчин он узнал, так как знаком с ними, поэтому сообщил всем присутствующим, что это оперуполномоченные второго отдела полиции. Он сразу понял, что сотрудники приехали за ним, так как он находился в розыске. Он сразу же спрятался, а ФИО1 пошел встречать сотрудников. Далее он услышал, как сотрудники стали говорить с Свидетель №4 В какой-то момент один из сотрудников открыл шифонер и заметил его, и когда он вылез, ему было сообщено, что установлена его причастность к совершению хищения имущества, и ему необходимо проехать в отдел полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал возмущаться, ехать отказался, после чего попытался скрыться, но был задержан в помещении сеней. Далее в отношении него со стороны сотрудников полиции была применена физическая сила, он был положен вниз лицом, поэтому происходящее не видел. В какой-то момент он услышал, что к ним выходил ФИО1 и что-то кричал, но что именно не услышал. Через какое-то время его подняли и завели в избу, где в руках одного из сотрудников он увидел предмет, конструктивно схожий с охотничьим ружьем. Не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный предмет ФИО1 наставлял на одного из сотрудников, также как и не слышал никаких угроз со стороны последнего (л.д. 77-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно со своим сожителем Свидетель №2 приехала в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находилась сожительница последнего Свидетель №1 Всю ночь они распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут все увидели, что к дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Свидетель №2 пояснил, что это сотрудники полиции, и так как последний находился в розыске, то решил спрятаться, а ФИО1 пошел встречать сотрудников полиции. Далее ФИО1 зашел в дом вместе с сотрудниками полиции, после чего последние стали говорить с ней, интересовались, где находится Свидетель №2 В какой-то момент сотрудники пошли осматривать комнату, где в шифоньере нашли Свидетель №2 Сотрудники пояснили Свидетель №2, что последнему необходимо проехать в отдел полиции, но тот отказался. Далее она ушла в комнату, и что было дальше, не видела. Через некоторое время она вышла из комнаты, где увидела, что Свидетель №2 стоит в наручниках, а в руках одного из сотрудников находится игрушка – макет охотничьего ружья. Откуда там взялся макет, ей неизвестно, так как он всегда стоял в комнате. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, а она с сыном уехала домой (л.д. 82-85).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и следующими письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде. Согласно п.п. 1, 7, 13, 25, 27, 43, 47 должностного регламента оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде, утвержденного начальником отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный имеет право и обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя, дознавателя, проводить проверочные мероприятия по сообщениям о преступлениях, осуществлять розыск лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия, проводить мероприятия, направленные на раскрытие преступлений (л.д. 119, 25-36).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Вологодской области за № следует, что поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в отношении ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Потерпевший №1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, совершена угроза применения насилия (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району от заместителя начальника УР ОП №2 по г. Вологде ФИО9 (КУСП №) поступило сообщение о том, что во время задержания сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Вологде Свидетель №2 по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина угрожал предметом, похожим на охотничье ружье (л.д.18).

Согласно копии поручения следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение поручено Свидетель №3 (л.д. 22).

Согласно копии поручения дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение поручено Потерпевший №1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что дом деревянный, двухэтажный, состоит из двух комнат, кухни. Также перед входом в избу (жилую часть дома) имеются сени. В ходе осмотра изъят предмет, конструктивно схожий с оружием (л.д. 6-9), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является одноствольным гладкоствольным ружьем конструкции ФИО3 и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия (гражданского охотничьего оружия). Представленное ружье изготовлено заводским способом. Представленное ружье неисправно. Представленное ружье для использования по целевому назначению (производству выстрелов) непригодно. Представленное ружье является ружьем 32 калибра. Маркировочные обозначения на представленном ружье отсутствуют. В конструкцию представленного ружья внесены изменения, а именно укорочение ствола самодельным способом (л.д. 122-124).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшего, подтвержденные показаниями свидетелей, исследованными письменными, вещественными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 не установлено.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и действующий в связи с их исполнением. Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Наступившие последствия являются результатом преступных действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 144), в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, <данные изъяты> (л.д. 145).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 128-130).

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого в связи с их участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, усматривает основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным отнести их на счет федерального бюджета.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: макет охотничьего ружья – уничтожить, передав его для определения порядка уничтожения в ОМВД России «Вологодский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 мая 2024 года.

ВЕРНО

Судья О.М. Лутошкина