Приговор № 1-56/2024 1-961/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-56/2024

КОПИЯ

УИД 35RS0010-01-2023-007758-73

производство № 1-56/2024 (№ 1-961/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем ФИО9, помощниками судьи Кудровой Е.М. и Ботвиным А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.; помощников прокурора г. Вологды – Лукьянова А.А., ФИО10 и ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого ФИО12 - адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08 августа 2023 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя гражданского ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 09 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО12 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2022 года около 12 часов 15 минут водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Главному управлению МЧС России по Вологодской области, двигался по ул. Чернышевского со стороны ул. Железнодорожной в направлении Старое шоссе со скоростью около 60 км/ч. В это время ФИО12 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, расположенному у <...> по которому проезжую часть переходил пешеход ФИО1 В нарушение требований абз. 2 п. 10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель ФИО12, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, заметив, что на пешеходный переход вышла ФИО1, применил экстренное торможение, однако не остановился, не уступил дорогу последней и допустил на неё наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО12 потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как причинивший <данные изъяты> вред здоровью; <данные изъяты> расцениваются как причинившее <данные изъяты> вред здоровью. Нарушение водителем ФИО12 требований абз. 2 п. 10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что он является старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем инспекторского участка (п. Вожега) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Вологодской области. 30 ноября 2022 года он и инспектор ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Главному управлению МЧС России по Вологодской области и, закрепленным за ним, с прицепом, принадлежащим ФИО3, выехали из пос. Вожеги в г. Сокол для сдачи ежегодных зачетов. 30 ноября 2022 года около 11 - 12 часов он и ФИО3 выехали на том же автомобиле с прицепом из г. Сокола в г. Вологду, для того чтобы забрать снегоход, принадлежащий организации, в которой он работает. На протяжении всего пути следования периодически падал снег. Заехав в г. Вологду, двигаясь по крайней правой полосе и, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному у <...> он увидел людей. В этот момент его автомобиль двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Поскольку пешеходный переход находился рядом с остановочным комплексом, то ему было не понятно, что будут делать люди. Когда расстояние между его автомобилем и людьми было от 50 до 70 метров, то он увидел, что пешеходы стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее он применил экстренное торможение, попытался совершить маневр, но ему не удалось избежать наезда автомобилем на ФИО1 и её мужа, поскольку колеса автомобиля были заблокированы и автомобиль был неуправляем. Супруг потерпевшей в последний момент заметил автомобиль, уперся руками в капот, ударился об него головой и улетел за автомобиль. Потерпевшей удар пришелся левой передней частью капота автомобиля в левую часть её туловища. После этого он вышел из автомобиля, стал оказывать медицинскую помощь пострадавшим. Кроме того, по номеру телефону «112» он вызвал экстренные службы. Когда он вышел из автомобиля на дорогу, то на ней имелась наледь. Считает, что виновниками дорожно – транспортного происшествия являются ФИО1 и ФИО4, поскольку они не следили за дорожной обстановкой и не убедились в безопасности перехода через проезжую часть.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО12 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении этого преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом сотрудника полиции от 15 марта 2023 года о том, что 30 ноября 2022 года в 12 часов 15 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», у <...> допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемого пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен <данные изъяты> вред здоровью (т. 1, л. д. 7);

- Материалами проверки, зарегистрированными по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением водителя ФИО12, направленные из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в СО-3 СУ УМВД России по г. Вологде, для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ (т. 1, л. д. 8 – 76);

- Копией карты стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на имя ФИО1 №, согласно которой: «30 ноября 2022 года в 13 часов 20 минут ФИО1 поступила в данное медицинское учреждение с множественными переломами костей таза, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 выписана из медицинского учреждения 16 декабря 2022 года» (т. 1, л. д. 92);

- Копией карты стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на имя ФИО1 №, согласно которой: «В период с 17 января 2023 года по 25 января 2023 года ФИО1 проходила стационарное лечение в данном медицинском учреждении, в связи с множественными переломами костей таза» (т. 1, л. д. 93);

- Копией карты вызова БУЗ ВО «Вологодская областная станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. ФИО13 № от 30 ноября 2022 года, согласно которой: «30 ноября 2022 года в 12 часов 29 минут по адресу: <...> (пешеходный переход) к ФИО1 прибыла бригада скорой медицинской помощи, поводом к вызову послужили телесные повреждения, причиненные последней, в результате дорожно – транспортного происшествия» (т. 1, л. д. 96);

- Заключением эксперта № от 12 мая 2023 года, согласно которому: «У ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившее <данные изъяты> вред здоровью. Указанные телесные повреждения были причинены в срок не более 3 часов до поступления ФИО1 в стационар 30 ноября 2022 года в 13 часов 20 минут» (т. 1, л. д. 112 - 117);

- Заключением эксперта №.1 от 12 мая 2023 года, согласно которого: «Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион», с прицепом марки «№», государственный регистрационный знак «№ регион», ФИО12 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Фактическая скорость движения транспортного средства была больше 49 км/ч» (т. 1, л. д. 126 - 136);

- Справкой, полученной из филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 25 апреля 2023 года, согласно которой: «30 ноября 2022 года на территории г. Вологды в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха составляла «– 10,5С0» и имелись атмосферные явления в виде слабого снега» (т. 1, л. д. 155),

- Ответом на запрос, полученным из Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 28 апреля 2023 года, согласно которому представлен проект организации дорожного движения на отрезке участка дороги от д. 149 до <...> по состоянию на 30 ноября 2023 года и установлено, что на нём имеются дорожные знаки «Пешеходный переход» (т. 1, л. д. 157 – 160);

- Протоколом выемки от 06 июня 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль - марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак «№ регион», на котором ФИО12 допустил наезд на ФИО1 (т. 1, л. д. 172 – 175), который осмотрен (т. 1, л. д. 176 – 180), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 181), после чего выдан на ответственное хранение свидетелю – представителю Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО5 (т. 1, л. д. 182 - 183);

- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 30 ноября 2022 года после 12 часов 00 минут она и её супруг ФИО4 шли от магазина «Аплайн», расположенного на ул. Чернышевского г. Вологды, к автобусной остановке, чтобы ехать домой в пос. Семенково. В тот день гололеда не было. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода и, что автомобилей рядом с ней нет, она и ФИО4 стали переходить дорогу. Дойдя до середины дороги, она почувствовала сильнейший удар в область таза с левой стороны, от которого она потеряла сознание. Она очнулась в тот момент, когда лежала на асфальте и над ней стояли люди. Далее её госпитализировали в больницу. В больнице она проходила лечение около трех недель. Когда она находилась в больнице, то ей делали операции <данные изъяты>. Она просит взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 317 013 рублей 60 копеек, затраченные ею, в связи с полученными телесными повреждениями, на приобретение лекарств, медицинских изделий, путевок и проездных билетов к месту прохождения санаторно – курортного лечения. Также она просит взыскать с ФИО12 денежные средства в сумме 682 986 рублей 40 копеек в счет возмещения морального вреда, поскольку после полученных телесных повреждений она продолжительное время не вставала, находилась в лежачем положении, ей пришлось заново научиться ходить, у нее была депрессия, появились проблемы со здоровьем <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями она до сих пор проходит медицинское лечение. Вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО12 оставляет на усмотрение суда;

- Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 30 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут он и его супруга ФИО1 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны магазина «Аплайн», находящегося на ул. Чернышевского г. Вологды. В тот день дорожное покрытие было влажное. Далее, убедившись, что автомобилей рядом с ними нет, он и ФИО1 стали переходить дорогу. По нерегулируемому пешеходному переходу он шел чуть впереди своей супруги. Когда он переходил дорогу, то увидел капот автомобиля. Далее он почувствовал удар в область левого бедра, а потом он уже ударился головой;

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела тылового и технического обеспечения управления материально - технического обеспечения Главного управления МЧС России по Вологодской области. 30 ноября 2022 года в обеденное время он выезжал на дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащему Главному управлению МЧС России по Вологодской области. На основании приказа начальника управления ФИО12, являющийся работником ГИМС Главного управления МЧС России по Вологодской области в п. Вожега, имел право управлять данным автомобилем. Приехав на место происшествия на автомобиле он обнаружил следующие повреждения: решетка радиатора была расколота и левый передний поворотник сломан;

- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что состоит в должности государственного инспектора инспекторского участка (п. Вожега) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Вологодской области. ФИО12 является его начальником. 30 ноября 2022 года в утреннее время он и ФИО12 на автомобиле марки «Нива», принадлежащего Главному управлению МЧС России по Вологодской области, под управлением ФИО12, выехали из п. Вожега в г. Сокол, для того чтобы сдать годовые зачеты. Сдав годовые зачеты в г. Соколе, он и ФИО12 на том же автомобиле поехали в г. Вологду, с целью забрать снегоход. 30 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут он и ФИО12 приехали в г. Вологду. Когда он и ФИО12 ехали по ул. Чернышевского г. Вологды, то далеко он заметил мужчину и женщину. В этот момент их автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Далее он увидел как пешеходы - мужчина и женщина вступили на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный рядом с базой «Аплайн» и стали его переходить. При этом мужчина и женщина в их сторону не смотрели. В этот момент расстояние между их автомобилем и пешеходами составляло 70 – 80 метров. Далее ФИО12 применил экстренное торможение, колеса автомобиля пошли «юзом» и автомобиль стал неуправляем, поскольку дорожное покрытие было скользким. После этого передней левой частью автомобиля произошел наезд на обоих пешеходов. Далее он и ФИО12 вышли из автомобиля и стали оказывать помощь пострадавшим. Также на место происшествия по телефону ФИО12 вызывал экстренные службы;

- Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 30 ноября 2022 года в дневное время он выезжал на дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...>. Когда он приехал на место, то увидел, что автомобиль с прицепом виновника стоит на проезжей части. Кроме того, он видел, что на проезжей части лежит женщина, которую впоследствии увезла скорая медицинская помощь. Было установлено, что наезд автомобилем, под управлением ФИО12, был совершен на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, которые шли от <...> на автобусную остановку. Состояние дорожного покрытия, где произошло дорожно – транспортное происшествие, было мокрым, о чем он указал в составленной им схеме. Также им составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда;

- Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она состоит в должности юрисконсульта юридического отдела Главного управления МЧС России по Вологодской области. Автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежит Главному управлению МЧС России по Вологодской области и приказом начальника управления закреплен за ФИО12 В связи с тем, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО12, то исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда и морального вреда, по её мнению, должен возмещать ФИО12

Свидетель защиты ФИО7 показал, что по состоянию на 30 ноября 2022 года он состоял в должности начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Вологодской области. ФИО12 в то время состоял в должности начальника инспекторского участка в п. Вожеге и находился в его подчинении. 30 ноября 2022 года в дневное время он выезжал на дорожно – транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки «Нива», закрепленной за ФИО12, к торговому центру «Аплайн», расположенному на ул. Чернышевского г. Вологды. На дороге, на месте происшествия, имелась наледь.

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В частности, обсуждая заключение автотехнической судебной экспертизы № от 12 мая 2023 года, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, нарушений при его назначении и проведении, влекущих признание его незаконным, не допущено. Так, установлено, что права ФИО12, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ реализованы, ходатайство защитника – адвоката Советова Д.А. о внесении изменении в постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы в части указания исходных данных о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия дорожное покрытие было ледяным, следователем удовлетворено. Также суд учитывает, что перед началом производства экспертизы эксперту ФИО8 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в квалификации эксперта ФИО8 у суда не имеется никаких оснований, поскольку последняя имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж её экспертной работы составляет более 40 лет. В этом заключении каких - либо противоречий в выводах эксперта не содержится, на все вопросы следователя получены чёткие ответы, исключающие возможность их двоякого толкования. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО8, основываясь на материалах уголовного дела, обоснованно пришла к выводу о мокром, а не ледяном состоянии дорожного покрытия в момент дорожно – транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд признает заключение автотехнической судебной экспертизы № от 12 мая 2023 года (т. 1, л. д. 126 - 136) допустимым доказательством.

К доводам подсудимого ФИО12 и его защитника – адвоката Советова Д.А., а также к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, о том, что 30 ноября 2022 года в 12 часов 15 минут у <...> дорожное покрытие являлось ледяным, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 30 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 17 - 26) и схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 27), составленных через непродолжительный промежуток времени после произошедшего события, из которых следует, что состояние дорожного покрытия было мокрым. Кроме того, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 30) о том, что проезжая часть была покрыта льдом, каких - либо сведений не содержится. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО12 участвовал при составлении указанных выше процессуальных документов - протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения и по окончании их составления от последнего каких – либо замечаний не поступило.

К утверждениям стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлена и не доказана, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешеходов – ФИО1 и ФИО4, которые перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход не убедились в безопасности его перехода, а также к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что пешеходы, когда начали переходить нерегулируемый пешеходный переход, не смотрели в сторону, с которой двигался автомобиль, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными и не имеющими противоречий показаниями потерпевших ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного ФИО12 преступления, всегда с категоричностью изобличали последнего в его совершении. Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что перед тем как выйти на нерегулируемый пешеходный переход, они посмотрели по сторонам, автомобилей не было. После этого, убедившись в безопасности перехода, они встали на пешеходный переход и стали его переходить. Когда они дошли до середины проезжей части, то автомобиль под управлением ФИО12 совершил на них наезд, в результате чего им были причинены телесные повреждения. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого ФИО12 потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4, при даче показаний, как и об их заинтересованности в осуждении ФИО12, судом не установлено. В связи с указанными выше обстоятельствами не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется никаких оснований. Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от 12 мая 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО12 в дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Такую позицию подсудимого ФИО12 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека. Суд квалифицирует действия ФИО12 именно таким образом, поскольку установлено, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении транспортным средством, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО12 показало следующее: не судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; работает старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем инспекторского участка (п. Вожега) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Вологодской области и по месту работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно; согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в период с 2021 года по 2022 год неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах уголовного дела отсутствуют).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, относит: <данные изъяты>; <данные изъяты> оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО1 и её супругу – свидетелю ФИО4 непосредственно после совершения преступления, а также вызов экстренных служб на место происшествия.

В ходе судебного следствия каких – либо доказательств, свидетельствующих том, что потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 30 ноября 2022 года около 12 часов 15 минут у <...> были нарушены Правила дорожного движения РФ при выходе на нерегулируемый пешеходный переход и его переходе, получено не было. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО12, противоправное поведение потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО12, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Ввиду назначения подсудимому ФИО12 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО12, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО12 компенсации морального вреда в размере 682 986 рублей 40 копеек суд приходит к следующему.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, и может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО12 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», принадлежащим его работодателю - Главному управлению МЧС России по Вологодской области.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ и, исходя из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного водителем при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возложению на его работодателе, суд возлагает ответственность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда на Главное управление МЧС России по Вологодской области, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу.

При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимает во внимание тот факт, что преступными действиями ФИО12 здоровью ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после полученных травм потерпевшая длительное время испытывала и испытывает физическую боль, она проходила и до сих пор проходит лечение в медицинских учреждениях. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания и переживания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд отмечает, что выплаты, произведенные потерпевшей ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке возмещения вреда её жизни и здоровью, не лишает права последней на компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого и не уменьшает его объем.

Таким образом, утверждения представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о необходимости взыскания морального вреда в пользу последней с подсудимого ФИО12, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В то же время исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов на общую сумму 317 013 рублей 60 копеек, связанных с приобретением лекарств, медицинских изделий, путевок и проездных билетов к месту прохождения санаторно – курортного лечения, а также оплатой медицинских услуг, то есть требований имущественного характера, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшей, суд считает правильным оставить их без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО1 право на обращение с исковыми требованиями в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходит из положений, закрепленных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях представлял его защитник – адвокат Советов Д.А. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион», которым управлял подсудимый ФИО12, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак «№ регион» возвратить по принадлежности Главному управлению МЧС России по Вологодской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО12 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу ФИО1 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за указанным гражданским истцом право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак «А 809 НК 35 регион», выданный на ответственное хранению свидетелю ФИО5, - возвратить по принадлежности Главному управлению МЧС России по Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО12 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео - конференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов