Апелляционное постановление № 22-1503/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 22-1503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 мая 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Мискевича А.А.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 08.12.2023 в г. Калачинске Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, а именно по факту оскорбления представителя власти подсудимый вину признал, а по эпизоду об угрозе и применении насилия в отношении представителя власти заявил о частичном признании вины, так как насилие к сотруднику полиции не применял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не высказывал угрозы применения насилия в отношении должностного лица, не пытался его ударить. Находит показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми, а потому просит отнестись к ним критически. Умысла на причинение насилия не имел. Помимо этого, указывает, что судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено чрезмерно строгое наказание без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: хронических заболеваний, потери близкого человека (смерть матери), связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. При этом отмечает, что по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, свою вину он признает полностью. Заявляет о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, решение о взыскании процессуальных издержек отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Мариеч Н.А. поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежаще исследована. Доказательствам дана верная правовая оценка. Каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного ФИО1 сделаны на всесторонне исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего <...> (командира отделения ППС ОМВД России по Калачинскому району Омской области) и свидетеля <...> (полицейского-водителя), согласно которым во время совместного несения службы по охране общественного порядка от оперативного дежурного поступило сообщение о неадекватном поведении мужчины и нарушении им общественного порядка в состоянии опьянения на территории ТК «Алпи». По прибытию на место, увидели, что сотрудниками Калачинского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» удерживался в наручниках ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выражался нецензурной бранью, ударил ногой по выставочной витрине магазина. Затем <...> и <...> находясь в форменном обмундировании, подошли к ФИО1, представились, разъяснили о факте совершения правонарушения, установили его личность, после чего было принято решение о доставлении его в отдел полиции. Поскольку ФИО1 согласился, с него были сняты наручники. Во время следования к служебному автомобилю, ФИО1 стал проявлять агрессию, отказавшись ехать в отдел полиции, выражался в адрес <...> грубыми нецензурными оскорблениями, угрожал причинить телесные повреждения. Законные требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 проигнорировал, продолжал грубо нецензурно его оскорблять. Находясь около служебного автомобиля полиции, ФИО1 обернулся к <...> и с угрозой применения насилия к нему, замахнулся рукой, пытаясь нанести удар в лицо. <...> увернулся от удара, а ФИО1, не удержав равновесие, упал, продолжал высказывать угрозы применения физической силы в отношении <...>. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции; показаниями свидетеля <...>, согласно которым к витрине магазина подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при этом выражался нецензурной бранью, в связи с чем она ему сделала замечание, на что ФИО1 ногой ударил по прилавку. После этого, она нажала тревожную кнопку, и на место прибыли сотрудники Калачинского МОВО, которые стали требовать от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение и оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 не реагировал, попытался скрыться с места правонарушения, в связи с чем в отношении него были применены наручники. По прибытии сотрудники полиции попросили ФИО1 проследовать с ними к служебному автомобилю, при этом с ФИО1 сняли наручники. Когда шли к автомобилю полиции, ФИО1 стал отказываться куда-либо ехать, выражался в адрес <...> грубыми нецензурными оскорблениями, угрожал применить физическое насилие. <...> предупреждал его об ответственности за данное поведение, на что ФИО1 фактические не реагировал. Когда около служебного автомобиля <...> сообщил ФИО1, что нужно проехать в отдел полиции, последний отказался выполнить требование сотрудника полиции, продолжая нецензурного того оскорблять. Затем <...> вновь предложил ФИО1 выполнить требование сотрудников полиции, предупредив о возможности применить физическую силу, ФИО1, повернувшись к <...> попытался ударить его кулаком по лицу, но <...> увернулся от удара и ФИО2, не удержав равновесие, упал на землю, продолжить нецензурно оскорблять потерпевшего и угрожать физической расправой, после чего ФИО1 был поднят с земли и посажен в служебный автомобиль; показаниями свидетелей <...> и <...> являющиеся аналогичными по своему содержанию.

Помимо показаний вышеназванных лиц вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места преступления; приказом о назначении на должность, копией служебного удостоверения, должностной инструкцией, заключением служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, а также подтверждающимися другими письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину по факту оскорбления сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Довод осужденного о том, что он что не высказывал угрозы применения насилия в отношении должностного лица и не пытался нанести ему удар, тщательно проверялся судом первой инстанции, своего подтверждения не нашел, как опровергнутый приведенными в приговоре доказательствами, он судом обоснованно отвергнут.

Действия ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума от 01.06.2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы о чрезмерной суровости приговора обоснованными также не являются.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание им своей вины по эпизоду об угрозе применения насилия и признание вины по эпизоду об оскорблении, по двум преступлениям - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка (возрастом 14 лет), извинения перед потерпевшим за содеянное в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение ФИО1, наказания, не имеется.

Изложенные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного эпилепсии и принятии в связи с этим соответствующих препаратов не являются обстоятельствами для обязательного дополнительного учета их в качестве смягчающих и смягчении назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, вид которого определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от 05.08.2020 при определении вида рецидива преступлений, поскольку по данному приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения в части признания доказанной вины осужденного, а также в части вида и размера наказания.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Также суд первой инстанции обоснованно определил вид исправительного учреждения осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 250, 30 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу по назначению, являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 отказ от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, не заявлял, согласно протоколу судебного заседания, ему разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалась позиция ФИО1 относительно суммы взыскиваемых издержек с просьбой возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Само по себе несогласие осужденного с взысканием с него процессуальных издержек, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

При этом судом учитывается нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие инвалидности, препятствующей трудовой деятельности. Нахождение осужденного в настоящее время под стражей и отсутствие дохода, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей судом разрешен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость по приговору от 05.08.2020 при определении вида рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина