Апелляционное постановление № 10-64/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-64/2018

Мировой судья Князева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО2, защитника адвоката Лапиковой А.А., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2018) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено 10.02.2018 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и его квалификацию, выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на его суровость. Указывает, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, давала полные достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Фактические обстоятельства содеянного органами дознания и судом установлены на основе показаний ФИО2, которые положены в основу приговора. Все это свидетельствует об искреннем раскаянии и сожалении о содеянном и о меньшей степени общественной опасности личности подсудимой. Тяжких, необратимых последствий в результате совершенного преступления не наступило. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что неоднократно принимала меры к трудоустройству, но ей отказывали из-за имеющихся заболеваний. Также она посещала консультации психолога по поводу совершения мелких хищений, проводились занятия и в настоящее время она старалась избегать посещений магазинов. ФИО2 имеет тяжелые, неизлечимые заболевания, также болен ее отец, которому необходима операция и который нуждается в посторонней помощи. Полагает, что исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд при определении вида и размера наказания исследовал данные о личности ФИО2, которая ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности. Указанное свидетельствует о том, что осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, следовательно исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимой и ее близких. Считает, что наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и обоснованным, а приговор законным. Оснований для снижения либо изменения наказания не имеется.

В судебном заседании защитник Лапикова А.А. и осужденная ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ФИО2 установлены верно, не оспариваются сторонами. Судом дана верная квалификация действиям ФИО2. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверяя законность и справедливость назначенного наказания, суд находит, что при определении меры наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, в том числе при частичном сложении в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, является минимальным.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, а по совокупности преступлений минимально возможным.

Вопрос о сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ разрешен мировым судьей верно, окончательное наказание является минимальным.

Вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима - верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Лапиковой А.А. в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. на указанный приговор - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец