Приговор № 1-159/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/(11901320074111850)2020

УИД: 42RS0010-01-2020-000419-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 02 июля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/171» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 сентября 2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 27 июля 2012 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 2 года. 23 августа 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2013 года на 9 месяцев 7 дней;

15 июля 2014 года Заельцовским районным судом города Новосибирска по ч.1 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 12 сентября 2012 года) к лишению свободы сроком 5 лет 7 месяцев;

24 февраля 2015 года Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 15 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 6 лет;

26 марта 2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 24 февраля 2015 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца. 26 октября 2018 года освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда от 21 февраля 2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы сроком на 4 месяца 10 дней. 11 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, 29 октября 2019 года, около 09 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил, сняв со стены в спальне квартиры телевизор марки «LED 43 Hisense H43A5100», стоимостью 25 000 рублей, сняв со стены в зале квартиры телевизор марки «LED43 LG», стоимостью 25 000 рублей, взяв со стола в зале квартиры монитор марки « PHILIPS», стоимостью 15 000 рублей, системный блок марки «DNS H81M D2V», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие К.Т.А., причинив тем самым значительный ущерб гражданину на общую сумму 125 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, он же, ФИО1, 12 ноября 2019 года, около 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил, взяв с полки в квартире цепь из металла «золото» весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей, кольцо из металла «золото» весом 1.5 грамма стоимостью 3000 рублей, кольцо из металла «серебро» весом 1,13 грамма стоимостью 1500 рублей, кольцо из металла «серебро» весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Т.А.С., причинив тем самым значительный ущерб гражданину на общую сумму 36 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему преступлений себя признал полностью, по каждому эпизоду обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные судом, изучив письменные доказательства, представленные в уголовном деле, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении каждого описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, по которым предъявлено обвинение, подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным 06 февраля 2020 года в качестве обвиняемого, показал, что с середины октября 2019 года у него возникли финансовые трудности. Ему было известно, что его мать в конце октября 2019 года улетит отдыхать во Вьетнам и будет отсутствовать дома. 28 октября 2019 года он, имея ключи от квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей его матери – К.Т.А., где ранее он проживал с матерью, однако все имущество в ней принадлежит К.Т.А., пришел в указанную квартиру и остался ночевать. Утром около 09 часов 29 октября 2019 года, проснувшись, он решил похитить имущество, принадлежащее его матери. В зале со стены он снял телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который унес на улицу и положил в свой автомобиль марки «Тойота Целика», после чего снова поднялся в квартиру, где в зале с компьютерного стола взял монитор марки «PHILIPS» и процессор марки «DNS», которые так же унес в свой автомобиль. Затем он снова поднялся в квартиру, где со стены снял еще один телевизор марки «Hisense», который так же унес в свой автомобиль. Затем он поднялся в квартиру матери, где в столе в зале взял документы на все похищенное имущество и пульты от телевизоров, после чего закрыл входную дверь квартиры и ушел. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Компмастер», расположенный по адресу: <адрес> все ему заплатили около 13000 рублей, которые он потратил на покупку продуктов питания, а так же на личные нужды. Автомобиль марки «Тойота Целика» он продал 18 ноября 2019 года в г. Новосибирске, ранее ему незнакомому мужчине.

Кроме того, 12 ноября 2019 около 12 часов он пришел в гости к ранее ему знакомой Т.А.С., которая была после рабочей суточной смены, поэтому уснула. Так как ему нужны были денежные средства он решил воспользоваться тем, что Т.А.С. спит и похитить ее имущество. Около 13 часов 12 ноября 2019 года с полочки в квартире потерпевшей он взял три кольца и золотую цепь, а чтобы Т.А.С. сразу не заподозрила пропажу, он положил вместо похищенных ювелирных изделий свою серебряную цепь, после чего ушел. На улице он стал рассматривать похищенные ювелирные изделия, подумал, что кольца изготовлены из недрагоценного материла, поэтому выкинул их. Затем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по своему паспорту он сдал золотую цепь без права выкупа, где ему заплатили около 17000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды (том 1 л.д. 143-147).

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемых ему деяний.

Кроме этого, о своей причастности к совершению каждого из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, он добровольно заявил в протоколах явки с повинной от 04 февраля 2020 года, где после разъяснения права на защиту, а также положений ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что 12 ноября 2019 года у своей знакомой Т.А.С. он похитил 3 кольца и золотую цепочку, а в середине октября 2019 года из квартиры своей матери он похитил 2 телевизора и компьютер (том 1 л.д. 39-40, 91-92).

В ходе судебного разбирательства также исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, от 04 февраля 2020 года, в соответствии с которым, в ходе проведения названного процессуального действия подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал квартиру, расположенную по адресу: ул. 50лет города, 40-231 города Киселевска, где он 12 ноября 2019 года похитил ювелирные изделия, принадлежащие Т.А.С., а после этого указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив, что именно в данной квартире он 29 октября 2019 года похитил два телевизора и компьютер, которые затем сдал в комиссионный магазин. К протоколу приобщена фототаблица (том 1 л.д.105-109).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего К.Т.А., помимо его собственных показаний об этом, явки с повинной и протокола проверки на месте показаний от 04 февраля 2020 года, подтверждают следующие доказательства:

показания потерпевшей К.Т.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей сыном. До конца сентября 2019 года ФИО1 проживал с ней в ее квартире <адрес>, затем стал проживать отдельно, но ключи у него оставались. В конце октября 2019 года она уехала отдыхать во Вьетнам, ключи от квартиры оставила соседке С.Т.Н., чтобы поливать цветы. Точной даты не помнит, но в последних числах октября 2019 года С.Т.Н. по телефону сообщила ей, что у неё из квартиры пропали 2 телевизора и компьютер, она сразу сказала С.Т.Н. обратиться в полицию. Похищенные у нее телевизор марки «Hisense» она приобретала по цене 25 000 рублей в начале 2019 года, он был новый, телевизор марки «LG» она покупала по цене 35 000 рублей, оценивает его в 25 000 рублей с учетом износа, монитор «PHILIPS» покупала за 15 000 рублей, системный блок «DNS» за 60 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, однако в настоящее время подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей вред, она его простила, не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей К.Г.В., С.Т.Н. и К.И.С., к обеспечению явки которых судом приняты исчерпывающие меры, однако они не явились в суд, показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что знакомая К.Т.А., которая проживает по адресу: <адрес>, попросила ее присмотреть за квартирой, поливать цветы, пока уедет на отдых во Вьетнам, она согласилась. 30 октября 2019 года около 18 часов 15 минут, она приехала в квартиру К.Т.А., открыла дверь квартиры ключами, которые дала ей К.Т.А.. На двери никаких повреждений не было. Войдя в квартиру, она обнаружила, что в зале отсутствует телевизор, какой марки не знает, а так же отсутствует системный блок и монитор, какой марки не знает, она прошла в комнату и обнаружила, что там так же отсутствует телевизор, какой марки не знает. Общий порядок в квартире нарушен не был. Она написала К.Т.А. и сообщила о случившемся, та попросила ее вызвать сотрудников полиции и сказала, что подозревает в хищении своего сына - ФИО1 (том 1 л.д. 130).

Свидетель К.Г.В. подтвердила, что со слов матери ФИО1, с которым она сожительствует и в настоящее время беременна от него, ей стало известно в ноябре 2019 года, что ФИО1 похитил имущество своей матери, а так же имущество у какой-то девушки. Она стала спрашивать у ФИО1 об этом, но он сказал, что это его личные проблемы, более она ничего у него не выясняла (том 1 л.д. 124).

Как пояснила свидетель К.И.С., она работает в должности администратора в ООО «Компмастер». 29 октября 2019 года она выкупила у неизвестного мужчины телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета, системный блок марки «DNS» в корпусе черного цвета, монитор марки «PHILIPS», телевизор марки «LG». На все имущество были предоставлены документы. За товар мужчине, который предъявил паспорт на имя ФИО1, заплатили 16500 рублей (том 1 л.д. 121-123).

Протоколом выемки от 04 февраля 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине ООО «Компмастер» изъяты: закупочный акт, фотографии в количестве 4 штук, справка (том 1 л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра документов от 10 февраля 2020 года, изъятые предметы и документы (закупочный акт, фотографии в количестве 4 штук, справка) осмотрены и установлено, что в акте имеется указание о том, что товар закуплен у ФИО1, предъявлен паспорт; перечислено наименование товара: телевизор марки «LED 43 Hisense H43A5100», телевизор марки «LED43 LG», монитор марки «PHILIPS», системный блок марки «DNS H81M D2V», а также фотографии с изображением указанного товара и документов на него (том 1 л.д. 117).

После осмотра документы и фотографии постановлением следователя о признании вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу от 10 февраля 2020 года приобщены к делу и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 118, 119).

Как видно из справки ООО «Компастер», представленной по запросу следователя, приобретенное у ФИО1 имущество телевизор марки «LED 43 Hisense H43A5100», телевизор марки «LED43 LG», монитор марки «PHILIPS», системный блок марки «DNS H81M D2V» было продано за наличный расчет в период с 02 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 120).

В совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Т.А.С., кроме собственных показаний ФИО1 и протокола явки с повинной об этом преступлении, а также протокола проверки на месте его показаний, подсудимого уличают следующие доказательства:

показания потерпевшей Т.А.С., которая пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1 более 15 лет, поддерживают дружеские отношения. 12 ноября 2019 года она вернулась домой с рабочей суточной смены. Около 12 часов к ней пришел ФИО1, они поговорили и она легла спать, ФИО1 разрешила остаться в ее квартире. Когда она проснулась около 15 часов, то ФИО1 уже не было, она проверила деньги и ключи, все было на месте. Спустя 2 дня она обнаружила, что с полочки в комнате пропали ее ювелирные украшения, в хищении она сразу заподозрила ФИО1. У нее было похищено одно кольцо из серебра с позолотой, весом 1,13 гр., с маленьким изумрудом зеленого цвета, второе кольцо из серебра с позолотой, весом 1,5 грамма, с камнем зеленого цвета – фианитом. Третье кольцо из золота, весом 1,5 грамма, в виде лепестка с камнем, второй камень, располагался по центру, но он выпал. Также похищен золотой крест с цепочкой из золота, плетение «Бисмарк», длиной 50 см, без замка. На полке лежала цепочка из серебра, которая ей не принадлежит. Всего ущерб ей был причинен на общую сумму 36000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, имеется ипотека и 2 кредитных обязательства. В настоящее время ей ущерб возмещен частично в сумме 15 000 рублей.

Письменные доказательства, а именно: согласно заявлению от 15 ноября 2019 года Т.А.С. просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у неё 12 ноября 2019 года 2 позолоченных серебряных кольца, золотое кольцо и золотую цепочку (том 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 15 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в том числе мебельная полка, на которой располагались похищенные ювелирные изделия (том 1 л.д. 4-7)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 15 ноября 2019 года, в ходе которого у Т.А.С. в кабинете № 7 ОП «Красный Камень» ОМВД России по г. Киселевску изъята цепь из металла белого цвета, бирка на кольцо из металла – серебро «925» пробы со вставкой изумруд. Как пояснила Т.А.С. при осмотре, данная цепь ей не принадлежит, обнаружена ею на полке в своей квартире вместо похищенных ювелирных изделий (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, с применением фотофиксации произведен осмотр предметов: цепь из металла белого цвета, бирка на кольцо из металла – серебро «925» пробы со вставкой изумруд (том 1 л.д. 14-16). По окончании осмотра бирка на кольцо и цепь из металла белого цвета приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на основании постановления о признании вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу от 15 ноября 2019 года (том 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра документов от 04 февраля 2020 года подтверждается, что произведен осмотр документов, представленных по запросу следователя из ООО «Ломбард ЦЗ» - Центр Золото: приходный кассовый ордер № от 19 ноября 2019 года, договор купли-продажи № от 12 ноября 2019 года, расходный кассовый ордер от 12 ноября 2019 года. Осмотром установлено, что ФИО1 продан товар: цепь золото 585 (14К), весом 10,09 гр. за 17421 рублей (том 1 л.д. 50). Осмотренные документы приобщены к делу постановлением о признании вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу от 04 февраля 2020 года, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 51,52).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает за основу приговора по обоим эпизодам обвинения показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе данным в судебном заседании показаниями каждой потерпевшей, а также оглашёнными показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Названные показания даны ФИО1 в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса обвиняемого, из которого также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимым в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведённые показания каждой из потерпевших, допрошенных в судебном заседании, по соответствующему эпизоду преступления, а также показания свидетелей, оглашенные судом по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3, данные ими на предварительном следствии, по мнению суда, не имеют противоречий между собой, соответствуют письменным доказательствам, соответственно представленным в подтверждение виновности ФИО1 по каждому из преступлений, ввиду чего показания этих лиц суд оценивает как достоверные, а потому принимает их в качестве допустимых доказательств по соответствующим эпизодам преступной деятельности ФИО1.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов и документов, протокол выемки по обоим эпизодам вменяемых ФИО1 преступлений, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами, приведенными по соответствующему преступному деянию, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий, везде, где того требует закон, участвовали понятые, либо применялись технические средства фиксации следственного действия. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы после их осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Протоколы явок с повинной получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного участия защитника при получении и оформлении явки с повинной, форма и содержание которой соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт добровольности каждой явки с повинной, ввиду чего не имеется оснований для признания этих документов недопустимым доказательством.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.ст. 166,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано техническое средство – телефон марки «Айфон 6», применяемое в ходе следственного действия, условия и порядок его использования и полученные результаты, отражены сведения о понятых, принимавших участие в ходе следственного действия, которое проведено с согласия ФИО1, и с участием его адвоката. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. К протоколу прилагается фототаблица, выполненная при производстве следственного действия, ввиду чего оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства, у суда не имеется.

Иные письменные доказательства – справку ООО «КомпМастер», заявление потерпевшей Т.А.С., суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, они получены с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Другие материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО1 принадлежащее каждой из потерпевших имущество, похитил тайно, 29 октября 2019 года в отсутствие потерпевшей К.Т.А., имея доступ в ее квартиру, а 12 ноября 2019 года - воспользовавшись тем, что потерпевшая Т.А.С. уснула и не наблюдает за его действиями.

Корыстный мотив по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 подтверждается последующими действиями подсудимого по распоряжению похищенным имуществом. Так, похищенные ювелирные изделия ФИО1 продал в ООО «Ломбард ЦЗ» - Центр Золото, а электронную технику (телевизоры и компьютер) продал в комиссионный магазин ООО «Компмастер», вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратил по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления по каждому эпизоду хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принадлежность и стоимость похищенного у каждой из потерпевших имущества, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах его приобретения, изъятой в ходе следствия биркой на ювелирное изделие, принадлежащее Т.А.С., а также не оспаривается самим подсудимым ФИО1, который лично знаком с каждой из потерпевшей, подтвердил обстоятельства приобретения ими имущества, хищение которого он совершил. Каждая из потерпевших указала, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, потерпевшей К.Т.А. был причинен ущерб на сумму 125 000 рублей, при этом ее доход на момент хищения составлял 45 000 - 50 000 рублей, она ежемесячно приобретала продукты питания, лекарственные средства, оплачивала коммунальные платежи, единовременно приобрести вновь похищенное у нее имущество, она не имеет возможности.

Потерпевшей Т.А.С. причинен ущерб в общей сумме 36 000 рублей, тогда как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, она ежемесячно выплачивает ипотеку, а также имеет два кредитных обязательства, несет коммунальные расходы, а также расходы на питание.

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1, как в отношении потерпевшей К.Т.А., имевшего место около 09 часов 00 минут 29 октября 2019 года, так и в отношении потерпевшей Т.А.С., имевшего место около 13 часов 00 минут 12 ноября 2019 года, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду преступления в отдельности.

Принимая во внимание данные о личности виновного, <данные изъяты>, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Несмотря на наличие ходатайства потерпевшей К.Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания за совершённое в отношении данной потерпевшей преступления, поскольку отсутствуют условия, необходимые для применения положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае примирения с потерпевшим может быть освобождено от уголовной ответственности только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО1 каждое из преступлений совершено в период непогашенной судимости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства соседями ФИО1 положительно характеризуется, от участкового уполномоченного полиции на административном участке имеет удовлетворительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу для потерпевших, положительные характеристики ФИО1, <данные изъяты> Применительно к преступлению в отношении потерпевшей К.Т.А. в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и не желает для него уголовной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что выразилось в оказании органам предварительного следствия содействия путем предоставления информации, ранее им не известной, в частности о распоряжении похищенным имуществом, указании места его сбыта, а также подробная детальная информация о своих действиях на месте каждого преступления, которая была предоставлена ФИО1 в ходе проведения такого процессуального действия, как проверка его показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол от 04 февраля 2020 года.

Помимо изложенного, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает полное добровольное возмещение ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшей К.Т.А., а также частичное добровольное возмещение ущерба применительно к преступлению в отношении потерпевшей Т.А.С. (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяний, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, поскольку оба преступления совершены ФИО1 в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по ранее постановленным в отношении него приговорам. При таких обстоятельствах, назначая наказание за каждое преступление, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По этим же основаниям судом не рассматривается вопрос об изменении категории каждого совершённого ФИО1 преступления на более мягкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных деяний, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1, совершившему два оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Учитывая данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется соседями, участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы применительно к каждому совершенному им преступлению, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Потерпевшей Т.А.С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба в сумме 21000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Т.А.С. исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с подсудимого денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в сумме, указанной потерпевшей – 21 000 рублей, признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, и считает необходимым сумму причинённого материального ущерба взыскать с подсудимого в размере 21 000 рублей в пользу потерпевшей Т.А.С..

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение лиц, участвующих в деле, которые оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. за совершение каждого преступления в отдельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: хранящиеся в материалах уголовного дела – закупочный акт, фотографии в количестве 4 штук, справку, бирку на кольцо – хранить при уголовном деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску – цепь из металла белого цвета – возвратить законному владельцу ФИО1.

Исковые требования потерпевшей Т.А.С. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко