Приговор № 1-159/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1 – 159/2020 (12001320040350041)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 22 июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.05.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 25.05.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.05.2012 года) к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.06.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.05.2012 года) к лишению свободы на срок <данные изъяты>; 22.11.2012 года, в соответствии с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово, которым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учтено наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2012 года, которым, соответственно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учтено вышеуказанное наказания по приговору от 25.05.2012 года, направленного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок <данные изъяты>; освобожденного 21.06.2016 года, в связи с отбытием наказания;

4) 31.01.2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

5) 26.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

6) 02.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

7) 15.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

8) 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2019 года, около 20 часов, ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и, реализуя который, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Би-Кью 5519 Эль» серого цвета, стоимостью 5500 рублей;

- шуруповерт марки «Интерскол» серого цвета с двумя аккумуляторными батареями в пластмассовом кейсе черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- дрель марки «Интерскол» серого цвета, стоимостью 1500 рублей;

- комплект, состоящий из звуковых колонок «Микролаб» и сабвуфера, стоимостью 1000 рублей,

- сумку из материала ПВХ, не представляющую ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а всего похитил имущества последнего на общую сумму 9 тысяч рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 102-106), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые полностью подтвердил, следует, что находясь в гостях у знакомого Потерпевший №1, он совершил хищение мобильного телефона марки «Би-Кью», шуруповерта марки «Интерскол» с двумя аккумуляторными батареями в пластмассовом кейсе черного цвета, дрели марки «Интерскол», комплекта, состоящего из звуковых колонок и сабвуфера, которые поместил в сумку из ПВХ, которую также взял в доме потерпевшего.

Аналогичные показания подсудимым ФИО1 также были даны в ходе их проверки на предварительном следствии (т.1, л.д. 57-62), которые также были исследованы в судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него дома в гостях находились знакомый ФИО1 и ранее незнакомая ему девушка, пришедшая вместе с ФИО1. Он с указанными лицами употреблял спиртное. На следующий день обнаружил пропажу из дома своего имущества: мобильного телефона, шуруповерта, дрели, комплекта музыкальных колонок с сабвуфером.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 26-28, 52-53) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что хищение имущества было произведено в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года. Стоимость пропавшего имущества оценивает: мобильного телефона марки «Би-Кью 5519 Эль» серого цвета в 5500 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» серого цвета с двумя аккумуляторными батареями в пластмассовом кейсе черного цвета в 1000 рублей; дрели марки «Интерскол» серого цвета в 1500 рублей, комплекта, состоящего из звуковых колонок и сабвуфера в 1000 рублей. Также была похищена сумка из материала ПВХ, однако стоимость ее оценивать не желает, поскольку ее хищением ущерб не причинен. Всего было похищено его имущества на общую сумму 9 тысяч рублей, что является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 19 тысяч рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-10), из которого следует, что таковым является помещение жилого дома по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 33-35), из которого следует, что в магазине МАГАЗИН 1 изъят договор купли-продажи мобильного телефона марки «Би-Кью 5519 Эль» от 23.12.2019 года, заключенного с ФИО1;

- протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи мобильного телефона марки «Би-Кью 5519 Эль» (т. 1, л.д. 45-47);

- вещественным доказательством - договором купли-продажи мобильного телефона марки «Би-Кью 5519 Эль» от 23.12.2019 года, заключенного с ФИО1 (т. 1, л.д. 48);

- иными документами - сведениями о стоимости телефона, дрели, шуруповерта, комплекта музыкальных колонок с сабвуфером, аналогичных похищенным (т. 1, л.д. 69-70).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оценивая показания потерпевшего суд не находит в них противоречий, данные показания согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, как то, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из общей стоимости похищенного имущества в 9 тысяч рублей с учетом материального положения потерпевшего, имеющего среднемесячный доход в размере около 25 тысяч рублей, а также значимости для последнего похищенного имущества.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также близких подсудимому лиц – фактической супруги и отца, беременность фактической супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, трудоустройство.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также по месту трудовой деятельности – положительно (т. 1, л.д. 97, 98). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 79).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке отсутствуют и основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям, на которое оно направлено в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе возмещения материального ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить данное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, - в виде ограничения свободы, полагая, назначение данного дополнительного наказания чрезмерным.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него вышеуказанных приговоров от 31.01.2020 года, 26.02.2020 года, 02.03.2020 года, 15.06.2020 года, 29.06.2020 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к подсудимому гражданский иск на сумму 9 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший заявил об отказе от указанных исковых требований, в связи с полным возмещением ему подсудимым ФИО1 материального ущерба.

Суд, принимая отказ потерпевшего от гражданского иска, считает, что производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 6500 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и трудоустройства подсудимого и отсутствия возражений подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган, а также не покидать постоянного места жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующего дня), если такое отсутствие не будет связано с трудовой или иной общественно-полезной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговоры Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26.02.2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2020 года и от 29.06.2020 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мобильного телефона марки «Би-Кью 5519 Эль» от 23.12.2019 года, заключенный с ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

УИД: 42RS0036-01-2020-000406-61

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года.