Приговор № 1-176/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 15 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретарях судебного заседания Матросове Я.В., Гудовских Ю.Н., Талыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.

--.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., образование ---, ---, --- проживающей по адресу: ... ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., ранее судимой:

- ---

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. ФИО5, работая продавцом в магазине «---», расположенном по адресу: ... ..., путём обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. примерно в --- часов, находясь в помещении торгового зала магазина «---», расположенного по адресу: ... ..., ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, под предлогом продажи коврового изделия «---» --- на сумму 10 260 рублей 80 копеек, ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5 убедила ФИО1 в том, что ковровое изделие «---» будет ему доставлено в течение ---, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 260 рублей 80 копеек, заведомо зная, что исполнять данное ею обязательство она не будет, денежные средства, полученные от ФИО1, будут ею похищены.

ФИО5, завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 вину не признала, изменила показания, данные в ходе досудебного производства, и показала, что в --- года устроилась на работу к ФИО2 в магазин «---», расположенный на ... .... В середине --- года переехали в новое помещение на ... .... --.--.---- г. в пятницу получила заказ от ФИО1. В понедельник пришла ФИО2, произошел конфликт, после чего она оставила работу. С пятницы до понедельника деньги находились у нее, через кассу не провела. У нее остался заказ от ФИО1, хотела заказать ковролин лично, немного заработать. Перевела поставщику деньги --.--.---- г.. При заказе у нее возникли трудности, не было определенного цвета, поэтому пришлось ждать две недели, потом не было размера, и так прошел месяц. ФИО1 не выдержал, перед январскими праздниками, он пришел в магазин. Чтобы не навредить репутации магазина ФИО2, решила вопрос сама, поставила ФИО1 заказ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО5, данные в органах предварительного следствия, из которых усматривается, что --.--.---- г. клиент ФИО1 выбрал тип ковралина и назвал размеры. Она подсчитала, сколько это будет стоить, и озвучила цифру, на что клиент согласился. Выписала товарный чек и получила 10 260 рублей 80 копеек. Полученный от клиента заказ на исполнение не передала, деньги в кассу не внесла и оставила себе. Уволилась в понедельник. Через некоторое время ФИО1 стал звонить, спрашивать, почету нет поставки ковра. Сначала говорила, что произошла накладка на предприятии, изготавливающим ковер, затем говорила, что заказ пришел, но не тот цвет. Через некоторое время призналась клиенту, что ей нужны были деньги – листы дела ---.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО5 вину по части 2 статьи 159 УК РФ признала полностью и показала, что --.--.---- г. находясь в помещении магазина «---» по ... ..., мошенническим путем похитила денежные средства в сумме 10 260 рублей 80 копеек – листы дела

Вина ФИО5 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что --.--.---- г. пришел в салон ковров по ... .... Выбрал ковер, внес полную сумму в размере 10 260 рублей 80 копеек, сказали, что ковер будет готов через неделю. ФИО5 выдала товарный чек, где были указаны размеры ковра, цена, подпись продавца, печати не было. Через кассу операцию мы не проводили. Но через неделю ковра не было. Связался с подсудимой, которая пообещала, что ковер будет через две недели, объяснила, что ковер пришел, но не тот, что ковры перепутали, говорила, что поставщик подвел. Когда он сказал ФИО5, что пойдет в магазин, ФИО5 сказала - «я вам деньги верну». В конце декабря 2016 года пошел в салон ковров, где сказали, что девушка, у которой он заказал ковер, давно не работает. --.--.---- г. года салон вернул ковер.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что в --.--.---- г. года по объявлению на сайте «---» обратилась ФИО5 и сказала, что желает работать у нее. В магазин на ... ..., она взяла Д. на испытательный срок в --.--.---- г. года, Д. проработала примерно три недели. Она в очередной раз уехала в Уфу, когда вернулась, сотрудники магазина сказали, что Д. не работает, а смотрит телевизор. Она начала говорить Д. в чем дело, на что Д демонстративно оделась и ушла. Больше Д. она не видела. За период ее работы, Д. через кассу ни копейки не провела. После того, как Д. от них ушла, в конце --.--.---- г. года, в офис пришел мужчина, сказал, что заказывал у них ковролин, как выяснилось именно у ФИО5 что заплатил 10 260 рублей 80 копеек за ковролин, но ковролин ему не доставили в установленные сроки (10 дней). Мужчина сказал, что заказ делал --.--.---- г., что девушка продавец пояснила, что ковролин будет доставлен по адресу через 10 дней. После того, как он позвонил ей, Д. ему стала говорить, что ковролин, не готов, что нет нитей, мужчина верил. Но заказ так и не был выполнен, поэтому мужчина пришел к ним. Никаких документов Д. не оформляла. Деньги в сумме 10 260 рублей 80 копеек, в кассу не поступали. Она позвонила Д., сказала, что она такое делает, на что Д. ей ответила, что у нее проблема с машиной, что ей нужны были деньги, поэтому деньги 10 260 рублей 80 копеек она оставила себе – листы дела ---.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5, являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо (продавца магазина «---»), которое --.--.---- г. находясь в магазине «---», расположенном по адресу: ... ..., путем обмана и злоупотребления его доверием, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 260 рублей 80 копеек, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму - лист дела ---.

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., из которого усматривается, что была осмотрена товарная накладная №-- от --.--.---- г. на сумму 10 260 рублей 80 копеек – листы дела ---.

- чистосердечное признание ФИО5 от --.--.---- г., их которого следует, что ФИО5 призналась в том, что --.--.---- г. находясь в магазине, расположенном по адресу: ... ..., в счет оплаты ковролина взяла деньги в сумме 10 260 рублей 80 копеек у клиента, но заказ не был оформлен должным образом, то есть, без чека и квитанции. Данная сумма ушла на погашение задолженности перед ФССП. Денежные средства в сумме 10 260 рублей 80 копеек обязуется вернуть – лист дела ---.

Доводы ФИО5 об отсутствии в ее действиях корыстного мотива не нашли своего подтверждения. --.--.---- г. ФИО5, будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что полученный от клиента заказ на исполнение не передавала, полученные деньги в кассу не внесла, деньги оставила себе. После предъявления ФИО5 обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ, --.--.---- г. ФИО5 показала, что вину признает полностью, мошенническим путем похитила денежные средства в сумме 10 260 рублей 80 копеек.

Довод ФИО5 о том, что оперуполномоченные и следователь ввели ее в заблуждение, говоря, что лучше признаться, будет особый порядок, суд считает не убедительными. --.--.---- г. ФИО5 собственноручно написала чистосердечное признание, в котором указала, что --.--.---- г., находясь в офисе по ... ..., в счет оплаты ковролина взяла деньги в сумме 10 260 рублей 80 копеек у клиента по имени ФИО1. Заказ не был оформлен должным образом без чека и квитанции. Данная сумма ушла на погашение задолженности перед ФССП - лист дела ---.

В дальнейших своих показаниях в качестве подозреваемой от --.--.---- г. и обвиняемой от --.--.---- г. Хайрулллина Д.Р. также вину признала полностью.

Допрошенные судом следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4 опровергли доводы ФИО5

Свидетель ФИО3 суду показала, что во время ее дежурства поступила заявка из магазина «Ковры» о том, что сотрудница, минуя кассу, оформила договор, деньги за товар от клиента получила и не внесла их в кассу, присвоила себе и скрылась. В следующее дежурство оперативники сообщили о том, что доставили в отдел полиции подозреваемую ФИО5, принесли чистосердечное признание и объяснение от нее. Был вызван адвокат для допроса подозреваемой. Перед допросом ФИО5 были разъяснены права и обязанности подозреваемой, была дана возможность по желанию подозреваемой пообщаться с адвокатом наедине. После чего подозреваемая ФИО5 дала показания о том, что действительно работала в магазине «Ковры», когда пришел клиент, она оформила бумаги, деньги в кассу не внесла, заказ на ковры не передавала. ФИО5 под различными предлогами не выполняла обязательства, потом призналась клиенту, что деньги оставила себе. Клиенту ущерб был возмещен директором магазина, чтобы не было претензий к организации.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО5 была вызвана по телефону, она пришла только на второй день, сказала, что машину продаст, чтобы возместить ущерб, потом придет. Придя на второй день, при себе имела деньги для возмещения ущерба этому магазину. По факту хищения ФИО5 пояснила, что работала в магазине на ФИО6 на должности консультанта-продавца, по поводу покупки ковра обратился молодой человек из ... .... Денежные средства потратила, чтобы погасить долг перед ФССП. Давления никакого не оказывалось, показания дала добровольно.

Показания ФИО5 в органах следствия даны в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвокатов.

Показания ФИО5 на протяжении предварительного следствия последовательны и непротиворечивы. Признательные показания ФИО5 нашли свое объективное подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, что свидетельствует об их правдивости и объективности.

Позиция ФИО5 в судебном заседании является выражением и реализацией процессуального права ФИО5 на защиту.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является студентом очного отделения, на коммерческой основе. Обучение в ВУЗе оплачивают родители, и он находится на их иждивении. Сумма хищения является для него значительной. Данные доводы ФИО1 суд считает убедительными и с учетом материального положения ФИО1 и суммы хищения, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака значительного ущерба.

Злоупотребление доверием суд исключает из обвинения ФИО5, как излишне вмененный признак, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание личность ФИО5, содеянное, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, данное в органах предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, состояние здоровья ФИО5 и ее близких родственников.

Принимая во внимание положительную характеристику ФИО5, среднюю тяжесть содеянного, сумму похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору --- от --.--.---- г..

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года.

Обязать ФИО5:

- не покидать место постоянного проживания с --- часов до --- часов следующего дня;

- не изменять место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- не посещать места массовых культурных и спортивных мероприятий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: