Апелляционное определение № 22-2140/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Пумпутис В.Р. № 22-2140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Михайлова С.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника-адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 02.10.2025, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

- 27.06.2022 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 26.04.2023 по отбытии наказания,

- 12.10.2023 приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденный 24.05.2024 по отбытии наказания,

осужденный 03.06.2025 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 03.06.2025 и вновь назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменений. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания под стражей с 18.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лысюк А.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину по обвинению не признал, поскольку умысла на нарушение общественного порядка не имел, ножом потерпевшим ПВА., ИММ. и другим лицам не угрожал, а только рассматривал его, поскольку нашел. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, соотносятся с показаниями сотрудников полиции БМБ. и ГИН., которые при задержании осужденного обнаружили нож только при его осмотре, при том, что ФИО1 сопротивления не оказывал и никому при них не угрожал. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Г. Обвинение построено на показаниях потерпевших, которые противоречивы, т.к. в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Автор жалобы, анализируя положения ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45, в редакции от 26.11.2024 №36, приходит к выводу, что ФИО1 неуважение к обществу не проявлял, общественный порядок не нарушал, не угрожал применением насилия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя доводы, аналогичные жалобе защитника, просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации содеянного, переквалифицировав содеянное на ч. 2 ст. 119 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Дополнительно указывает, что кроме потерпевших на улице находилось много других людей, которые не обращали на него никого внимания. К потерпевшим непосредственно не приближался, полагая, что если последние приняли его действия на свой счет, как угрозу убийством, то это лишь подтверждает неверную квалификацию вмененного ему деяния. Просит учесть, что является ветераном боевых действий и участвовал во второй Чеченской кампании, а также положительные характеристики от соседей.

В возражениях и.о. прокурора г. Инты Эйхман А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя беспричинно, на пешеходной улице Горького г. Инты Республики Коми, удерживая в одной руке стеклянную бутылку с остатками спиртного, в другой нож форм-фактора «бабочка», стал его использовать в качестве оружия, демонстративно размахивая им, направляя клинок в сторону прохожих, а также несовершеннолетних потерпевших ПВА. и ИММ., высказывая угрозы применения насилия ножом, поскольку ранее он наносил ножевые ранения людям и готов это вновь продемонстрировать.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что <Дата обезличена> шел по улице в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где нашел нож, который стал рассматривать и вспоминать вслух, что такие ножи были в 90-х годах, но никому не угрожал.

Вместе с тем, вина ФИО1 нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 в этой части, положив в основу приговора показания несовершеннолетних потерпевших ПВА. и ИММ., где они утверждали, что ранее незнакомый им осужденный в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой алкоголя в руке, вел на улице себя вызывающе по отношению к проходившим гражданам, выражался нецензурной бранью, размахивал ножом в сторону них и прохожих, угрожая его применить, в связи с чем, они, реально восприняв угрозы убийством, вызвали сотрудников полиции,

Показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью остальных доказательств, а именно: показаниями сотрудников дежурной части ОМВД России «Интинский» БКО. и ИММ., принявших телефонное сообщение от ИММ. о противоправных действиях осужденного и направлении экипажа ГИБДД на место для проверки информации; показаниями сотрудников полиции БМБ. и ГИН., которые в общественном месте обнаружили осужденного в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшие сообщили об угрозе ножом в их адрес ФИО1, при досмотре последнего обнаружили нож-бабочку и бутылку с алкоголем, после чего доставили его в дежурную часть; протоколами осмотров места происшествия в ходе которых у осужденного изъяты нож-бабочка, бутылка с жидкостью с запахом алкоголя, аудиозапись телефонного сообщения ИММ. в дежурную часть; актом медицинского освидетельствования ФИО1 установившего его нахождение в состоянии опьянения; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании достоверными показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Доводы автора жалобы о том, что показания потерпевшего ПВА не могут быть признаны достоверными и допустимыми ввиду наличия в них противоречий, являются необоснованными, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия были устранены путем их оглашения в судебном заседании. При этом потерпевший подтвердил последовательность происходивших событий и действий осужденного, а отдельные неточности обусловлены прошедшим временем после рассматриваемых событий и не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности ФИО1 Потерпевший ИММ дал в суде исчерпывающие показания о виновности осужденного, в связи с чем его показания в ходе предварительного расследования не оглашались.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая версия ФИО1 об отсутствии умысла на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения стороны защиты не могут быть признаны состоятельными, чему судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Как уже отмечено выше, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция авторов жалоб на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Данная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание демонстративный, беспричинный характер действий ФИО1 в общественном месте, который в состоянии алкогольного опьянения, противопоставлял себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, используя при этом нож в качестве оружия, который направлял в сторону прохожих и потерпевших, высказывая угрозы его применения, суд правильно расценил содеянное осужденным как хулиганство.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел участие ФИО1 в боевых действиях по защите конституционного строя Российской Федерации и принесение извинений потерпевшему ПВА., которые последним были приняты.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается, в том числе и сведения в жалобе ФИО1 о его участии во второй Чеченской кампании и статусе ветерана боевых действий, которые в полном объеме учтены судом первой инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал, достаточно мотивировав принятое решение, рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 27.06.2022, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ судом не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором судом назначено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.26, 389.28и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи