Приговор № 1-413/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-413/2017

Дело № 1-413/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 08 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора В.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Шваб Л.М.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2009 (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2011) по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Новгородского районного суда от 06.12.2010 условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2011 по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2017 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2011 изменен, исключено указание на кражу имущества ФИО3 в сумме 2000 рублей в связи с декриминализацией данного деяния, квалифицированы действия по факту кражи имущества ФИО4 29.06.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25.03.2016 освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на срок 6 лет,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания 24.08.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 25 мая 2016 по 10 часов 30 минут 26 мая 2016, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №2 <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил детский велосипед марки «KROSS LEVEL MINI», стоимостью 5600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 53 минуты 16 июля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем свободного, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не следит, <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно похитил со стола, расположенного около окна, напротив входа в указанную комнату ноутбук марки HP G6-2052ER в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 01 августа 2016 года, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №1 <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: детский велосипед марки «ACTICO» 20N6V, стоимостью 6933 рубля 10 копеек, с противоугонным устройством, не представляющим материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 18 августа 2016 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, находящегося в торговом зале указанного магазина бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,7 литра. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, держа в руке указанную бутылку водки, направился на расчетно-кассовый узел, при этом не имея намерения оплачивать данный товар. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 отвлек внимание кассира Свидетель №1, затем схватил указанную бутылку водки с расчетно-кассового узла и направился к выходу из магазина, где был остановлен заведующей магазина Потерпевший №4, которая выдвинула требования ФИО2 остановиться и оплатить данный товар. ФИО2, осознавая, что застигнут на месте преступления и его противоправные действия обнаружены заведующей магазина Потерпевший №4 и кассиром Свидетель №1, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, и, с целью покинуть помещение магазина, не оплачивая товар, применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толчке правой рукой в область левого плеча Потерпевший №4, в результате чего последняя испытала физическую боль и была вынуждена отойти от выхода из магазина, а ФИО2, в свою очередь, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 18 августа 2016 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,7 литра, стоимостью 369 рублей 93 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», чем причинил указанному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинил Потерпевший №4 физический вред, выразившийся в виде физической боли.

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 23 августа 2016 года по 00 часов 30 минут 24 августа 2016 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что форточка окна на кухне квартиры №6, расположенной на втором этаже <адрес>, открыта, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв правую створку окна, незаконно проник в помещение кухни указанной квартиры. После чего, ФИО2, находясь в помещении кухни, был обнаружен жильцом указанной квартиры Потерпевший №5, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находившихся в ванной комнате указанной квартиры, выбежала с ними из квартиры на улицу. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 вместе с детьми покинула квартиру, в которой более никого не было, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанное время, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил с журнального стола, расположенного слева от входа в спальную комнату указанной квартиры мобильный телефон «MICROSOFT LUMIA 535 DUAL SIM BLACK», принадлежащий Потерпевший №5, после чего покинул квартиру и вышел из подъезда дома, однако, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из подъезда указанного дома был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 23 августа 2016 года по 00 часов 30 минут 24 августа 2016 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертое кухонное окно, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, попытался похитить мобильный телефон «MICROSOFT LUMIA 535 DUAL SIM BLACK» в корпусе черного цвета стоимостью 3766 рублей 67 копеек, принадлежащий Потерпевший №5, чем мог причинить последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку скрыться с места преступления с похищенным имуществом не смог, т.к. при выходе из подъезда указанного дома был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 дал следующие показания.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 вину признал частично, показал, что 23.08.2016 он употребил амфетамин, отчего впал в неадекватное состояние, ему казалось, что его преследуют, в попытке спрятаться он залез в окно квартиры потерпевшей. Та увидела его, он сказал, что за ним гонятся, она разрешила ему спрятаться, после чего, он уже с ее разрешения находился в квартире. В неадекватном состоянии, подпирал дверь стремянкой, опасаясь погони, свой телефон разбил. Увидел в квартире, где уже не было потерпевшей, телефон Майкрософт люмия лежал на зарядке и он решил им воспользоваться, чтобы вставить свою сим-карту и позвонить. Там был еще один телефон, но его не взял. Почему положил телефон себе в карман, не знает, но собирался вернуть. Спустился на первый этаж, стал звонить в другую квартиру, хотел спрятаться там. На выходе из подъезда был задержан сотрудниками ОВО. Согласен с фактом хищения, отрицает признак незаконного проникновения в жилище.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый вину не признал, указал, что в тот день действительно встречался с Б., проживавшей по данному адресу, она просила изменить показания в отношении ее сожителя. Затем он уехал, велосипед не похищал.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 01.08.2016 он приехал к своим родителям, увидел в подъезде велосипед и решил его похитить. Взял его, увез на такси. Противоугонного устройства не было. Продал данный велосипед продавщице из ларька на <адрес>, что и указал сотрудникам полиции.

По преступлению в магазине «<данные изъяты>» вину признал частично, показал, что 18.08.2016 в период с 16 до 18 часов зашел в указанный магазин и для дальнейшей продажи решил взять водку. Бутылку поставил на кассу, заказал сигареты. В тот момент, когда кассир отвлеклась, взял бутылку и двинулся к выходу, за ним никто не бежал, ничего не кричал. Насилие к кому-либо он не применял. Согласен с тем, что совершил открытое хищение, однако, оспаривает применение насилия к потерпевшей Потерпевший №4

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину признал частично и показал, что в августе 2016 года отдыхал с Потерпевший №2, употребляли спиртное. Утром он попросил сходить с ним за ноутбуком. Согласился. Потерпевший №2 приобрел ноутбук за 9 тысяч рублей с рук. Потом пошли к нему (ФИО2) домой, пили пиво. Приехал А.. После чего пошли домой к Потерпевший №2. Интернет настроить не удалось. Потерпевший был в сильном опьянении. У него возник умысел совершить кражу. Предложил Потерпевший №2 выйти на улицу. Пока тот обувался, падая несколько раз, он засунул ноутбук под кофту. После чего вышли из секции. Спускаясь по лестнице, поставил туда ноутбук. Потерпевший №2 собрался пойти к жене. Они остались с А.. После чего вернулся в подъезд, забрал ноутбук с тамбура, вышел на улицу. После чего еще выпили, он сказал, что надо по делам. А. направился к нему. Он позвонил по объявлению, вызвонил скупщика. Подъехал гражданин, которому продал ноутбук за 1000 рублей, после чего с А. разошлись. Потом, когда начался скандал по поводу ноутбука, пытался его выкупить, но денег не хватало. Дал потерпевшему и его жене телефон сожительницы А., предварительно договорившись о том, что они подыграют.

При допросе в качестве подозреваемого 15.06.2016 ФИО2 с участием защитника Шваб Л.М. показал, что 24.05.2016 в 20 часов 30 минут находился в <адрес> у знакомой по имени Б.. Разговаривал с ней. После чего, вышел в подъезд и увидел, что под лестницей на первом этаже стоит велосипед, решил украсть его с целью дальнейшей продажи, для чего позвонил знакомому Свидетель №4 и предложил ему купить велосипед. Свидетель №4 приехал в указанный адрес и приобрел у него велосипед за 2000 рублей (т.3 л.д. 27-28).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, показал, что дал их, рассчитывая на декриминализацию деяния, был введен в заблуждение оперативными сотрудниками.

Вне зависимости от позиции подсудимого, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что видел ФИО2 неоднократно в своем подъезде, он приходил в <адрес>. Дом у них спокойный и благополучный. В мае 2016 года около 20 часов оставил детский велосипед в подъезде, а утром жена обнаружила, что его нет. Со слов сына он не пристегнул велосипед на троссик, оставив его просто на велосипеде. Велосипед покупали за 15 тысяч рублей, сейчас такой стоит около 30 тысяч. Сразу обратился в полицию. Велосипед не возвращен. От исковых требований отказался. Ущерб считает для себя значительным, поскольку доход был 40 тысяч рублей, ипотека, трое на иждивении, с экспертной оценкой не согласен. На стадии следствия потерпевший уточнял, что велосипед KROSS MINI 25.05.2016 был оставлен в 20 часов 30 минут, 26.06.2016 в 10 часов 30 минут обнаружена его пропажа. (т.3 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.05.2016 в вечернее время был похищен велосипед ее ребенка. Около 19 часов она видела у подъезда подозрительного молодого человека, который ходил в квартиру 30. Со слов Б., проживавшей в квартире №, ей стало известно, что велосипед украден ее знакомым, который приходил в гости (т.3 л.д. 122-124).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что 25.06.2016 около 20 часов 30 минут в подъезде <адрес> его ребенок поставил велосипед марки «KROSS». 26.05.2016 около 10 часов велосипеда уже не было на месте. Велосипед приобретал 08.05.2013 за 11200 рублей. Ущерб оценивает в 18000 рублей, является значительным, доход в месяц 40 000 рублей, на иждивении трое детей, супруга не работает (т.2 л.д. 217-219).

26.05.2016 был проведен осмотр места происшествия – площадка первого этажа второго подъезда <адрес>. (т.2 л.д. 220-224).

По заключению эксперта №382-Т стоимость данного велосипела с учетом износа составляет 5600 рублей. (т.2 л.д. 246-250).

Эксперт Эксперт настаивала на данных выводах, указав, что на экспертизу не был представлен велосипед, она работала по документам, с материалами дела, исходя из даты приобретения в мае 2013 года и характеристик определила 50% износа, вычислила стоимость.

При осмотре руководства пользователя велосипеда установлено, что дата приобретения велосипеда KROSS LEVEL MINI 08.05.2013(т.2 л.д. 225, т.3 л.д. 206-209).

Согласно справки за период с 01.04.по 30.09.2016 доход Потерпевший №1 составил 40 000 рублей ежемесячно. (т.4 л.д. 41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 31.05.2016 следует, что около недели до допроса ему звонил ФИО2 и предложил купить подростковый велосипед, он отказался (т.2 л.д. 236-239).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2016 следует, что Потерпевший №2 сообщил, что 16.07.2016 с рук купил ноутбук НР G6-2052ЕR за 9500 рублей. В тот же день на улице встретил Александра из комнаты №, за ноутбуком с ним ходили вместе. В комнате Александра употребили спиртное, затем стали пить на улице рядом с котельной. Проходил знакомый Александра, употребляли спиртное вместе. Затем Александр ушел. Они со вторым молодым человеком или он один снова пошел к Александру, где продолжили употреблять спиртное, далее события не помнит. Часа через два поднялся к себе и обнаружил, что пропал ноутбук. Вечером узнал от Александра, что ноутбук якобы взял его знакомый и заложил за 2000 рублей. Ущерб от кражи 9500 рублей считает значительным, на иждивении трое детей, жена не работает, он сам работает неофициально. (т.1 л.д. 18)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что летом 2016 года он арендовал комнату в общежитии на <адрес>, где познакомился с ФИО2 Утром он договорился по поводу покупки ноутбука, и вместе с ФИО2 сходили за ним, он (Потерпевший №2) купил ноутбук за 10 тысяч рублей. Пришли домой. Потом пошли в магазин. И распивали спиртные напитки вблизи дома, там также был еще один молодой человек. Ноутбук оставил дома, положил в шкаф. Из дома в тот день ушел около 10 часов. Со слов жены, та ушла с ребенком на улицу и дверь в комнату не закрывала. Потом Александр пошел домой переодеваться примерно часов в 12. Затем в первом или во втором часу дня он также пошел к себе домой, где ноутбука не обнаружил. Впоследствии говорил с Александром, сначала тот пояснял, что ничего не знает. На тот момент ущерб от хищения значительный, имеет троих лиц на иждивении, доход порядка 60 тысяч рублей.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №2 давал аналогичные показания, ФИО2 указал, что ноутбук не похищал (т.4 л.д. 68-74).

Свидетель Свидетель №13 показала, что она с потерпевшим Потерпевший №2 проживала в общежитии на <адрес> в том же общежитии проживал ФИО2 В июле 2016 года ее муж Потерпевший №2 распивал спиртное с ФИО2 Они сняли денежные средства Потерпевший №2 и приобрели ноутбук, который привезли домой. Муж оставил ноутбук в комнате, сам ушел, она с сыном ушли в магазин после 12 часов. При этом, у мужа были ключи от входной двери в секцию, а дверь комнаты на замок не закрывала. Вернулась домой в 14-15 часов. Пропажу обнаружил супруг. Она объяснила, где лежит ноутбук, но его уже не было. Были только документы. Вызвали полицию. Затем пришел ФИО2 и стал говорить, что ноутбук отнесен женщине, откуда можно выкупить, требуется 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она являлась соседкой ФИО2, проживающего в общежитии в комнате №, неоднократно видела его в состоянии опьянения. 16.07.2016 около 10 часов 00 минут Свидетель №9 видела как к Александру приходил сосед из комнаты №. Впоследствии с связи с хищением ноутбука приезжала полиция, а жена соседа из комнаты № ругалась на ФИО2 (т.1 л.д. 185-187). Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что в тот день Александр и Потерпевший №2 были в комнате Александра, потом поднимались к Потерпевший №2, это было 10-11 утра. В общежитии секции закрываются на ключ. Потом жена Потерпевший №2 кричала по поводу пропавшего ноутбука. Александр спокойный, неконфликтный.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в 2016 году несколько месяцев проживала с ФИО2 не постоянно. Между ними были иногда конфликты. О кражах ей подсудимый ничего не говорил, вещи не приносил. Алекснадр говорил ей, что в общежитии, где он проживал, было хищение ноутбука.

16.07.2016 произведен осмотр места происшествия <адрес> (т.1 л.д. 5-6).

По заключению эксперта стоимость похищенного ноутбука могла составлять 9000 рублей (т.2 л.д. 89-91).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживает в <адрес>. В июне 2016 года для внучки она приобрела велосипед ACTICO 20N6V за 7298 рублей 77 копеек и замок велосипедный марки PARK В-6 стоимостью 199 рублей. Велосипед постоянно оставляли на лестничной площадке первого этажа в подъезде №1, пристегивая на велосипедный замок к трубе. 01.08.2016 около 15 часов 00 минут внучка поставила велосипед в указанной место, однако, замком его не пристегнула. Около 17 часов 00 минут она вышла и увидела, что велосипеда на месте нет. (т.3 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №11 показал, что весной текущего года шел с работы примерно в 16 часов 15 мину, дверь в первый подъезд по адресу: <адрес>, была приоткрыта. Видел там мужчину с татуировкой на шее. В этот момент велосипеды еще стояли. Потом узнал о хищении велосипеда.

При допросе на следствии свидетель указывал, что видел молодого человека 30-35 лет худощавого телосложения с татуировками, дверь в подъезд была приоткрыта, подперта камнем. Это было 01.08.2016 около 16 часов 10 минут. (т.3 л.д. 130-131). Оглашенные показания поддержал.

Свидетель Свидетель №12 показала, что работает в ларьке на автобусной остановке по <адрес>. ФИО2 01.08.2016 в вечернее время предложил купить у него велосипед зеленого цвета за 1700 рублей. Она согласилась. 03.08.2016 от сотрудников полиции узнала, что данный велосипед похищен и отдала его (т.3 л.д. 1320133).

02.08.2016 проведен осмотра места происшествия лестничной площадки первого этажа первого подъезда <адрес> (т.3 л.д. 46-48).

При осмотре кассового чека и гарантийного талона установлено, что 13.06.2016 Потерпевший №3 приобретен велосипед детский ACTICO 20 N6V с замком велосипедным, стоимость велосипеда 7298, 77 рублей. (т.3 л.д. 206-209).

По заключению товароведческой экспертизы №853-Т стоимость детского велосипеда ACTICO 20 N6V составляет 6933, 10 рублей, замка велосипедного «PARK» В-6 – 189,05 рублей (т.3 л.д. 63-68).

При осмотре помещения продуктового ларька по адресу: <адрес>, обнаружен детский велосипед «ACTICO» (т.3 л.д. 78-81), который был осмотрен (т.3 л.д. 95-99), признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 100), возращен потерпевшей.

По преступлению в магазине «<данные изъяты>»

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №4 18.08.2016 около 16 часов в данный магазин пришел молодой человек, который хотел приобрести бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5л, стоимостью 369 рублей 93 копейки, на кассе отвлек кассира, схватил бутылку водки и побежал к выходу из магазина. Потерпевший №4 попыталась остановить его, но он ее оттолкнул. Самой ее в торговом зале не было. Организации причинен ущерб на сумму 369 рублей 93 копейки (т.2 л.д. 134-136).

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в 2016 году подсудимый пришел в магазин «<данные изъяты>», отвлекая кассира по поводу сигарет, схватил бутылку водки, и стал убегать. Она побежала за ним. Подсудимый ее оттолкнул в плечо рукой, развернувшись к ней, и убежал. От толчка испытала физическую боль. Далее за ним бежать не стала.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2016 Потерпевший №4 следует, что 18.08.2016 около 16 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел молодой человек, ходил по торговому залу около 15 минут, взял бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра и банку консервов, отправился к расчетно-кассовому центру, попросил у кассира Свидетель №1 достать со стеллажа пачку сигарет, когда та отвернулась, мужчина схватил бутылку водки, не оплатив ее, побежал в сторону выхода. Потерпевший №4 побежала за ним. Свидетель №1 кричала, чтобы тот остановился и вернул товар. На выходе у двери Потерпевший №4 догнала мужчину, схватила его сзади за одежду, говорила, чтобы он вернул похищенное, но тот начал вырываться, сильно оттолкнул ее в правое плечо, от чего она почувствовала физическую боль и по инерции отошла на два шага назад себя. Мужчина с бутылкой водки убежал (т.1 л.д. 44-45).

При опознании Потерпевший №4 указала на ФИО2 ( т.1 л.д. 77-79).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №4 настаивала на своих показаниях, в том числе в части того, что подсудимый оттолкнул ее рукой в плечо, отчего она испытала физическую боль. ФИО2 указывал, что преступления не совершал, насилия не применял (т.4 л.д. 75-80).

По документам стоимость бутылки водки Пять озер 0,7л составляет 369 рублей 93 копей (т.1 л.д. 46, 49)

Место происшествия – магазин «<данные изъяты>» было осмотрено 18.08.2016 в период с 20 часов 00 минут (т.1 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с апреля по октябрь 2016 года работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом-кассиром. В августе 2016 года в указанный магазин зашел ФИО2, за которым старались следить внимательно, подозревая, что он может похитить имущество исходя из его предыдущего поведения. Он подошел на кассу, положил товар- бутылку водки и банку консервов, попросил сигареты. В тот момент, когда она отвернулась за сигаретами, ФИО2 схватил бутылку водки и убежал. В это время Потерпевший №4 Стояла между кассой и выходом. Потерпевший №4 немножко отвлекалась, но когда ФИО2 был почти у дверей, схватила его, он ее толкнул, о чем ей известно из видеозаписи.

На стадии следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что 18.08.2016 около 16 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, она была за кассой №1. Через некоторое время молодой человек подошел к ней на кассу, при этом хотел приобрести бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 л, стоимость 369 рублей 93 копейки и банку кильки, попросил также сигареты. В тот момент, когда она отвернулась за сигаретами, молодой человек схватил бутылку водки и побежал к выходу. Потерпевший №4, которая находилась рядом с кассой, побежала вслед за молодым человеком, что – то ему крича, попыталась схватить его. Молодой человек оттолкнул Потерпевший №4 от себя и выбежал из магазина. (Т. 2 л.д. 62-65).

После оглашения Свидетель №1 указала, что события были позднее 16 часов.

В ходе выемки в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения с торгового зала магазина (т.2 л.д. 160-162), при просмотре которого установлено, что 18.08.2016 в 17 часов 27 минут в магазине находился ФИО2, у которого в руке имелась бутылка алкогольной продукции. На другом видеофайле имеются сведения после 17 часов 06 минут 05 секунд около входа стоит ФИО2, проходит в торговый зал, на третьем видеофайле зафиксировано как в 17 часов 35 минут ФИО2 выходит из торгового зала и подходит к кассовой зоне, за кассой сидит Свидетель №1 ФИО2 передает ей бутылку водки, та пробивает ее и еще один товар, отворачивается. В 17 часов 35 минут 37 секунд ФИО2 берет правой рукой бутылку водки и спокойно отходит от кассы, направляется в сторону выхода из магазина. В 17 часов 35 минут 39 секунд Свидетель №1 видит это и протягивает руку, что-то говорит. Потерпевший №4 левой рукой пытается задержать ФИО2, при этом в зоне действия камеры зафиксировано как она тянется за ним, остальное вне поля зрения. (т.2 л.д. 163-174, 175-176, 177).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 23.08.2016 была дома в <адрес> с двумя детьми. Около 22.00. услышала стук открывающегося окна, увидела ноги. Подсудимый спрыгнул из окна и побежал на нее. Она испугалась. Он начал суетиться, сказал не кричать. Он полез в шкаф. Она открыла входную дверь, схватила детей. Выбежала. Постучала к соседям. Побежала на улицу, встретила сотрудников полиции. Подъехали к дому, к этому времени он выходил из подъезда. Его задержали. Пошли в подъезд. Она обнаружила, что там нет ее телефона Майкросфт люмия, стоимостью около 6-7 тысяч рублей. По его поведению она поняла, что подсудимый был в состоянии наркотического опьянения. Телефон обнаружили у него, на что тот пояснил, что увидел телефон, захотел позвонить в полицию, случайно положил в карман.

Аналогичные сведения изложены в протоколе приятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 (т.1 л.д. 197).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №5 настаивала на аналогичных показаниях, ФИО2 придерживался изложенной выше позиции (т.4 л.д. 12-20).

Свидетель Свидетель №5показала, что 23.08.2016 в вечернее время около 23 часов во входную дверь ее квартиры постучала соседка из квартиры № по имени Потерпевший №5, при этом она громко кричала, что в ее квартиру забрался вор. Она не успела открыть дверь, Потерпевший №5 убежала, уже с улицы начала стучать в окно квартиры. Она вышла из дома и увидела как к подъезду подъезжает машина сотрудников полиции. Затем увидела как молодой человек выходит из подъезда дома, со слов Потерпевший №5 это был именно тот человек, который залез к ней в квартиру. Впоследствии со слов Потерпевший №5 узнала, что молодой человек похитил у нее телефон (т.2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в августе 2016 года он с напарником ехали по маршруту патрулирования. При подъезде к дому на <адрес>, выбежала женщина с двумя детьми и сообщила, ч о в ее квартиру залез посторонний мужчина. В это время из подъезда выбежал подсудимый, она указала на него. Они поднимались в квартиру, чтобы отвести детей, были ключи от квартиры под ковриком. Девушка сказала, что у нее пропал телефон, который был на зарядке. Стали набирать номер, телефон зазвонил у подсудимого. Тот был в состоянии наркотического опьянения.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №7, дополнив, что подсудимый пояснял, что за ним гнались.

При осмотре места происшествия – <адрес> установлено, что там имеется шкаф, проход перекрыт стремянкой, на кухне открыта рама окна (т.1 л.д. 198-204 ).

В ходе личного досмотра 23.08.2016 в период с 23 часов 32 минут по 23 часа 43 минуты у ФИО2 в левом кармане кофты обнаружен телефон в корпусе черного цвета «Майкрософт», изъят (т.1 л.д. 206).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил факт участия при проведении досмотра ФИО2 и изъятие у него телефона. Обратил внимание на состояние подсудимого в тот момент, охарактеризовав его как ненормальное.

Впоследствии данный телефон был изъят у свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 242-244).

По заключению товароведческой экспертизы №795 стоимость телефона MICROSOFT LUMIA 535 DUAL SIM BLACK 3766,67 рублей (т.1 л.д. 251-252).

При осмотре документов – копии спецификации товара от 15.01.2016 установлено, что мобильный телефон MICROSOFT LUMIA 535 DUAL SIM BLACK был приобретен Потерпевший №5 15.01.2016 за 6890 рублей (т.2 л.д. 10-12, 13)

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №5 изъят указанный мобильный телефон (т.2 л.д. 180-182), который осмотрен (т.2 л.д. 183-188), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 189-190), возвращен потерпевшей.

При осмотре диска с видеозаписями подъезда, установлено, что в 00:00:04 Потерпевший №5 выбегает, кричит, стучит в дверь, в 00:01:43 она же выбегает с детьми, в 00:09:07 выбегает девушка во двор, в 00:12:01 проезжает машина сотрудников полиции, девушка машет руками, машина останавливается, затем подъезжает к подъезду, из подъезда выбегает молодой человек, сотрудники полиции останавливают его. (т.2 л.д.14-23,24, 25).

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что его сын ФИО2 часто приходил к нему в гости по адресу: <адрес>, просил деньги. Примерно в августе 2016 года сын рассказывал, что где-то похитил велосипед (т.3 л.д. 125-127). В судебном заседании при последующей явке свидетель также сообщил, что со слов сына знает о хищении велосипеда, то ли с <адрес>, то ли из <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

По факту кражи велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1 факт таковой установлен на основании показаний самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что велосипед был оставлен в подъезде с 20 часов 00 минут 25 мая 2016, а уже в 10 часов 30 минут следующего дня его не было на месте.

В ходе предварительного расследования, велосипед обнаружен не был, в связи с чем, его оценка была проведена по документам с привлечением эксперта, оснований не доверять выводам эксперта Эксперт не имеется. Так, из представленных документов следует, что велосипед был приобретен в мае 2013 года, эксплуатировался, находился в нормальном состоянии. Таким образом, с учетом износа, в соответствии с методикой, была установлена стоимость данного велосипеда на момент хищения в размере 5600 рублей, что превышает минимальный предел и с учетом материального положения потерпевшего, заработок которого составлял 40 000 рублей, имелись кредитные обязательства, двое детей на иждивении, супруга не работала, образует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Рассматривая вопрос о причастности ФИО2 суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (т.3 л.д.22), признанной недопустимым доказательством, одновременно с этим, суд полагает, что данное обстоятельство возможно учесть как смягчающее наказание, поскольку надлежащее оформление протокола от ФИО2 не зависело.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Шваб Л.М. ФИО2 признал совершение им указанной кражи, более того, сориентировал правоохранительные органы на лицо, которому он сбыл велосипед. Частично показания ФИО2 подтверждены Свидетель №4 о том, что ФИО2 за неделю до допроса, состоявшегося 31.05.2016 предлагал ему приобрести велосипед. Тот факт, что свидетель отрицает факт приобретения в условиях его заинтересованности в благоприятном для себя исходе не влияет на то, что в целом показания данного свидетеля и ФИО2 согласуются. Правоохранительным органам личность Свидетель №4 стала известна именно от ФИО2, соответственно, суд приходит к выводу о том, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал правдивые показания. Надежды последнего на последующую декриминализацию указанного деяния и тот факт, что ущерб превысил нижний предел наступления уголовной ответственности, лишь позволяет сделать вывод о причинах изменения позиции ФИО2 в суде, но не влияют на допустимость его показаний на стадии расследования.

Факт нахождения на месте происшествия в исследуемое время не отрицается самим ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд приходит к выводу о доказанности факта хищения ноутбука, что следует как из показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №13, из которых в совокупности следует, что утром 16.08.2016 потерпевшим был с рук приобретен ноутбук в присутствии ФИО2, вместе с которым они впоследствии стали употреблять спиртное, впоследствии была обнаружена пропажа ноутбука. При этом, изначально ФИО2 отрицал свою причастность к самому факту хищения, потом свою позицию изменил, указав, равно как и свидетель Свидетель №13, о том, что был готов сообщить место нахождения ноутбука и его последующего выкупа за денежные средства потерпевшего.

Размер ущерба, установлен экспертным путем, согласуется с показаниями потерпевшего о цене, по которой им был приобретен ноутбук с незначительной разницей, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. При этом, размер ущерба с учетом материального положения потерпевшего, исходя не только из размера дохода, но и нахождения на иждивении ряда лиц, образует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Причастность ФИО2 к хищению не оспаривается им самим, что согласуется с другими доказательствами. При этом, суд также не принимает во внимание явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 20-21) в связи с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ, однако, полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым исключить признак кражи с незаконным проникновением в жилище. В этой связи суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он похитил данный ноутбук путем свободного доступа, находясь в комнате с последним, перед тем как они выходили на улицу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 очень пьян. Указанная версия подсудимого не опровергнута. Так, сам потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения смутно помнит события того дня, при этом очевидно, что он и ФИО2 распивали спиртное уже после приобретения ноутбука в разных местах, в том числе у потерпевшего в комнате. Свидетель Свидетель №13 длительное время дома отсутствовала. При таких обстоятельствах, в условиях того, что секция, где проживает потерпевший закрывается на ключ, сведений о взломе либо иной способе проникновения не имеется, то у суда отсутствуют основания считать данный признак доказанным.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд также считает установленным событие данного преступления и причастность ФИО2 к его совершения, что следует как из показаний потерпевшей, подтвердившей факт хищения, так и из показаний свидетеля Свидетель №12, которой данный велосипед ФИО2 продал и у которой он был обнаружен.

Размер ущерба установлен экспертным путем, сомнений не вызывает.

При этом, по данному факту суд также отмечает, что явка с повинной оформлена с нарушением положения ч.1.1. ст.144 УПк РФ, однако, полагает возможным учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание (т.3 л.д. 74)

По преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Потерпевший №4 суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 18.08.2016 после 16 часов пришел в магазин «<данные изъяты>», где взял бутылку водки «Пять озер», стоимость которой установлена документально, и отвлекая кассира, открыто похитил таковую.

Сам ФИО2 факт открытого хищения не отрицает, что также согласуется с видеозаписью с места происшествия.

Одновременно с этим, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4 о том, что ФИО2, когда попыталась его остановить, оттолкнул ее рукой в плечо. Изложенное согласуется с видеозаписью в той части, что потерпевшая потянулась за ФИО2, тот факт что дальнейшие события не отражены на видеозаписи, не исключают правдивости показаний потерпевшей. Оснований для оговора, не являющихся предположением, не установлено. Потерпевшая последовательно на всех стадиях утверждала о применении к ней ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то время как позиция подсудимого не была постоянной, при проведении очной ставки он вообще отрицал факт преступления.

Несмотря на то, что в явке с повинной ФИО2 содержатся сведения в том числе о том, что он применял насилие к продавцу магазина, суд не принимает указанное доказательство как доказательство вины ФИО2, как недопустимое, поскольку данная явка с повинной (т.4 л.д. 59) оформлена с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ и не поддержана подсудимым в ходе судебного заседания, однако, в силу того, что им органы представительного расследования были сориентированы на начальном этапе, а соблюдение требований закона в ведении подсудимого не находилось, то указанную явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Изложенное однако не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 суд приходит к выводу о том, что действительно ФИО2, находясь в квартире потерпевшей, пытался похитить ее мобильный телефон, намереваясь использовать его по своему усмотрению, в том числе для совершения звонков, для чего положил его в карман своей одежды, вышел из квартиры. Однако, довести свой умысел до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками ОВО, то есть по обстоятельствам, которые от него не зависели, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, самого ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Мобильный телефон был обнаружен у ФИО2 в ходе личного досмотра, о чем составлен соответствующий протокол. Стоимость имущества установлена экспертным путем, сомнений не вызывает, участниками не оспаривается.

Суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что он намеревался позвонить и вернуть телефон, объективно опровергаются его действиями, поскольку он не звонил, а, положив себе телефон в карман, с ним покинул квартиру потерпевшей.

Доводы о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд также считает несостоятельными, поскольку потерпевшая Потерпевший №5 подсудимого не знала и к себе не приглашала, законных оснований проникнуть в ее жилище через окно у него не имелось. Тот факт, что испугавшись уже состоявшегося проникновения потерпевшая разрешила подсудимому спрятаться, не свидетельствует о том, что его пребывание стало законным и не нарушало нормальное владение жилым помещением потерпевшей, которая вынужденно для того, чтобы иметь возможность покинуть помещение сказала подсудимому прятаться.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. В этой связи суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов №1353, допустимость которого проверена в ходе судебного разбирательства, и из которого следует, что ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает.

Эксперт Эксперт заключение поддержал, указав, что сведения о госпитализации 24.-25.08.2016 не могли повлиять на выводы, поскольку в выписке указано на наличие установочного поведения. По состоянию на 23.08.2016 ФИО2 не осматривался, но по состоянию на дату осмотра 25.08.2016 психоз, в том числе связанный с употреблением амфетамина, был исключен. ФИО2 не нуждается в повторном изучении данного вопроса в том числе с точки зрения наркологии.

При этом, несмотря на установление состояния опьянения амфетамином, суд отмечает, что в больницу ФИО2 был доставлен и выписан на следующий день с выявлением у него установочного поведения, обусловленного намерением находится на более мягких условиях, нежели ИВС или СИЗО.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Потерпевший №4 – по п. «г» ч.2 ст.161 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, одно небольшой тяжести, два тяжких, направленных против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы в марте 2016 года, в отношении него был установлен административный надзор, холост, детей не имеет, лица на иждивении отсутствуют, имеет место проживания, некоторое время работал, однако на момент задержания трудоустроен официально не был, поставлен на учет у нарколога, на других медицинских специализированных учетах не состоит, проходил лечение по направлению психиатрии в различное время, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, иных расстройств здоровья, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества (вне зависимости от того, что имущество обнаружено не было), по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества (вне зависимости от того, что имущество обнаружено не было), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Потерпевший №4 - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (учитывая ходатайство, поданное в суд об удержании денежных средств в счет погашения материального ущерба); по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (извинения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает также состояние здоровья подсудимого и семейную ситуацию как обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку отсутствие денежных средств у лица, являющегося трудоспособным, в конкретных установленных в данном случае обстоятельствах по смыслу закона к таковым обстоятельствам не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по тяжким преступлениям в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по остальным - простым.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований к применению положений ч.3 указанной статьи.

Применение к ФИО2 условного осуждения не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этой связи суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о сроке наказания, суд отмечает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не определяют пределы такового в сокращенном размере, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по преступлениям, предусмотренным соответствующими пунктами ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд отмечает, что вид исправительного учреждения суд определяет по правилам и видам данной статьи, направление же в специализированные лечебные учреждения осуществляется в порядке УИК РФ при отбывании наказания органами ФСИН.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого следует сохранить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания ФИО2 подлежит зачету.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 12 820 рублей 30 копеек, от которого он в судебном заседании отказался, в связи с чем производство по данному иску подлежит прекращению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск на сумму 9000 рублей, представителем ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего заявлен иск на сумму 369 рублей 93 копейки.

Подсудимый данные исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шваб Л.М. в связи с участием в судебном заседании на сумму 27440 рублей и Ивановой И.А. в сумме 980 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет. Оснований дял освобождения от процессуальных издержек или снижения размера выплат суд не усматривает, поскольку ФИО2 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет. Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения на следствии адвокату Березовскому А.Ю., 980 рублей – адвокату Сергеевой Ю.И. и 14700 рублей – адвокату Ермолаеву А.Ю. также подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления об отказе от защитника в понимании ст.52 УПК РФ, который бы не был принят в установленном порядке, тот факт, что ФИО2 не устраивало качество осуществляемой защиты не свидетельствует об отказе от защитника вообще, напротив говорит о необходимости участия такового, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения от выплаты указанных процессуальных издержек в силу ст.132 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации велосипеда «KROSS», кассовый чек и гарантийный талон, диски с видеозаписями, копию спецификации товара, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном дела;

- велосипед «ACTICO», возвращенный потерпевшей Потерпевший №3. – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3.,

- мобильный телефон «MICROSOFT LUMIA», возвращенный потерпевшей Потерпевший №5 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 02 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 03 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.12.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания 24.08.2016 по 08.12.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 9000 рублей.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 369 рублей 93 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации велосипеда «KROSS», кассовый чек и гарантийный талон, диски с видеозаписями, копию спецификации товара, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном дела;

- велосипед «ACTICO», возвращенный потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3,

- мобильный телефон «MICROSOFT LUMIA», возвращенный потерпевшей Потерпевший №5 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шваб Л.М. в связи с участием в судебном заседании на сумму 27440 рублей и адвокату Ивановой И.А. в сумме 980 рублей, а также в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения на следствии адвокату Березовскому А.Ю., 980 рублей – адвокату Сергеевой Ю.И. и 14700 рублей – адвокату Ермолаеву А.Ю. – взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук