Приговор № 1-447/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-447/2018

К делу 1-447\18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, Прокурора Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Седых С.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «Седых С. Н.» г. Краснодара,КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 16.01.2012 года Фрунзенским районным судом г. Санкт - Петербург по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербург от 21.03.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (освобожден 24.05.2013 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.05.2013 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня);

- 03.03.2014 года Фрунзенским районным судом г. Санкт – Петербург по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима, 02.05.2017 г. переведен в колонию строгого режима, (освобожден 29.12.2017г.);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Он же обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

22 июня 2018 г. в период времени с 02 часов 11 минут до 04 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, в г. Краснодаре ФИО2 находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: ул. Леваневского № 28 «а», приобретая спиртные напитки, он познакомился с ФИО5, которая в последующем пригласила его пройти к ней домой, по адресу <адрес> для распития спиртных напитков. Далее ФИО2 совместно с ФИО5 пришел домой к последней, где они стали распивать спиртные напитки, после чего вступили в половую связь по обоюдному согласию. После полового акта, у ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. В ходе конфликта, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком правой руки в височную область головы, а затем не менее двух раз ударил ФИО5 неустановленным следствием предметом, (каковым может быть маникюрная пилочка), в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде двух колото-рубленных ран левой окологлазничной и левой щечной областей. Указанные противоправные действия ФИО2 привели к потере сознания ФИО5 Далее ФИО2 полагая, что ФИО5 мертва, перенес тело последней в другую комнату, облил спиртосодержащей жидкостью, после чего поджог с целью сокрытия следов преступления. Далее считая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитил из домовладения планшет марки «Lenovo ТВЗ-7101», денежные средства, и умышленно разбил мобильный телефон модели - «4 Good Light А 103», то есть привел телефон в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, принадлежавший потерпевшей, и, закрыв помещение комнаты и вход в домовладение снаружи, скрылся с места преступления. Смерть ФИО5 наступила от противоправных действий ФИО11, причинившего ей вышеуказанные повреждения, приведшие к потере сознания, и поджёгшего комнату, в которой она находилась, вследствие острого отравления окисью углерода и продуктами горения. Кроме того, от противоправных действий ФИО2 возник пожар, в результате чего собственнику имущества Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 51 697 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании, при предъявлении обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В дальнейшем подсудимый ФИО2, в судебных заседаниях от признания вины в предъявленных ему обвинениях по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ отказался. ФИО2 признал свою вину лишь в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже планшета марки «Lenovo ТВЗ-7101», суду ФИО2 пояснил, что других преступлений он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что в тот день (22 июня 2018 г.) он работал с братом. Вечером познакомился с девушкой. Брат дал ему 500 рублей, и он поехал её провожать по ее адресу. Довез девушку, понял, что она не вернется, и пошел в магазин. Там стояла женщина, она попросила денег на пиво, он взял бутылку пива «Арсенального» и женщина пригласила его к себе. Они пришли к ней домой, выпили, она пьяная была. Он увидел планшет и ушел. Утром они с братом поехали работать, брату позвонили сотрудники ДПС, они с братом спустились в цокольный этаж, где был заказ, туда зашли четыре человека, не представились, избили их. Когда приехали в отдел полиции тоже били, тыкали ему телефоном, и говорили «зачем ты ее убил», далее поехали на освидетельствование, потом в следственный комитет. Оперативники сказали, что если не сознаюсь, продолжать издеваться. Потом заехали в морг, хотели ногти срезать. Сдал только кровь.

Кроме того, на вопросы сторон подсудимый ФИО2 пояснил, что в доме потерпевшей находился полчаса. В половую связь с потерпевшей не вступал. Объяснить появление его спермы во влагалище убитой не может. У него с потерпевшей произошла ссора, когда он сидел на диване, а потерпевшая сидела на кресле и спрашивала за его наколки, он рефлекторно ударил её, так как потерпевшая набросилась на него. Он ее ударил один раз в область глаза, от чего у потерпевшей было рассечение возле глаза. Сознание потерпевшая не теряла, накрылась простыней и отвернулась. Она была не раздетая, а в синем халате с желтыми пятнами. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. На нем были надеты майка камуфляжная, шорты и шлепки. Когда потерпевшая набросилась на него, то порвала ему майку. Он спросил разрешения у потерпевшей взять рубашку, на что потерпевшая сказала взять в шкафу. Майку он выкинул. Домой пришел в рубашке, которую на следующий день тоже выкинул в шахту лифта в подъезде, где проживал с братом по адресу: <адрес>. Зачем выбросил, не знает, брат строгий. Не выкинул в мусорку, чтобы далеко не ходить. Бак был далеко. Когда он уходил, потерпевшая была жива. Он себя оговорил на следствии в связи с тем, что его били и пытали, а задержали его из-за планшета. Планшет взял потому, что у него привычка такая, клептомания. Зачем разбил телефон сказать не может. На следствии его допрашивали три раза. Он давал показания. Проводили психиатрическую экспертизу. Протоколы следственных действий не составлялись, а ему только пустые бланки давали. При выполнении следственных действий был защитник Лысова. Право на защиту не нарушено.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, а именно (т 3 л.д. 29-33, т.3 л.д.34-38) протоколы допроса от 26.06.2018 года, (т. 3 л.д. 68-70; т. 3 78-80) протокол допроса от 21.08.2018г. из которых следует, что когда ФИО2 (далее также - он, я) зашел в продуктовый магазин, к нему подошла женщина, которая представилась Натальей. Она спросила: «могу ли я ей купить пиво?», на что ФИО2 ответил: «конечно могу». Также хочет уточнить, что Наталья была с маленькой собакой черного окраса. Далее она сказала, что живет неподалеку и пригласила к себе домой, на что ФИО2 согласился. После чего они пришли к ней домой (на калитке была надпись «43», дом располагался примерно в 5-и минутах ходьбы от магазина), и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво (вроде бы «Арсенальное») и водку (марку не помнит) из прозрачных стеклянных стаканов, которые он в последующем положил в раковину и наполнил водой. Наталья ему рассказывала, что у нее есть муж, с которым у нее постоянно происходят конфликты и который приедет только на следующий день. Через некоторое время Наталья предложила ФИО2 вступить с ней в половый акт в естественной форме, на что он согласился, после чего разделся и лег на кровать, она также разделась и села на него сверху. Добавил, что он использовал презервативы. Наталья ему сообщила, что она болеет раком матки, после чего он сразу же оттолкнул ее от себя, вследствие чего полового акта у них не было. Далее она стала оскорблять ФИО2, размахивала руками, вследствие чего поцарапала ему левую руку. ФИО2 в свою очередь нанес ей удар кулаком правой руки в височную область, вследствие чего у нее потекла кровь, которую она вытирала об подушку. После чего она продолжила оскорблять ФИО2, далее ФИО2 опять нанес ей удар кулаком правой руки в височную область и взял в правую руку какой-то предмет, похожий на маникюрную пилочку, которым несколько раз (более точно не помнит) ударил Наталью в область лица. Далее она потеряла сознание, ФИО2 решил, что она уже умерла, так как у нее не прощупывался пульс, и отнес ее в другую комнату, где положил при входе. Она была полностью раздета. Далее он стал искать, чем можно было поджечь вещи. В ходе поиска он обнаружил на полке шкафа планшет и денежные средства в размере 250 рублей, которые забрал себе. После чего он взял бутылку водки, облил коврик, который находился в комнате, где лежала Наталья, разбросал вещи, взял спички и поджег (для чего он это сделал, объяснить не может, возможно чтобы скрыть труп). Далее ФИО2 закрыл дверь вышеуказанной комнаты, одел рубашку (светлую), которую нашел в комнате, взял планшет и денежные средства в размере 250 рублей, разбил мобильный телефон Натальи, который положил в раковину и, выходя из комнаты, где они сидели с Натальей, подпер дверь табуреткой, закрыл входную дверь на ключ, и пошел домой. Также добавил, что ключ от входной двери он выкинул (куда именно в настоящее время не помнит). Далее по пути домой он снял майку и выбросил ее рядом с мусорным баком (каким именно в настоящее время не помнит, так как плохо ориентируется в г. Краснодаре), и в последующем, когда пришел домой к брату выбросил в шахту лифта рубашку. Также добавил, что он неоднократно принимал душ после совершения преступления. Никто из сотрудников полиции на него давления не оказывал, физической силы к нему не применял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также добавил, что готов показать на месте совершения преступления как все происходило. На вопрос следователя, поясните, куда Вы выбросили презервативы и пилку, которой наносили удары, подозреваемый ответил, что не помнит. На вопрос следователя, поясните, с какой целью Вы пришли домой к Наталье, подозреваемый ответил, для распития спиртных напитков. Изначально он не намеревался что-либо у нее похищать, желание украсть планшет и денежные средства у него возникло, именно когда он искал, чем поджечь вещи.

После оглашения вышеуказанных показаний, на вопросы сторон подсудимый ФИО2 пояснил, что он действительно давал такие показания, при этом физическое или моральное давление на него не оказывалось. Физическое насилие не применялось. Проверка показаний на месте была. Никто не принуждал его давать такие показания. Он понимал, что подписывает. Жалобы на действия сотрудников, за то, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, ни куда не писал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении большинства вышеуказанных действий, суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им, инкрементируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаниям, данными подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 21.06.2018 примерно в 09 часов 00 минут, они с ФИО5 встретились в районе детской городской больнице, которая находится по адресу: <адрес>, номер дома ему неизвестен, для того чтобы вместе посмотреть квартиру. После того как они посмотрели квартиру, они поехали к его матери ФИО12 по адресу ее проживания, а именно <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут 21.06.2018 ФИО5 отправилась домой. В 21 час 06 минут 21.06.2018 он последний раз созвонился с ФИО5, она по телефону сказала, что собирается ложиться спать, после чего он с ФИО5 больше не созванивался. Утром он стал ей звонить, но телефон был недоступен. По приезду домой, по адресу: <адрес>. дверь в дом была закрыта, он ее открыл своим ключом и вошел внутрь, когда он зашел внутрь, он почувствовал несильный запах гари, пройдя дальше по коридору, запах гари усилился. Впоследствии он увидел, как из закрытой двери, которая ведет в зал, идет дым, при этом в ручках двери был продет стул. Указанный стул он вытащил и откинул его на диван, который находился в зале. Далее он подбежал к двери кладовой, после чего толкнул ее. Когда дверь открылась, он увидел лежащую на полу ФИО5, возле нее Потерпевший №2 также обнаружил очаг пожара на полу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО5 приходилась ей дочерью, проживала она по адресу: <адрес>, совместно с мужем Потерпевший №2 и сыном ФИО13 Свою дочь может характеризовать только с положительной стороны, как добрую, жизнерадостную, спокойную женщину, однако она часто употребляла алкогольные напитки. 22.06.2018 с 06 часов 30 минут Потерпевший №1 была на работе. Примерно в 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сказал – «Наташа себя зажгла», после чего положил трубку телефона. Потерпевший №1 сразу вызвала такси и приехала к ним домой. По приезду, она увидела сотрудников пожарной службы и Потерпевший №2, после того как она зашла в дом, она увидела труп ФИО5, лежащий на кровати. От Потерпевший №2 она узнала, что он пытался оказать Наташе первую помощь, но все было безуспешно. В результате поджога ее домовладения ФИО2 ей был причинен имущественный вред на общую сумму, согласно заключению эксперта 52.000 рублей, который для нее является значительным. Были похищены планшет и деньги, ущерб они с ФИО5 оценивают в 16600 рублей, который является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО5 была ее родной сестрой, проживала она по адресу: <адрес>, совместно с мужем Потерпевший №2 и сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, которая приходится ей матерью, стало известно, что ее сестра ФИО5 найдена мертвой у себя дома, также она пояснила ей, что по вышеуказанному адресу был пожар, и что дверь в комнату, в которой был пожар, и в которой находился труп ФИО5, была подперта табуреткой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показала, что ФИО5 она знала примерно с 2009 года, она была женой ее старшего сына Потерпевший №2 22.06.2018 от Потерпевший №2 ей стало известно, что он обнаружил ФИО5 мертвой по адресу их проживания, также он пояснил ей, что по вышеуказанному адресу был пожар, и что дверь в комнату, в которой был пожар и в которой находилась ФИО5 была подперта табуреткой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что ФИО5 была супругой его сына Потерпевший №2, ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, но она постоянно употребляла алкогольные напитки, также она нигде не работала в последнее время из-за болезни. Также недавно ему стало известно, что ФИО5 врачи поставили диагноз онкология 2-ой степени. 21.06.2018 к ним в гости домой приезжала ФИО5, она была в нормальном состоянии, после чего вечером поехала домой. 22.06.2018 утром, примерно в 06 часов 30 минут Потерпевший №2 пошел на работу. Примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №2 позвонил матери и сказал, что не может дозвониться на мобильный телефон ФИО5 он попросил, чтобы его сын - ФИО17 подменил его, а он отпросится с работы и поедет домой к ФИО5, проверить все ли в порядке. Через час Потерпевший №2 вновь позвонил жене ФИО18 и сказал, что обнаружил ФИО5 мертвой по адресу их проживания, а именно: <адрес>, также он пояснил ей, что по вышеуказанному адресу был пожар. После этого ФИО18 с ФИО12 поехали к ним домой.

Аналогичные показания даны и другими допрошенными родственниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показал, что подсудимый ФИО2 это его родной брат, который проживает с ним с января 2018 года, так как их мать ФИО6 попросила его, чтобы ФИО2 пожил совместно с ним (под его присмотром), так как он может связаться со своими друзьями и вновь совершить очередное преступление. ФИО2 охарактеризовать может посредственно, он практически никогда ни о чем не рассказывал, то есть вел скрытный образ жизни, однако был исполнительным и трудолюбивым – часто помогал ему по работе (грузоперевозки). 21.06.2018 года он был на работе, развозил заказанный товар людям, также в этот день развозить товары ему помогал брат - ФИО2 Закончили они работать примерно в 22 часа 00 минут 21.06.2108, после чего по приезду домой в 01 час 17 минут ФИО19 вызвал ФИО2 и девушке по имени Светлана такси, по адресу, который назвала Светлана, а именно на <адрес>. По приезду такси он дал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей, после чего ФИО2 совместно с вышеуказанной девушкой уехали. До утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 никак не связывались и не созванивались. 22.06.0218 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой. Когда ФИО2 зашел в квартиру, он сразу же обратил внимание на то, что на нем была надета рубашка (белого цвета), которой раньше у ФИО2 он никогда не видел, при этом из дома он уходил в шортах темного цвета и майке раскраски «хаки». На его вопрос, почему он не в своей майке, и где его майка, ФИО2 пояснил, что свою майку он где-то оставил, где именно точно не сказал, также он не сказал, откуда он взял рубашку. Более ФИО2 ему ничего не рассказывал. Примерно 24.06.2018 года в обеденное время, ФИО2 сказал ему, что необходимо заехать на рынок «вишняки», который расположен по адресу <адрес>А, и купить сим-карту, на его вопрос для чего она ему нужна, так как у него не было мобильного телефона, ФИО2 пояснил, что у кого-то, кого именно не рассказал, купил планшет за 1 000 рублей. 26.06.2018 года от сотрудников полиции ФИО19 стало известно, что его брат ФИО2 совершил убийство.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, свидетеля ФИО20, из которых следует, что 22.06.2018 года в 11 часов 32 минуты в дежурно-диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После чего два отделения пожарной службы (автомобили АЦ 3,2,40/4) выехали на место пожара. По прибытию к месту вызова было установлено, что по внешним признакам (с внешней стороны дома) пожара обнаружено не было. При входе в домовладение имелось слабое задымление, пройдя в комнату (зал) на кровати был обнаружен труп женщины, как ему позже стало известно ФИО5, также в комнате находился мужчина, как ему позже стало известно Потерпевший №2 Далее в ходе детального осмотра квартиры был установлен очаг пожара, расположенный в кладовой комнате, размером 1 квадратный метр. Далее пожарной группой было произведено вскрытие пола, после чего произведена проливка (ликвидация пожара). Также ФИО20 впоследствии были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, свидетеля ФИО21 согласно которым, 22.06.2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время она не помнит, в продуктовый магазин, где она работает продавцом, расположенный по адресу: <адрес> А, пришел ранее неизвестный ей мужчина, у него была татуировка на правом плече (какая именно она не помнит), вел он себя адекватно, внешних признаков опьянения у него она не заметила. Насколько она помнит, он приобрел пиво (какой именно марки и объема она не помнит). Далее он расплатился и ушел из магазина в неизвестном ей направлении. В какой одежде он был, она не помнит.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 22.06.2018 года.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018года, согласно которому произведен с участием Потерпевший №2 осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал место, где обнаружил труп ФИО5 и куда в последующем переложил ее.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, согласно которому произведен осмотр шахты лифта, расположенной в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята рубашка белого цвета.

- протоколом выемки от 22.06.2018 года, согласно которому, в помещении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО22 изъят DVD – диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения.

- протоколом выемки от 23.06.2018 года, согласно которому, в кабинете следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты светокопии свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015, светокопии технических характеристик планшета марки «Lenovo TB3-710I» IMEI: №», светокопии гарантийного талона, светокопии чека, светокопии руководства пользователя планшета марки «Lenovo TB3-710I» IMEI: №».

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.07.2018 года, согласно которому Потерпевший №2 опознал рубашку белого цвета с коротким рукавом, марки «GIANNI new cоncept», которая принадлежит ему и которую 22.06.2018 ФИО2 забрал с собой, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Опознал по следующим признакам: цвет рубашки, размер, материал, из которого изготовлена рубашка, бирка темного цвета на рубашке с надписью «GIANNI new cоncept».

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.07.2018 года, согласно которому Потерпевший №2 опознал планшет марки «Lenovo TB3-710I» IMEI: №, который находился в его пользовании и в пользовании ФИО5, и который 22.06.2018 ФИО2 похитил, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Опознал по следующим признакам: цвет планшета, технические характеристики, а также царапины на экране.

- протоколом выемки от 25.06.2018 года, согласно которому, в ГБУЗ «БЮРО СМЭ» г. Краснодар, расположенном по адресу: <адрес> эксперта ФИО23 изъяты срезы ногтевых пластин и волос трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом выемки от 26.06.2018 года, согласно которому, в кабинете следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъят планшет модели «Lenovo TB3-710I» IMEI №.

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2018 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 26.06.2018 года.

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2018 года и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 28.06.2018 года, согласно которым, в помещении следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр рубашки, изъятой в ходе ОМП от 27.06.2018 в шахте лифта, расположенной в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> планшета модели «Lenovo TB3-710I» IMEI №, изъятого в ходе выемки от 26.06.2018 в кабинете следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2

- заключением эксперта № от 14.08.2018 года, согласно которому на трупе ФИО5 выявлены повреждения: <данные изъяты>. Отравление окисью углерода и продуктами горения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 1. Две колото-рубленные раны левой половины лица у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Две колото-рубленные раны левой боковой поверхности лица были причинены орудием, обладающим свойствами колюще-рубящего орудия, например, отвертка, пилочка для ногтей и др. 2. Закрытая тупая черепно-мозговая травма - очаговые субарахноидальные кровоизлияния над левой лобной и височной долями с клеточной реакцией, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности лица. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом по левой боковой поверхности головы, что подтверждается контактными повреждениями в этой области. Учитывая степень выраженности воспалительно-клеточной реакции в травмированных тканях, первыми были причинены черепно-мозговая травма и колото-рубленные раны левой половины лица. Вторым повреждением была причинена травма открытым пламенем и продуктами горения, что подтверждается вдыханием продуктов горения и наличием высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови. При этом, потерпевшая, после причиненной черепно-мозговой травмы на фоне алкогольной интоксикации, находилась в беспомощном состоянии, что подтверждается положением трупа, обнаруженного на месте происшествия. Причиной смерти ФИО5 явилось острое отравление окисью углерода и продуктами горения. При судебно-биологическом исследовании в марлевых тампонах с содержимым влагалища и заднего прохода обнаружены сперматозоиды.

- протоколом допроса эксперта ФИО23, согласно которому им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой 14.08.2018 выдано заключение эксперта №. На вопрос следователя поясните, могла ли ФИО5 потерять сознание от не менее двух ударов кулаком в височную область и от не менее двух ударов неустановленным следствием предметом (маникюрной пилочкой) в область лица, если да, то на какое время, эксперт ФИО23 ответил, что да, могла, не исключается, что сознание было потеряно на время, необходимое для вдыхания продуктов горения, концентрация которых привела к смерти. На вопрос следователя поясните, в случае полового акта в естественной форме, может ли сперма попасть в задний проход, эксперт ФИО23 ответил, что нельзя полностью исключить затекание спермы на поверхность заднего прохода, однако наличие спермы в прямой кишке свидетельствует о введении полового члена в задний проход.

- заключением эксперта № от 13.07.2018 года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО5 и подозреваемого ФИО2 одногруппна и относится к Ооф (I) группе. В следах на двух наволочках, фрагменте («отрезок») простыни, изъятых 22.06.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий Ооф (I) группу, к которой относится потерпевшая ФИО5 Следовательно, происхождение крови на двух наволочках и фрагменте («отрезок») простыни от потерпевшей ФИО5 не исключается. Поскольку подозреваемый ФИО2 имеет одинаковую группу с потерпевшей ФИО5, присутствие его крови в вышеуказанных следах возможно.

- заключением эксперта № от 15.08.2018 года – судебно-генетической экспертизы, согласно которому препарат ДНК, полученный из смыва из-под срезов ногтевых пластин правой руки трупа ФИО5 является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО5 и образцу крови ФИО2 Препараты ДНК, полученные из фрагмента марлевого бинта («мазок») с содержимым заднего прохода трупа ФИО5, мазка на предметное стекло содержимого заднего прохода трупа ФИО5 являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО5 и образцу крови ФИО2 Препараты ДНК, полученные из фрагмента марлевого бинта («мазок») с содержимым влагалища трупа ФИО5, мазка на предметное стекло содержимого влагалища трупа ФИО5 являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО5 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль, которого не представляется возможным.

- заключением эксперта № от 21.08.2018 года, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственно инициированное загорание. Очаг пожара, расположенный в помещении кладовой, в месте нахождения прогара деревянных досок пола. В данном случае имелся один очаг пожара, расположенный в помещении кладовой, в месте нахождения прогара деревянных досок пола. Развитию пожара способствовало наличие горючей нагрузки (деревянные доски пола, лакокрасочное покрытие входной двери), как до пожара, так и в процессе его возникновения, в том числе, с возможным применением интенсификаторов горения.

- протоколом допроса эксперта ФИО24 от 21.08.2018 года, согласно которому им в рамках пожарно-технической экспертизы было проведено исследование предоставленных объектов, на основании которой 13.08.2018 выдано приложение к заключению эксперта №. На вопрос следователя согласно выводам в заключении – на представленном объекте (марлевых тампонах со смывами с очага пожара) наличие следов ЛВЖ/ГЖ обнаружено не было. На вопрос возможно ли возникновение пожара в результате применения интенсификаторов горения – спиртосодержащей жидкости (водки), и не обнаружения ее следов на представленных смывах, эксперт ФИО24 ответил, что да, возможно, поскольку в условиях развившегося пожара компоненты спиртосодержащей жидкости (водки) могли выгореть и испариться, что не позволило обнаружить следы указанной жидкости при проведении исследования.

- заключением эксперта №-э от 17.07.2018 года, согласно которому на поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Арсенальное», обнаружено два следа рук, пронумерованные от 6 до 7. Следы пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты № 6,7, представленных на экспертизу по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности человека. След пальца руки, отобразившийся на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 6, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого, представлена на исследование.

- заключением эксперта № от 20.07.2018 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин средней трети левого предплечья, которые возникли в результате тангенциального (касательного) воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть свободные края ногтевых пластин пальцев рук человека, выступающие за границы ногтевого ложа. С учётом морфологии обнаруженные повреждения имеют одинаковый срок давности образования, ориентировочно исчисляемый 2-4 сутками ко времени проведения экспертизы, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в настоящем постановлении - 22.06.2018 года.

Сопоставляя все доказательства по делу, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, можно сделать вывод о том, что у потерпевших и свидетелей не было объективных причин оговаривать подсудимого.

К отказу подсудимого, от ранее данных им показаний и пояснении, что он давал на следствии под давлением следственных органов, однако на самом деле преступления не совершал, суд относится критически и оценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяние, так как неоднократно на вопросы сторон в суде подсудимый пояснял, что никакого давления ни физического, не морального на него не оказывалось. Все ранее данные подсудимым на следствии показания, последовательны, согласуются с иными показаниями, установленными и доказанными обстоятельствами.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, и экспертным заключениям указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий и экспертиз, сведения изложенные в данных протоколах и экспертизах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (в редакции от 27 января 1999 г.) № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО5.

В судебном следствии удалось достоверно установить мотив совершенного преступления, каковым явился бытовой конфликт, возникший между подсудимым и погибшей, на почве внезапной личной неприязни.

Также вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО2, своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и способ завладения имуществом, наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждается суммой ущерба. Вину в совершении данного преступления подсудимый не отрицал.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, у суда также не вызывает сомнений, так как доказаны обстоятельствами совершения преступления и способом их совершения.

Что касаемо квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, то в судебном заседании, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленном уничтожении чужого имущества (мобильного телефона модели – «4 GoodLightA 103») повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему, считая данное обвинение излишне предъявленным.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает их обоснованными, в связи с чем квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, находит подлежащей исключению из объема обвинения.

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО5, п. «в» ч. 2 ст. 158 - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ч. 2 ст. 167 – умышленном повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Данный вывод суда основан на заключении проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.07.2018 года согласно выводам, которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 76-79)

Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение указанной экспертизы суд находит компетентным, полным, научно-обоснованным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по-настоящему делу. В заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Кроме того, вывод суда о вменяемости ФИО2 подтвержден поведением последнего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке в связи с чем, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления перед совершением преступления алкогольных напитков подсудимый ФИО2 не отрицал. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании и у суда не возникает сомнений, что именно состояние алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению им преступлений.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких и средней тяжести, а потому наказание за них, с учетом данных о личности ФИО2, в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к подсудимому ФИО2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет не в полной мере соответствовать достижению целей наказания ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление и имеет место особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишение свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей, с момента задержания с 26 июня 2018 года до 29 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы отбывать после освобождения из мест лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания избранного осужденным после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - планшет модели «Lenovo ТВЗ- 7101» IME1 №, изъятый в ходе выемки от 26.06.2018 года в кабинете следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 - хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: - <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП от 22.06.2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015 года на 1-м листе, светокопия технических характеристик планшета марки «Lenovo ТВЗ-7101» IMEL №» на 1-м листе, светокопия гарантийного талона на 1-м листе, светокопия чека на 1-м листе, светокопия руководства пользователя планшета марки «Lenovo ТВЗ-7101» IMEI: №» на 1-м листе, изъятые в ходе выемки от 23.06.2018 года у Потерпевший №1 в кабинете следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, по адресу: <адрес>; 1 DVD-RW диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 22.06.2018 в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара Артюхова А.А.