Приговор № 1-325/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-325/2020

Дело № 1-325/2020

Поступило в суд 04.06.2020

УИД 54RS0№-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении склада ООО «АВ СТРОЙ», расположенного по адресу: ул.<адрес> корпус 24 помещение № в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «АВ СТРОЙ», а именно денежные средства, принадлежащие указанному обществу.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, по окончанию рабочего дня, с целью последующего беспрепятственного проникновения в складское помещение ООО «АВ СТРОЙ», оставил рольставни ворот складского помещения в незакрытом положении.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут подошел к складу ООО «АВ СТРОИ», расположенному по адресу: ул. <адрес> корпус 24 помещение № в <адрес>, где воспользовавшись тем, что сотрудники указанной организации отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через заранее незапертые им рольставни ворот прошел в помещение склада ООО «АВ СТРОЙ», таким образом, незаконно проник в помещение склада, где имеющимся при себе ключом открыл двери помещения офиса ООО «АВ СТРОЙ», прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение офиса, где из ящика кассового аппарата взял денежные средства в сумме 147 432 рубля, принадлежащие ООО «АВ СТРОЙ», тем самым тайно их похитил.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество ООО «АВ СТРОЙ», а именно денежные средства в сумме 147 432 рублей, причинив ООО «АВ СТРОЙ» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат Дмитриевцева Е.В., государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласно его письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временного болезненного расстройства личности. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящие время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и с места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1 как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д.22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, 76.2 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: диск DVD-RW с видеозаписью, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-48.