Приговор № 1-325/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-325/2020

Дело № 1-325/2020

Поступило 30.09.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003521-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Пежемской Е.А., Филиппенко В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

05 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июня 2017 года по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 15 августа 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2020 года около 22 часов 42 минут ФИО1 находился на участке № по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно бани, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по данному адресу, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь на участке № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял канистру с соляркой, облил стену вышеуказанной бани, расположенную слева от входа в баню, после чего, используя имеющуюся при себе зажигалку, поджёг стену бани, принадлежащей Потерпевший №1 и уничтожил огнём данную баню.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 76 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала данное ходатайство, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путём поджога.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности.

ФИО1 ранее судим за преступление, посягающее на отношения собственности, и отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление (средней тяжести), имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что к административной ответственности он не привлекался (том 1 л.д. 151), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 193, 196), трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (том 1 л.д. 197). После отбытия ФИО1 наказания и освобождению мест лишения свободы по предыдущему приговору суда прошел значительный период времени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 156), активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, наличие государственных наград в связи с участием в боевых действий; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением подсудимым последней извинений в судебном заседании, полным признанием заявленных потерпевшей исковых требований; удовлетворительную характеристику.

Других, помимо предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями части 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Таким образом, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует отменить, избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу, с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела.

Гражданским истцом по делу – потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с подсудимого ФИО1 76 000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 182).

Подсудимый ФИО1, привлечённый по иску в качестве гражданского ответчика, которым были разъяснены права и обязанности и данного участника, последствия признания иска, заявленные требования признал в полном объёме.

Признание иска данным лицом не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому исковые требования на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пожарный мусор, полимерную емкость, следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 6 660 руб., выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа;

- в течение трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу возместить причиненный потерпевшей преступлением ущерб в сумме 76 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, заключение под стражу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суде немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 76 000 руб.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, полимерную емкость - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6 660 руб., выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов