Решение № 12-577/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-577/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что АО «ГУ ЖКХ» не было извещено о дате и времени составления протокола, протокол был составлен не в присутствии представителя <данные изъяты>».

В судебное заседание юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности – АО «ГУ ЖКХ» не явилось, извещено надлежащим образом, согласно расписке об извещении.

Процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит восстановлению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «11»04.2017 г. по «20»04.2017 г., в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Г. В 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. 51, допустил нарушения требований действующего трудового законодательства РФ. По результатам проверки <данные изъяты>» установлено следующее:

На основании трудового договора №-то от 01.11.2016г. приказом №-К-то от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в <данные изъяты>» на должность электрогазосварщика.

На основании заявления работника приказом №-к-то от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором с ФИО4 установлены дни выплаты заработной платы: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 выплачивалась несвоевременно, а именно заработная плата за первую половину января 2017 в размере 5 783, 06 руб. согласно реестру 120 по п/п 33328 выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

заработная плата за вторую половину января 2017 в размере 18 793, 94 руб. согласно реестру 166 по п/п 3518 выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся ФИО4 от работодателя при прекращении трудового договора, начислены в размере 32 392, 64 руб., но работнику не выплачены, что подтверждается письменными пояснениями работодателя.

На основании изложенного, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает, что постановление государственного инспектора труда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям указанной статьи. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

То обстоятельство, что зарплата выплачена с незначительной задержкой, не исключает нарушение норм трудового законодательства.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты> не было извещено о дате и времени составления протокола, протокол был составлен не в присутствии представителя <данные изъяты>» представляют собой субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку в предоставленных в судебное заседание заверенных копиях материала проверки имеется доверенность на имя ФИО5, который мог представлять интересы <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Как видно из материалов административного дела, в адрес АО <данные изъяты>» в установленном законом порядке направлялся запрос о предоставлении сведений и документов.

Акт проверки составлен после окончания проверки. Представитель <данные изъяты>» ФИО5 при проведении проверки присутствовал, нарочно получил копию акта со всеми приложениями, о чем имеется его подпись в акте проверки, также получил предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Административное наказание АО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения требований ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку допущенное правонарушение направлено на особо охраняемую сферу трудовых отношений.

Доводы заявителя суд считает необоснованными и связанными с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО6