Апелляционное определение № 22-33/2026 22-5946/2025 от 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

судей Тафинцева П.Н., Бурылевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.

с участием: прокурора Бакировой Д.С.,

осужденных ФИО1 №1, ФИО1 №2,

их защитников – адвокатов Гареевой Н.Э., Каримова М.Х. назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р. и жалобам осужденных ФИО1 №1, ФИО1 №2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 №1, ФИО1 №2.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб осужденных с дополнениями, выслушав выступления осужденных, их защитников –адвокатов Гареевой Н.Э., Каримова М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года

ФИО1 №1, дата года рождения, судимый:

- 24 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2020 года в порядке замены на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 13 дней, наказание отбыто 27 июля 2021 года;

- 9 августа 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательным работ;

- 8 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года в порядке исполнения приговора от 9 августа 2021 года и 8 февраля 2022 года приведены в соответствие и на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 июня 2024 года, по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по РБ г. Уфа, с содержанием до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 №2, дата года рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения -заключение под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по РБ г. Уфа, с содержанием до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГБУЗ РБ ЦСМ и МК Р.Я. №2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак №..., в размере ... рублей, оставить без рассмотрения, в связи с отказом от иска ввиду полного возмещения ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 №1, ФИО1 №2 признаны виновными и осуждены за совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, группой лиц, а ФИО1 №2., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 №1. вину признал частично и показал, что находился у себя дома, увидел брата, который держал в руке нож и говорил сделать ему укол, иначе вскроет вены. Когда машина скорой помощи стала отъезжать, Р.Я. №2 нанес удар по машине ножом. Сам он толкнул ногой в бампер машины, чтобы оказали медицинскую помощь его брату, в предварительный сговор не вступал.

В судебном заседании ФИО1 №2 вину признал, показал, что находился дома и вызвал скорую, т.к. болел с похмелья. От госпитализации он отказался и женщины вышли из квартиры. Он сказал, что порежет себя, но машина скорой помощи стала отъезжать. Он ударил ножом по капоту, а Р.Я. №1 пнул по бамперу. Когда машина отъезжала он еще ударил кулаком и рукояткой ножа.

В апелляционном представлении прокурор предлагал приговор изменить в связи с несправедливостью приговора. Автор представления указал, что назначенное наказание является несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не соответствует требованиям ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ. Предлагал назначенное наказание усилить ФИО1 №1 –до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ФИО1 №2 –до 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению указано, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что Н-вы привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит, потому указанные судом сведения не могут подменить собой и использоваться для фактического усиления наказания. Кроме того, причиненный ущерб частично возмещен, однако данный факт не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 №1 не согласился с приговором, просил его отменить. Считает, что угрозы с его стороны являются голословными, обвинение в совершении насилия группой лиц является ложным и опровергается показаниями свидетелей. Приговор подлежит отмене по причине полного несоответствия обстоятельствам дела, искажением фактов. Суд скрыл факт того, что медицинская помощь ФИО1 №2 так и не была оказана, что послужило основанием возникновения конфликта. Если зачинщиком конфликта, ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит ответственности за совершенное в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганский побуждений. Сотрудники неотложной помощи ФИО1 №2, страдающему сахарным диабетом, медицинской помощи не оказали, спровоцировали «перепалку». Суд не учел, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Угроза суицида была вызвана необоснованным отказом в медицинской помощи. Угроза применения насилия в отношении сотрудников скорой помощи отсутствовала. Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует. ФИО1 №1 появился у автомобиля скорой после угроз суицида в адрес работников скорой помощи, что исключает совместные хулиганские действия в составе группы. Предварительный сговор не доказан, угрозы с его стороны не было. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда и ошибочно вменил отягчающее наказание обстоятельство алкогольное опьянение, поскольку никаких медицинских процедур не проводилось.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 №2 просил приговор суда отменить. Суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, хотя в материалах дела имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд изложил его доводы неоднозначно, из показаний Потерпевшая №2 следует, что он взял нож, чтобы вскрыть себе вены. Потерпевшая №1 показала, что угрозы насилия с его стороны не было, она слышала только стуки по машине, ни его, ни голоса Р.Я. №1 она не слышала. С сообщником заранее он не договаривался, самостоятельно принял решение. Он мгновенно принял решение, чтобы остановить машину скорой помощи, для оказания ему медицинской помощи. Потерпевшая №1 и Потерпевшая №2 не отрицали, что не оказали ему медицинскую помощь, вследствие чего у него возник умысел защитить себя путем угроз, что он порежет себе живот. От отчаяния он дважды ударил по машине. Он не планировал заранее совершать хулиганство, тем более группой лиц по предварительному сговору. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, однако экспертиза на данный предмет не была проведена, в этой части нарушена ст. 75 УПК РФ, выводы основаны на домыслах. Суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Он приносил извинения потерпевшим, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Он имеет ряд заболеваний и его состояние здоровья резко ухудшилось. Ему не сделали укол, а он в этом нуждался. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также просил признать и применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание, ограничившись отбытым сроком. Приговор считал излишне суровым.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 №1 предлагал апелляционное представление отклонить в связи с грубыми нарушениями УПК РФ и отправить дело на новое расследование.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 №2 считал, что апелляционное представление не отвечает требованиям законодательства. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, просит его оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 №1 ФИО1 №2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшего Р.Я. №2 – водителя подстанции скорой помощи о том, что дата года около 14 часов он приехал по вызову с медиками Потерпевшая №1 и Потерпевшая №2 по адресу адрес. Через некоторое время Потерпевшая №1 и Потерпевшая №2 вышли из подъезда, за ними вышел ФИО1 №2, который остановился на крыльце подъезда и размахивал ножом. Потерпевшая №1 и Потерпевшая №2 сели в машину и заблокировали дверь. Согласно инструкции, в случае нападения и угрозы нападения закрываться в автомобиле, блокировать дверь и уезжать. В это время Р.Я. №2 направился в сторону машины, параллельно второй также направился в сторону машины. Р.Я. №2 в это время ударил ножом по капоту автомобиля. Они стали отъезжать, как им велел диспетчер, и Потерпевший №3 стал медленно двигаться задним ходом. Во время разворота те подошли сбоку и еще ударили по автомобилю;

-потерпевшей Потерпевшая №2 о том, что по вызову с подстанции скорой помощи она с Потерпевшая №1 приехала к ФИО1 №2 для оказания ему медицинской помощи. В квартире она дала ФИО1 №2 визитку и попросила расписаться в том, что он согласен на осмотр, в ответ он скомкал визитку и убрал в карман. Она попросила его вернуть визитку, на что он отказался, пояснив, что сейчас возьмет нож и будет себе вскрывать вены, а она будет оказывать ему помощь. У них тактика, если помощь не оказана полностью, они уходят, вызывают полицию и затем уже с ними приходят повторно. Когда они уходили, Р.Я. №2 спустился по лестнице за ними и стоял, размахивая ножом, кричал, что сейчас себя порежет. Когда они сели в автомобиль, подсудимые подбежали к ним. ФИО1 №2 стал наносить удары ножом по передней части машины, его брат пинал по машине и стучал кулаками по капоту. Они стали отъезжать, сначала потихоньку задним ходом, потом водитель стал разворачиваться, и в этот момент она услышала стуки, как подсудимые ударяли по машине сбоку. Когда ФИО1 №2 размахивал ножом, она испугалась, потому что он был с похмелья и она не знала, как он может применить нож;

-свидетеля Потерпевшая №1 давшей аналогичные показания и сообщившей о том, что водитель Р.Я. №2 стал сдавать назад, чтобы выехать со двора, проезд был затруднен. Она слышала стуки, выглянув вперед, увидела, как Р.Я. №2 наносит удар ножом по капоту, а другой пинает машину, они кричали, вели себя агрессивно. После того, как они отъехали и встали на углу дома, подсудимые продолжали идти за машиной скорой медицинской помощи. Она слышала, что бьют по автомобилю, но не видела кто, так как обзора нет;

-представителя потерпевшего Р.Я. №2 о том, что Н-вы совершили противоправное действие в отношении сотрудников скорой помощи Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1, которые приезжали на выезд для оказания медицинской помощи. Кроме того, был поврежден автомобиль скорой помощи, все было зафиксировано на видео. После проведения экспертизы повреждений на автомашине был заявлен гражданский иск на сумму ... рублей;

-свидетеля ФИО83 о том, что ему позвонила бригада в составе врача Потерпевшая №2, фельдшера Потерпевшая №1, водителя Р.Я. №2, и пояснила, что у них был вызов к ФИО1, которые нанесли удары по автомобилю скорой помощи, в том числе ножом. На автомобиле были сквозной прокол на капоте и несквозной вскользь, также царапина слева сбоку. До вызова к ним этих повреждений на автомобиле не было, перед выездом его осматривает механик.

Показания потерпевших, свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль скорой помощи и обнаружены повреждения данного автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены двор дома адрес, а также прихожая квартиры №... указанного дома, обнаружен и изъят нож с рукояткой светло-коричневого цвета, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

- постановлением, протоколом выемки от 04.04.2025, согласно которым у свидетеля ФИО87 изъята видеозапись от 03.04.2025 с видеорегистратора автомобиля скорой помощи на CD диске;

- протоколами осмотра предметов от 04.04.2025 с фототаблицами, согласно которым в видеофрагменте появляются 2 мужчины, автомобиль скорой помощи начинает отъезжать назад, мужчина в черной кофте наносит по передней части автомобиля удар ножом, мужчина в пальто пинает автомобиль, после чего подходит к левой передней двери и отходит обратно к другому мужчине. Подозреваемые опознали себя, как они нанесли удары, при этом ФИО1 №2 нанес удар ножом. Указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта №№... от 05.06.2025, согласно которому изъятый нож, не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом;

- постановлением и протоколом выемки от 11.06.2025 с фототаблицей, которым у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты: копия путевого листа на легковой автомобиль марки «... на 03.04.2025 выданный водителю Р.Я. №2 с зафиксированными адресами выездов, счета №№... от 09.06.2025 о стоимости поврежденного капота автомобиля марки «...», которые осмотрены;

- заключением эксперта №№... от 15.07.2025, согласно которому установлены повреждения на автомашине, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 34 500 и иными письменными материалами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 №1, ФИО1 №2 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.213 УК РФ как совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, группой лиц, а ФИО1 №2, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб осужденных о том, что доказательства виновности осужденных и умысел на нарушение общественного порядка отсутствовали, угрозы в адрес потерпевших осужденными не высказывались, конфликтная ситуация была создана сотрудниками скорой помощи, отказавшимися оказывать медицинскую помощь ФИО1 №2, что вызвало необходимость с его стороны защитить себя путем угроз, что порежет себе живот, и потому желание помочь брату вызвали со стороны ФИО1 №1 реакцию остановить сотрудников для оказания медицинской помощи его брату.

Показания осужденных о нанесении ударов по автомобилю, потерпевших и свидетеля, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 №2 и Р.Я. №1 правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с изъятыми с места преступления видеозаписей с камер наблюдения. При этом оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

Проверив показания осужденных и их версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденных об отсутствии угроз медицинским работникам и их действия, продиктованные привлечь их внимание с целью оказания медицинской помощи от которой сотрудники скорой помощи уклонились судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, относительно отсутствия доказательств виновности в совершении преступления в составе группы, неверной квалификации действий осужденных, проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел ФИО1 №1 и ФИО1 №2 на совершение хулиганских действий, связанных с грубым нарушением общественного порядка подтвержден собранными доказательствами.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, "с угрозой применения насилия к гражданам", а у ФИО1 №2 также "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое подтверждение.

Доводы осужденных об отсутствии у них хулиганского мотива, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем в приговоре изложены мотивы принятого решения, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из собранных по делу доказательств, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 №1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к сотрудникам скорой помощи, группой лиц, а ФИО1 №2. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное угрозой применения насилия к сотрудникам скорой помощи, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Активные демонстративные действия осужденных, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, пребывание в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в присутствии незнакомых им граждан, оказание такими действиями психического воздействия безусловно, указывают на грубое нарушение ими общественного порядка, умышленном несоблюдении норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В суде апелляционной инстанции допрошены потерпевшиен Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 и Р.Я. №2 Из их показаний следует, что ФИО1 №2 по приеду медицинских работников для оказания ему помощи отказался вносить свои данные о согласии на осмотр, стал вести себя агрессивно, достал нож и заявил, что порежет себя, стал размахавать ножом, боксировать перед собой. Исходя из его поведения, активности действий в состояния опьянения, в котором он находился, наличия у него в руке ножа позволило потерпевшим сделать однозначный вывод о наличии угрозы их жизни и здоровью, несмотря на то, что словесных угроз осужденный, также как и присоединившийся к его действиям ФИО1 №1 в их адрес не высказывал. Потерпевшие Потерпевшая №1 Потерпевшая №2 в сложившейся ситуации стали действовать согласно внутренних инструкций, действующих в их учреждении о том, что при возникновении угрозы их жизни и здоровья они должны покинуть место вызова, что они и сделали. Они направились к машине, чтобы уехать, однако ФИО1 №2 стал их преследовать, продолжая держать в руке нож, вышел из подъезда и направился к их машине. Потерпевшие Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 успели дойти до машины, разместиться в салоне и заблокировать двери. Оба ФИО1, выбежав из подъезда, стучали по автомашине, ФИО1 №2 ударял ножом по капоту, Р.Я. №1 бил по колесам ногой, затем дергал за ручку двери со стороны водителя, пытался открыть заблокированную дверь. За действиями ФИО1 №2 который вслед за Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 вышел из подъезда с ножом и направился в сторону автомашины, а ФИО1 №1 следом выбежал из подъезда и присоединился к действиям брата, наблюдал Р.Я. №2 который согласно инструкции принял решение уехать с места вызова. Р.Я. №2 отметил, что Потерпевшая №1 была очень напугана, сев в салон автомашины буквально тряслась от страха.

Действия ФИО1 №2, который беспричинно размахивал ножом, демонстрируя намерение применить его, хотя и в отношении себя, были восприняты потерпевшими как угрозу в свой адрес, поскольку этим ножом он мог причинить вред здоровью потерпевшим. Его активные действия носили вызывающий и демонстративный характер, они не прекращались, затем он, продолжая держать нож стал преследовать потерпевших до того момента, пока Потерпевшая №1 и Потерпевшая №2 не укрылись в автомашине скорой помощи, в которой также находился Р.Я. №2 и применили блокировку дверей. Действия ФИО1 №2 были поддержаны ФИО1 №1, который последовал за ним и также преследовал потерпевших. Действия ФИО1 №2 и Р.Я. №1 были осуществлены при наличии малозначительного повода, однако они открыто, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, вызвали страх и опасения потерпевших за свое здоровье и жизнь.

Из исследованных судом доказательств следует отсутствие каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений потерпевших с осужденными. Ранее они знакомы не были, конфликтов не имели.

При этом, исходя из материалов дела, очевидно, что конфликтная ситуация в общественном месте в состоянии опьянения, спровоцированная осужденными имела хулиганский мотив, не может указывать на то, что осужденные действовали по отношению к потерпевшим, из личных неприязненных отношений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие не являлись зачинщиками ссоры, их поведение в сложившейся обстановке не служило поводом к конфликту, не являлось противоправным, более того они прибыли по вызову ФИО1 №2 для оказания ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах "а", "б" и (или) "в" части 1 статьи 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Участие осужденных в совершении преступления группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки, присущие деятельности группы соответствуют ч. 1 ст. 35 УК РФ, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности верную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 №2 намерение продолжить совместное совершение хулиганства после того как медработники покинули квартиру и направились в автомашину подтверждается их последующими совместными действиями- ударами по автомашине, поскольку ФИО1 №1 присоединился к действиям брата.

Желание такими действиями остановить автомашину скорой помощи в целях получения медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии вины в действиях осужденных, такие действия не могут быть расценены как правомерные. Исходя из обстоятельств дела, доводы осужденных о том, что медицинские работники спровоцировали конфликтную ситуацию, подлежат отклонению. Получение медицинской помощи по избранному способу воздействия на сотрудников скорой помощи осужденными не свидетельствует о законности требований ими.

Квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору судом первой инстанции обоснованно исключен, мотивы принятого решения в приговоре приведены и являются правильными.

На основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

К таким смягчающим обстоятельствам осужденных суд отнес: частичное признание вины; состояние их здоровья- наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, у ФИО1 №1 –наличие инвалидности.

Вместе с тем, суд не учел смягчающее наказание обстоятельство у осужденных, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается платежным поручением №дата от 15.09.2025. Указанное смягчающее наказание обстоятельство, подлежит учету при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание противоправное поведение потерпевших, на которое указывают осужденные, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а ФИО1, №1 также и наличие рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Решение о применении п.1.1 ст. 63 УК РФ суд тщательно мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Необоснованными являются доводы осужденных о том, что медицинского исследования на предмет опьянения не проводилось, в связи с чем не может быть учтено данное отягчающее наказание обстоятельство. Требования уголовного закона при установлении указанного отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица, совершившего преступление, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.

Из показаний потерпевших установлено, что осужденные находились в состоянии опьянения, судя по исходящему от них стойкому запаху и внешним признакам, а также следует из записи видеорегистратора. Это обстоятельство не отрицали сами осужденные. Нахождение осужденных в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением и повлияло на совершение преступления.

Вместе с тем, суд указал о привлечении к административной ответственности осужденных, а ФИО1 №1 учел также, что он ранее судим. Обстоятельства, отягчающие наказание носят исчерпывающий характер, потому указанные судом сведения подлежат исключению из приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 №1 имеется рецидив преступлений, которых по своему вину является особо опасным, а ФИО1 №2, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не усматривается оснований для применения ФИО1 №1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учетом обстоятельств дела и личности осужденных также не имеется, что правильно отмечено в приговоре.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, является обоснованными. Вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденных, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Не усматривается оснований для усиления назначенного наказания, как того просит прокурор.

Вид исправительных учреждений осужденным судом определен верно.

Разрешая гражданский иск ..., суд отметил, что материальный ущерб в сумме ... рублей возмещен, а представитель потерпевшего отказался от иска ввиду полного возмещения ущерба. Однако суд ошибочно принял решение об оставлении иска без рассмотрения и не прекратил производство по иску ..., что требует уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 №1, ФИО1 №2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 1, ФИО1 №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет в качестве характеризующих личность обстоятельств осужденных привлечение к административной ответственности, а у ФИО1 №1 то, что он ранее судим.

Смягчить назначенное по п. ч.2 ст. 213 УК РФ наказание каждому до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску ... прекратить в виду возмещения материального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С. Шафикова

Судьи Е.В. Бурылева

П.Н. Тафинцев

Справка: дело №22-33/2026

Судья Хасанов Т.М.