Апелляционное постановление № 1-273/2023 22-1592/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-273/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-273/2023

Производство № 22-1592/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Умерова Э.Д.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанского О.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, разведённый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 (двумстам пятидесяти) часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанский О.В. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор суда изменить, в описательно – мотивировочной части приговора правильно указать дату совершения преступления как «ДД.ММ.ГГГГ»; исключить из резолютивной части указание суда на уничтожение наркотического средства.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора не верно указана дата совершения ФИО2 преступления как «ДД.ММ.ГГГГ», в том время как из деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что ФИО2 совершил преступление «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем указанная техническая описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Прокурор полагает, что судом первой инстанции не верно определена судьба вещественного доказательства - наркотического средства, которое суд постановил уничтожить.

Вместе с тем, в материялах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 неустановленными лицами, по которому окончательное процессуальное решение не принято, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО2 наказания в виде 250 часов обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления в части устранения описки, по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора допущена техническая описка при указании даты совершения ФИО2 преступления, указано «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как из деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что ФИО2 совершил преступление «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, указанная техническая описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку, согласно постановлению о выделении материалов дела в отдельное производство для дополнительной процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), на которое ссылается в своём апелляционном представлении прокурор, вещественные доказательства, в том числе вещество массой 0,87 г., содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, - для проведения дополнительной проверки из материалов настоящего уголовного дела не выделялись, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Устранить в описательно – мотивировочной части приговора техническую описку в дате совершения ФИО2 преступления, правильно указав дату совершения преступления как «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева