Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело №2-1223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Аброськиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 64 000 руб. 00 коп., денежной компенсации в размере 3603 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на представителя в размере 5 000,00 рублей.

Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы по должности заведующая производством общепита в предприятии ИП ФИО2

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, несмотря на предъявляемые требования, ответчик отказался от заключения трудового договора.

Наличие трудовых отношений подтверждается следующим : - осуществляя трудовую функцию она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика; - имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском; ежедневно ставилась отметка в журнале о приходе уходе на работу; выполнение трудовой функции по должности заведующей производством общепита подтверждается показаниями свидетелей; проверкой Государственной инспекции труда в Пензенской области. Размер заработной платы в 35 000,00 руб. в месяц подтверждается собственноручной записью ответчика в табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему ответчик перечислил 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб. В настоящее время задолженность составляет 64 000, руб.

Ссылалась на ст. ст. 15,16,135,236 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

ИП «ФИО2» предъявил встречное исковое заявление (л.д.37), в котором указал, что он не отрицает факт перечисления ФИО1 3000,00 рублей. На его требование о возврате перечисленной денежной суммы, ФИО1 возвращать их отказывается, настаивая на том, что считает это заработной платой. Каких-либо договорных отношений с ФИО1 он не имеет.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 3000,00 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 22 июня 2017 года в качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области (л.д.17).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истицы ФИО1 на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что к работе ФИО1 не допускал, цифры в табеле, на который ссылается истица ФИО1, он не писал. В иске просил отказать. Впоследствии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя ФИО5, допущенного по ходатайству истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 изложенные ФИО2 в судебном заседании обстоятельства подтвердил и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что 3 000,00 рублей были действительно перечислены ФИО1 ФИО2 по просьбе знакомого, который сам свой долг перечислит не смог.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в суд не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено материалами дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) Согласно из ЕГРП видами деятельности являются, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, производство кондитерских изделий, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и прочим видам организации питания.

Материалами проверки государственной инспекции труда в Пензенской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Квадрат-Буфет» заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенные в литерах А.А1 на первом этаже здания культурно-развлекательного центра «Квадрат» по адресу <адрес>. В ходе проверки государственной инспекции труда в Пензенской области также установлено, что ИП ФИО2 истицу до работы не допускал. До работы ФИО1 допустила ФИО6, будучи не уполномоченной на допуск работников до работы, за что, как следует из ответа (л.д.7-8) ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Истица в судебном заседании не настаивала на том, что до работы заведующей производством ее допустил ИП ФИО2 Не подтвердили данного обстоятельства и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9

Заявления о приеме на работу истица не подавала. Приказа о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не был заключен, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

По данной категории дела, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истица представила табель учета использования рабочего времени (л.д.6), из которого следует, размер ее заработной платы в 35 000 руб. (об.сторона листа).

Однако, суд не может принять данный табель в качестве доказательства, свидетельствующего об установлении фактических трудовых отношений между сторонами и установлении истице заработной платы в 35 000 рублей. Табель не подписан, без печати, выполнен на бланке иной организации - ООО «Квадрат-Фуд». Согласно данным налоговой инспекции по Железнодорожному району (лд.47) ИП ФИО2 за 2016 год отчет не предоставлял, страховые отчисления им не производились.

Данных об определении круга должностных обязанностей работодателем И.П.ФИО2 и выполнения их на постоянной основе, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, включения истицы в штат организации, истицей ФИО1 не представлено.

Табель учета использования рабочего времени (л.д.6), на который ссылалась ФИО1 и перечисление ФИО2 3 000,00 рублей суд не может принять в качестве доказательства, как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.

Так, ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что согласилась работать бригадиром поваров без оформления трудовых отношений. До работы ее допустила ФИО1 Время прихода на работу и ухода отмечала охрана, ИП ФИО2 работу не контролировал. Кто и как устанавливал зарплату, не знает. ФИО2 она ни разу не видела. Первый раз зарплату ей выдала ФИО1, а затем менеджер; зарплату выдавали в зависимости от того, сколько денег находится в кассе. Приход и уход с работы отмечала охрана. Она, как бригадир, вела табель, и отдавала его ФИО1

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает контролером в развлекательном центре «Квадрат». С ИП ФИО2 не знаком. В «Квадрате» несколько арендаторов, за время работы состав людей, проходивших в «Квадрат», не менялся.

Получение ФИО1 и свидетелем ФИО8 денежных средств не свидетельствуют о выплате им заработной платы, поскольку индивидуальные лицевые счета на них не заводились; по данным налоговой инспекции за 2016 год ответчиком отчет не предоставлялся, страховые отчисления им не вносились.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте; а ООО «Квадрат Фуд» и ИП ФИО2, являются разными юридическими лицами. Представленные товарные накладные на получение ответчиком продуктов также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с истицей.

Следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 64 000 руб. 00 коп., денежной компенсации в размере 3603 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на представителя в размере 5 000,00 рублей суд полагает необходимым отказать.

Что касается встречных исковых требований, то, по мнению суда в их удовлетворении следует отказать, поскольку, как заявил представитель ФИО2. – ФИО5, эти 3000,00 рублей ФИО2 не принадлежат, он их перечислял по поручению иного лица, доверенности от которого на право их истребования не представлено. Следовательно, ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., денежной компенсации 3603 (три тысячи шестьсот три) руб. 83 коп., компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч),00 руб., расходов на представителя в 5 000 (пять тысяч),00 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании 3 000 (три тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.