Приговор № 1-208/2023 1-25/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-208/2023

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 24 мая 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Новгородского А.Н., удостоверение № 1145,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18, родившегося <данные изъяты>:

1) 26.09.2011 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 27.08.2012 Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.10.2012) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.09.2011) окончательно к наказанию виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; фактически освобожден 28.04.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2020 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

3) 04.03.2021 Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.08.2012) окончательно к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.03.2023 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 10-19 часов между находящимися в кухне <адрес> края, ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнула ФИО2, отчего последний упал на пол. В результате указанного конфликта у ФИО2 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной вышеописанным противоправным поведением последней, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа. После чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения вышеуказанного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, в вышеобозначенный период в кухне <адрес> края, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им находившейся в непосредственной близости от него в огороде <адрес> в <адрес> края Потерпевший №1 один удар ножом в область груди.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и повреждения: 1. Колото – резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени по ее диафрагмальной поверхности в области 3-го сегмента, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости, объемом до 1000 мл, по данным операции), и потребовавшая за собой проведение операций (№№, 175 от ДД.ММ.ГГГГ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину фактически не признал, при этом не отрицал свои действия по отношению к потерпевшей, вместе с тем дал показания, свидетельствующие о его невиновности по предъявленному обвинению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отметки у инспектора, ему позвонил Свидетель №3, который сказал собираться на работу. Он собрал вещи, пошел к Свидетель №3, туда же пришла Раейцкая, и они втроем распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 пошли к ней домой по адресу: <адрес>. По пути купили спиртное, и на такси доехали до дома ФИО14, где стали распивать алкоголь. Они были в состоянии алкогольного опьянения, но все было нормально, легли спать. Потом пришла мать ФИО14, он открыл ей дверь, и снова лег спать. Ссор между ним и ФИО14 не было. Утром он и ФИО14 снова стали распивать спиртное, ее мать это видела, против не была. Затем мать ФИО14 ушла. В какой-то момент между ним и ФИО14 начался конфликт из-за Свидетель №3. ФИО14 стала в его адрес нецензурно выражаться, он ее тоже оскорбил, на что она ударила его по лицу, он упал правыми ребрами на стол, потом она его царапала, душила, пинала ногами. Ее действия его спровоцировали, он защищался. Тогда он соскочил, схватил нож и ударил им. Она выбежала на улицу. Он нож бросил и вышел из дома. ФИО14 была в конце огорода, через забор разговаривала с соседом. Расстояние до конца огорода составляет около 10 метров. Он за ФИО14 не шел, ножа в руках на улице у него не было. Он вообще не подумал, что порезал ее. Женщину он там не видел. Забор между домом ФИО14 и соседями невысокий, все просматривается. Он вернулся в дом, собрал вещи, воткнул нож в стол, и ушел. Потом ему позвонил сотрудник полиции и он пошел в отдел. Признает, что нанес ФИО14 удар ножом, но это было в целях самообороны, пределы которой превысил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых помимо озвученного установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ФИО14, она пригласила его домой по адресу: <адрес>. Он согласился, они купили спиртное, пришли к ней. Дома у Потерпевший №1 они стали распивать спиртное, он остался ночевать. Около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 проснулись, снова стали распивать спиртное. В ходе распития, в разговоре Потерпевший №1 стала его оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он пытался успокоить Потерпевший №1. Она встала из-за стола на кухне и ударила его ладонью по лицу с левой стороны в область виска. После этого он взял со стола в кухне нож и этим ножом ударил Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1 была к нему лицом. После удара Потерпевший №1 выбежала из дома. Он воткнул нож в столешницу стола снизу и ушел. Когда он вышел, то увидел, что Потерпевший №1 находится у соседнего дома напротив, и говорит, что он ударил ее ножом. Он ушел, и через некоторое время ему позвонил оперуполномоченный, который спросил про его местонахождение, и после за ним приехали сотрудники полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, угроз убийством в ее адрес не высказывал, разозлился, что она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и ударила его. С предъявленным обвинение полностью согласен, обстоятельства, изложенные при предъявлении обвинения указаны верно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 78-80, л.д. 84-87, л.д. 95-96).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на дом по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном им доме в гостях у Потерпевший №1, употребляли спиртное. Далее он пояснил, что в ходе распития у них с ФИО14 произошла ссора. Он разозлился на ФИО14, взял в кухне со стола нож, и нанес одно ножевое ранение ФИО14 спереди. ФИО14 выбежала на улицу. Он воткнул нож под столешницу и вышел из дома. Угроз убийством в адрес ФИО14 он не высказывал, убивать ФИО14 не хотел. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 88-91).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в присутствие защитника пояснил, что между ним и ФИО14 произошел конфликт из–за того, что ФИО14 оскорбила его. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 употребляли спиртное у нее дома. Ножевое ранение он нанес ФИО14 в кухне ее дома, после чего она убежала на улицу, нож он засунул под крышку стола. ФИО14 в огороде он не догонял (л.д. 142-144).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе судебного следствия, при этом противоречия объяснил тем, что на момент предварительного следствия некоторое моменты упустил, на тот момент ему было стыдно и он не хотел говорить, что его избила женщина, от действий которой он защищался. С показаниями допрошенных в судебном заседании лиц не согласен, при этом причину, почему они дали именно приведенные показания, объяснить не смог, доводов не привел. В свою очередь подтвердил, что все допросы велись в присутствие защитника, с протоколами знакомился, ставил свои подписи. Данную позицию ФИО2 поддержал в прениях, в предоставленном последнем слове иного не высказал.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым знакома с детства, потом много лет не общались, родственниками не приходятся, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №3, там же были сожительница Свидетель №3 и ФИО2. Она пила кофе, остальные употребляли спиртное. Затем она решила пойти домой, ФИО2 пошел ее провожать. По пути они купили 1л самогона и 1л коктейля, и на такси доехали до ее дома. Ее матери дома не было, ФИО2 зашел в гости. Она и ФИО2 стали употреблять купленные алкогольные напитки, и около девяти вечера они уже спали. Ночью она вставала в туалет, ФИО2 ударил ее по голове, она его оттолкнула, сказала, чтобы он уходил, сама пошла спать в комнату к матери. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она и мать проснулись. Мать стала собираться на работу. ФИО2 тоже проснулся. Она проводила мать на работу, ФИО2 сказала уходить, однако тот отказался. Она сходила за дровами, зашла в дом, стала топить печь. При этом снова сказала ФИО2 уходить. Он стал предлагать ей сожительство, не хотел уходить, стал к ней прижиматься. Она оттолкнула его от себя, отчего ФИО2 упал между печкой и диваном, ударился, чем именно не помнит. Она ударов ФИО2 не наносила, никакие предметы не применяла. Она снова попросила ФИО2 уйти, при этом сказала, что пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Она была в середине огорода, когда ФИО2 выбежал за ней, догнал ее. Она обернулась, и тогда он прижал ее к себе, она услышала хруст и почувствовала боль ниже груди, а он убежал. Она прижала к месту боли руку, на ней осталась кровь. Нож или иной предмет в руке ФИО2 она не видела. После издалека она видела, как ФИО2 вернулся в ее дом. Она попросила соседей вызвать полицию. Ее соседи были в своем огороде, который является смежным с ее огородом, глухого забора между ними нет, расстояние между ними около 15 метров.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были в гостях у Свидетель №3 по <адрес>. У ФИО2 был синяк под глазом, царапины на лице. Они купили спиртное и пришли к ней домой, ФИО1 выпил самогон и лег спать, она выпила коктейль и легла спать. Ее мать домой пришла ночью. ДД.ММ.ГГГГ она встала в половину седьмого, мама уехала на работу в 7 часов. ФИО2 встал, когда уехала мама. Она сказала ему вставать и уходить. ФИО2 не хотел уходить, предлагал жить вместе, отчего она отказалась. Она вышла на улицу, набрала дров, зашла обратно в дом, затопила печь, сказала ФИО2 уходить. Она стала одеваться, чтобы выйти на улицу и вызвать полицию, поскольку ФИО2 не хотел уходить. Он хотел схватить ее за плечи, но она его толкнула, отчего тот упал на пол, чем он ударился, не видела. Когда ФИО2 упал на пол, она выбежала на улицу. ФИО2 догнал ее на середине огорода, и один раз ударил ее ножом в область груди. Нож она не видела, были хруст и сильная боль. Она оттолкнула ФИО2 и побежала в конец огорода, перебралась за ограду, и соседка вызвала скорую помощь и полицию (том № 1 л.д. 34-38, 39-40). В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились у нее дома, употребляли спиртное, в ходе распития, между ними произошла ссора, в ходе которой, она выбежала из дома и побежала по огороду. При этом потерпевшая указала на место в огороде <адрес>, где ФИО2 нанес ей одно ножевое ранение, угроз убийством не высказывал, после чего ушел (том № 1 л.д. 56-60). Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с ФИО2 следует, что потерпевшая также показала, что ФИО2 не била, только толкнула его, от чего тот упал в кухне. Нанес он ей ножевое ранение на середине огорода (том 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что первые показания она давала будучи после операции в реанимации, под воздействием лекарственных препаратов, о событиях поясняла не точно. Второй раз давала показания будучи в нормальном адекватном состоянии, подтвердила их полностью, настаивала, что телесных повреждений и ударов ФИО2 не наносила, в том числе никакой сковородой. ФИО2 был в агрессивном состоянии, она его опасалась, и выбежала из дома, чтобы вызвать полицию.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее отношении производилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, она была опрошена. В заявлении ФИО2 просил привлечь ее к ответственности за нанесение ему побоев, чего она не делала, в том числе с использованием предметов, о чем она говорила и в судебном заседании. У ФИО2 оснований опасаться ее действий не было. Обратила внимание, что ФИО2 сам первоначально ни про побои, ни про удары, ни про какую сковороду не говорил. Она же изначально пояснила про сковороду, подумав, что так будет лучше, но потом решила не оговаривать себя. В последнем объяснении она подробно пояснила, как все было на самом деле. При этом настаивала на своих показаниях, с показаниями ФИО2 не согласна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что Потерпевший №1 приходится ей соседкой, у них смежные усадьбы. В октябре 2023 года Потерпевший №1 подошла к их ограде, просила о помощи, просила вызвать скорую помощь и полицию, поскольку ее «порезали». Она (ФИО15) вызвала скорую помощь со своего телефона. ФИО14 перебралась на их усадьбу. ФИО14 держала руку под грудью, потом показала - там была небольшая рана и подтек крови. На ее вопросы ФИО14 сказала, что ее «порезал» ФИО2, который предложил ФИО14 сожительствовать, та отказалась, стала его выгонять, и потом он ее ударил ножом. Мужчину она не разглядела, он был на усадьбе ФИО14. ФИО14 при этом указывала, что это тот, кто ее порезал. ФИО14 была босиком, в халате. Как именно ФИО2 нанес удар ФИО14 не видела, как и ножа в его руках. Ее сын сначала тоже был в огороде, но потом ушел за запчастями, и не видел, как подошла ФИО14. Сын вернулся уже тогда, когда приехала скорая помощь. Скорая помощь приехала через 20 минут и увезла ФИО14, а незадолго до этого мужчина ушел с усадьбы ФИО14. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, помимо озвученного следует, что описанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-65, 68-69). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на момент допросов события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимого видит второй раз в жизни, ранее знакома не была, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью. По обстоятельствам показала, что домой вернулась вечером, в комнате спали Потерпевший №1 и ФИО2. На столе в кухне стояли стопки, наполовину полная полтора литровая бутылка с алкоголем. Она заругалась, что они дома употребляли спиртное. Через время из комнаты вышел мужчина – подсудимый, был в алкогольном опьянении, пояснил, что будет жить с Потерпевший №1. Она ушла в свою комнату, а мужчина вернулся в комнату Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 «запищала» - повысила голос, как она поняла от того, что тот ее ударил, она слышала звук удара ладошкой, и дочь пришла к ней комнату, легла с ней спать. Около 8 часов следующего утра она с дочерью пила чай, и ФИО2 вышел из комнаты. Дочь стала его выгонять, он не хотел уходить. Она ушла из дома около 9 часов, ФИО2 и дочь остались. Накануне вечером она видела у ФИО2 синяк на лице. У Потерпевший №1 повреждений не было. Затем соседка ФИО15 рассказала, что была у сарая, услышала крики о помощи, оказалось звала Потерпевший №1, которая была в крови. ФИО15 помогла Потерпевший №1 перейти на их усадьбу. Забор между их усадьбами невысокий. Позднее ей позвонили из больницы, сообщили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Также от ФИО15 она знает, что ФИО2 ходил по их ограде. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой она приехала вечером, было уже темно. Дома была Потерпевший №1 и ФИО2, они спали на софе вдвоем. Она начала ругаться, ФИО2 сказал, что они хотят жениться. Она сказала, чтобы он уходил. ФИО2 ушел в комнату к Потерпевший №1, что там происходило, не видела, но слышала какой – то шум, шлепок, как от пощечины. Потерпевший №1 вышла из комнаты и легла спать с ней. Около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться, чтобы поехать к сестре. Потерпевший №1 встала, говорила, чтобы ФИО2 уходил, но тот не уходил. Ей было некогда, и она ушла. Потерпевший №1 и ФИО2 остались дома, что у них происходило, не видела (том 1 л.д. 66-67). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на момент допроса события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с подсудимым, работали вместе, близкими родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. С ФИО14 он знаком, друзья. По обстоятельствам показал, что события были с августе или сентябре 2023 года. У него в гостях была ФИО14 и ФИО2, они употребляли спиртное. Затем пришла супруга, ФИО14 с ФИО2 около 16-17 часов ушли. ФИО2 пошел проводить ФИО14, поскольку она была нетрезва. ФИО2 должен был вернуться, потому что им нужно было ехать в Белокуриху на работу. У него дома конфликтов не было, повреждений у ФИО2 он не видел. На следующий день он позвонил ФИО2, последний пояснил, что за ним должна приехать полиция, поэтому он на работу не едет. Он спрашивал у него причину, но ответа ФИО2 не помнит. При этом ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО2 и ФИО14, они выпивали спиртное. После обеда ФИО14 собралась домой, ФИО2 пошел ее провожать. У них дома все было спокойно, скандалов не было, у ФИО2 телесных повреждений, синяков не видел. На следующий день он с ФИО2 собирался ехать в Белокуриху работать, позвонил ФИО2, и тот пояснил, что никуда не поедет, так как порезал Потерпевший №1 ножом (том 1 л.д. 70-71). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на момент допроса события помнил лучше.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №5 пояснила, что с подсудимым знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, поскольку является инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский», а ФИО2 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, как и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Показала, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Ею по запросу следователя была дана характеристика в отношении ФИО2. При этом данная характеристика составлялась на основании дела поднадзорного лица, по имеющейся в нем информации, а также на основании баз данных МВД РФ. В МО МВД России «Заринский» два инспектора ГОАН ОУУП и ПДН, которые выполняют одинаковые функции, обязанности, и на время отсутствия полностью замещают друг друга. Кроме того, показала, что до 2022 года занимала должность участкового уполномоченного полиции, знакома с данными обязанностями, в том числе относительно составления справок-характеристик на лиц, проживающих на административном участке. Пояснила, что участковому уполномоченному не обязательно быть лично знакомым с лицом, в отношении которого составляется справка-характеристика, которая может быть дана на основании баз данных МВД РФ, а также иной имеющейся в его отношении информации, в том числе из бесед с соседями.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 пояснил, что с подсудимым знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, поскольку с декабря 2022 года занимает должность ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский», ФИО2 знает, как поднадзорное лицо, родственниками не приходятся, личных неприязненных отношений, причин для оговора, как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет. По данному уголовному делу он работал на первоначальной стадии. Осенью 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о причинении вреда ФИО14. Он выехал в микрорайон Северный, отбирал у ФИО2 первоначальное объяснение. Обстоятельства произошедшего ему известны не были, все только со слов ФИО2. Данное объяснение отбиралось у ФИО2 в отделе полиции, со слов последнего, в форме «вопрос-ответ». Давление на него никто не оказывал, у ФИО2 был синяк, были признаки употребления алкоголя, однако он был адекватен, понимал, что происходит, сомнений в ясности ума ФИО2 у него не было, иначе объяснение бы не отбиралось. С объяснением ФИО2 знакомился, читал его, расписывался, замечаний он него не поступило.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 пояснила, что с подсудимым знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, поскольку с ноября 2022 года занимает должность начальника СО МО МВД России «Заринский», а ранее была следователем в этом же отделе, и расследовала дела в отношении ФИО2, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, как и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Показала, что по данному делу проводила ряд следственных действий в отношении ФИО2 – допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствие защитника воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем допрос был прерван, все зафиксировано в протоколе, при этом замечаний не поступило. В качестве обвиняемого в присутствие защитника ФИО2 дал показания, протокол велся с его слов, протокол был ему зачитал, он и защитник поставили подписи, давление на обвиняемого никто не оказывал, он был настроен на сотрудничество со следствием. Дознаватель ФИО3 не могла проводить с ФИО2 какие-либо следственные действия, поскольку данное дело находилось в производстве следственного отдела, а не дознания.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО10 пояснила, что с подсудимым знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, поскольку 2017 года занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Заринский», вела расследование данного уголовного дела в отношении ФИО2, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, как и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Показала, что в присутствие защитника ФИО2 без какого-либо принуждения участвовал в проверке показаний на месте, добровольно давал показания, с протоколом знакомился, при наличие замечаний, они были бы отражены в протоколе. Кроме того, ею был проведен окончательный допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, который в присутствие защитника воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, был составлен протокол, с которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены, замечаний не принесли. Жалоб со стороны ФИО2 о невозможности участвовать в следственных действиях в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не поступало, в противном случае, действия не производились.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о том, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную область с повреждением печени (том 1 л.д. 11, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен <адрес>, надворные постройки, усадьба и прилегающая территория (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в помещении приемного покоя КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» изъяты вещи Потерпевший №1: халат с пятнами вещества бурого цвета, трусы, заколка (л.д. 27-29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 146);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на вырезах светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы, максимальными размерами 35х28мм, 37х24мм, 35х25мм, 36х28мм имеется четыре следа пальца руки максимальными размерами 19х14мм, 30х17мм, 22х14мм, 21х15мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. Три следа пальца руки максимальными размерами 30х17мм, 22х14мм, 21х15мм оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 152-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, на левой боковой поверхности живота, в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, по задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины: в левой скуловой области, в левой шейной области, в области носогубного треугольника справа, в области носогубного треугольника слева, в подбородочной области слева. Перечисленные телесные повреждения образовались не менее чем от 5-кратного воздействия твердого тупого объекта, например от ударов рукой, ногой. По давности все перечисленные телесные повреждения образовались от 3-4 суток до момента проведения экспертизы и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 161-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась колото – резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени по ее диафрагмальной поверхности в области 3-го сегмента, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, и потребовавшая за собой проведение операций (<данные изъяты>.). Раневой канал от данной раны идет в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого объекта, обладающего колюще – режущим действием, что возможно при ударе клинком ножа. По давности вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты роста и удара о твердый тупой предмет, учитывая его характер, исключена (том 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: халат, трусы, заколка, нож и образцы буккальных эпителий ФИО2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 188-194);

- материалами КУСП № по результата проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано (том 2 л.д. 50-62),

- постановлением зам. прокурора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107);

- копией объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, будучи по адресу: <адрес> края, она попросила ФИО2 уйти, однако он этого делать не собирался. После этого они поругались, ФИО2 схватил ее за плечи, она его оттолкнула, отчего он упал на пол, чем-то ударился. Она в этот момент выбежала из дома, но он ее догнал в середине огорода и ударил один раз ножом в область груди. Накануне она видела у ФИО2 синяк под каким-то глазом и царапины на щеке. Она телесных повреждений ФИО2 не причиняла (том 2 л.д. 108);

- копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 высказывала в его адрес угрозы жизни и здоровью, избила (том 2 л.д. 109).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в непротиворечащей части в ходе судебного следствия, в том числе при проверке показаний на месте в части времени, адреса и применения им ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив ей тем самым вышеуказанные телесные повреждения, поскольку они подтверждаются и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей именно ФИО2 телесных повреждений при изложенных обстоятельствах; показаниями свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах обращений к ней потерпевшей с телесными повреждениями, вызове и ожидании бригады скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что подсудимый в инкриминируемый период был у них дома, употреблял спиртное, не хотел уходить, а также о том, что драк, конфликтов при ней не было. Кроме того, суд берет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в полном объеме, и в непротиворечащей части, данные в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего подтверждены потерпевшей при проверке показаний на месте и очной ставке, даны ими через непродолжительный период времени после произошедшего, в том числе со своими показаниями на следствие были ознакомлены, замечаний по существу изложенных в них сведений не вносили, о чем в суде подтвердили. Кроме того, показания указанных лиц объективно не противоречат письменным материалам, подтверждены экспертными заключениями, где определена локализация, механизм образования и давность телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, а также наличие крови потерпевшей на ее одежде при поступлении в больницу, не доверять которым у суда нет оснований, так как они даны квалифицированными экспертами, их выводы обоснованы, мотивированы, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. При этом возникшие противоречия были устранены в ходе судебного следствия посредством исследования показаний, данных потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, противоречия объяснили давностью событий, что суд находит убедительным и берет их в основу приговора. В том числе суд находит убедительными пояснения потерпевшей относительно противоречий между ее первоначальными показаниями и последующими, поскольку изначально она была допрошена в условиях медицинского учреждения, через непродолжительное время после оперативного вмешательства, в связи с чем ее первоначальные показания судом берутся в основу приговора в их непротиворечащей части иным доказательствам, в том числе ее последующим показаниям, которые подробны и обстоятельны.

При этом судом берутся за основу показания потерпевшей относительно того, что, будучи в ее доме, у нее с подсудимым возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал на нее надвигаться, она его оттолкнула, отчего тот упал, ударов не наносила, предметов не применяла, и она, дабы избежать продолжения конфликта, вышла из дома, чтобы попросить соседей вызвать полицию, поскольку ФИО2 не хотел уходить из ее дома. Данные показания, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что к ней обратилась потерпевшая, просила о помощи и вызвать скорую помощь, поскольку ФИО2 причинил ей колото-резанную рану, которую она видела. При этом свидетель Свидетель №2 показала, что уходя из дома утром ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у дочери (потерпевшей) не было, в их доме оставался ФИО2, который не хотел уходить, ссор, драки при ней не было. В свою очередь, как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №2 говорили о том, что у ФИО2 на момент произошедших событий уже были повреждения на лице. Приняв во внимание все выявленные обстоятельства, суд полагает, что у ФИО14 не было оснований оговаривать ФИО2, ранее между ними конфликтов не было, в том числе она самостоятельно прекратила свои действия по отношению к ФИО2. При этом вопреки доводам и собственной оценке стороны защиты, потерпевшая настаивала на отсутствии мотивов и причин для дачи недостоверных показаний, что суд находит убедительным.

В том числе у суда нет основания не доверять показаниям дополнительных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они были допрошены исключительно по обстоятельствам проведения ими следственных и процессуальных действий в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу. Свидетели также опровергли наличие у них оснований для какой-либо заинтересованности в исходе дела (личной, материальной, служебной, в виде воздействия со стороны каких-либо лиц, органов, зависимости от таковых и т.п.), в том числе, не соглашались с озвученными в их присутствии доводами подсудимого об обратном. Сама по себе принадлежность дополнительных свидетелей к числу сотрудников правоохранительных органов, одной из основных задач которых является раскрытие и расследование преступлений, не может априори умалять доказательственного значения их показаний, подлежащих оценке по общим правилам УПК РФ, что и сделано судом. Все они категорически отрицали применение незаконных методов ведения предварительного расследования, в ом числе в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, и умышленное искажение материалов уголовного дела в отношении подсудимого, как лично ими, так и третьими лицами. Дополнительные свидетели из числа работников правоохранительных органов пояснили и о том, что отражали ход и результаты всех действий в составляемых документах в соответствии с действительностью, а участвовавшие лица добровольно принимали участие и адекватно воспринимали происходившее.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, данные показания судом берутся за основу при вынесении приговора.

При этом в непротиворечащей иным доказательствам показания ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд находит допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав подзащитного, также ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, какие-либо заявления, замечания в ходе допроса ни от обвиняемого ни от его защитника не поступало.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены им, которые он причинил последней, обороняясь от ее действий, действовал в этот момент в рамках пределов необходимой обороны превысив ее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия отрицает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не отрицая при этом сам факт нанесения ей удара ножом, а также того, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены им, которые он причинил последней, обороняясь от ее действий, действовал в этот момент в рамках пределов необходимой обороны превысив ее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 по его убеждению наносила ему побои, удары в область лица и тела, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными, и положенными в основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты в части того, что потерпевшая и свидетели ФИО15 и ФИО14 его оговаривают, в том числе свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов исказили информацию в составленных ими документах – протоколах следственных действий и объяснении, не нашли своего подтверждения, так как в суде и в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и подвергать их показания критической оценке, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Кроме того, судом отмечается, что показания подсудимого относительно орудия преступления – ножа, нашли свое объективное подтверждение и в выводах экспертов, из которых следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от однократного воздействия острого объекта, обладающего колюще – режущим действием, что возможно при ударе клинком ножа.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, судом установлено следующее.

Из объективно установленных обстоятельств по делу следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в огороде по адресу: <адрес>, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес им Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив ей тем самым вышеуказанные телесные повреждения. При этом локализация удара в область жизненно важных органов потерпевшей – передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, значительная сила удара, о которой свидетельствует характер обнаруженных повреждений потерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни ФИО14. В свою очередь, вопреки доводам подсудимого судом достоверно установлено, что реальной угрозы жизни или здоровью ФИО2 со стороны ФИО14 не было. Между умышленными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд усматривает прямую причинную связь.

Учитывая изложенное и основываясь на достоверно установленных обстоятельствах, суд полагает возможным уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, относительно действий ФИО19 явившихся поводом для совершения ФИО2 указанного преступления, поскольку это достоверно установлено в судебном заседании, и основано на приведенных выше обстоятельствах. Кроме того, суд пришел к выводу, что во время, непосредственно предшествовавшее преступлению, как и во время самого преступного деяния не усматривается каких-либо действий, угрожавших жизни подсудимого, либо действий, которые могли быть расценены ФИО2 в качестве таковых, в том числе с учетом обстановки, времени событий, отсутствия со стороны ФИО14 словесных угроз, ее добровольного отказа от продолжения применения каких-либо действий к подсудимому. Основным мотивом действий ФИО2 с очевидностью выступила личная неприязнь, сформировавшаяся на почве вышеописанного поведения ФИО14. При этом суд находит возможным при описании события указать более точное место совершения преступления по указанному адресу, поскольку приведенные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и частично свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти изменения, вопреки мнению защиты, не выходят за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, что не влечет нарушения требований ст.252 УПК РФ.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО14, при этом, ФИО2 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем в том числе свидетельствуют характер и место нанесения телесных повреждений, при этом применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имеющий высокие поражающие свойства, осознавал, что потерпевшая последний может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни последней, так как после нанесения удара ФИО2 самостоятельно прекратил свои действия.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. В то же время по смыслу ст.37 УК РФ непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого на предварительном расследовании следует, что действий, направленных на применение насилия к подсудимому потерпевшая не предпринимала, на ФИО2 не нападала, ФИО14 лишь толкнула и высказала свои претензии к ФИО2 относительно того, что он не хотел уходить из ее дома, вышла из дома и пошла к своим соседям вызвать полицию. При этом ФИО2 версия относительно его действий в рамках превышения необходимой обороны выдвинута исключительно в ходе судебного заседания, как и версия о неприязненных отношениях ФИО14, вызванных обидой последней на свидетеля Свидетель №3, что в свою очередь последним не указывалось, как и самой потерпевшей, что расценивается судом как реализацию подсудимым своих прав на защиту.

В судебном заседании обстоятельств, что со стороны потерпевшей имели место действия, требовавшие именно такого вмешательства со стороны подсудимого для защиты своих, или чьих-либо жизни, здоровья иных интересов, не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 по отношению к ФИО14 физически сильнее, выше ее ростом, потерпевшая при применении к ФИО2 физической силы в виде точка никаких иных действий к ФИО2 не предпринимала, предметов в руках не держала, насилия не применяла, угроз причинения вреда здоровью, убийством не высказывала. При этом ни потерпевшая, ни свидетели не показали, что ФИО14 угрожала ФИО2, как этого на следствии не пояснял и сам подсудимый. В свою очередь в части показаний подсудимого об обратном, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они объективного подтверждения в суде не нашли, опровергаются вышеизложенными доказательствами, анализ которым суд дал в приговоре выше, следовательно, вопреки доводам подсудимого и защиты, которые основаны на собственной оценке приведенных доказательств, не имеется оснований для признания действий ФИО2, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.114 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом судом были проверены доводы защиты и подсудимого относительно версии последнего о действиях в условиях превышения необходимой обороны. А именно были исследованы письменные материалы относительно имеющихся телесных повреждений у ФИО2, как и дополнительные материалы по его заявлению, и проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверке, согласно которым органами предварительного расследования было проверено заявление ФИО2, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании чего, в том числе, у суда, вопреки доводам подсудимого и защиты, отсутствуют мотивы полагать, о действиях ФИО2 в рамках превышения необходимой обороны, и показания ФИО2 в этой части расцениваются, как избранный способ защиты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а выдвинутую в ходе судебного следствия позицию подсудимого в части непризнания умышленности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, причинение их в пределах необходимой обороны, либо при превышении её пределов, суд расценивает избранным способом защиты, поскольку она объективного подтверждения не нашла.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены ножом, что подтверждается как заключением эксперта, а также потерпевшей и свидетелей, изложенными выше в приговоре, в том числе не оспаривалось подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. На исследуемый криминальный период ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Каких – либо временных психических расстройств испытуемый не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6 – 12 месяцев.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости за совершенные им умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности. Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что подсудимый семейными узами не связан, детей либо иных иждивенцев не имеет, по слов подсудимого работал без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту учета по административному надзору характеризуется посредственно, как не имеющий постоянного места жительства, официально не трудоустроенный, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учете в отделе полиции, имеющий непогашенные судимости; согласно добытым в судебном заседании сведениям имеет хроническое заболевание, которое в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не входит, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - дача признательного объяснения и участие в проверке показаний на месте, в ходе которой признал вину и раскаялся в содеянном; противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд, на основании всех установленных по делу обстоятельств, находит возможным учесть в качестве такового принесение извинений потерпевшей, которые та приняла и на строгом наказании не настаивала. При этом суд не находит возможным учесть принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку п. 30 абз. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из изложенного и установленного в суде, принесение ФИО2 в ходе судебного заседания извинений потерпевшей, не может расцениваться, как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду явной несоразмерности этих действий и наступивших для потерпевшей последствий.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и в том числе положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которым необходимо учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в период погашения судимостей за ранее совершенные им особо тяжкое и тяжкое преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости подсудимому назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, и цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного будут достигнуты назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих возможность для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судим за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, учитывая правовую позицию ВС РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его по назначению на предварительном следствии и в суде, являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного. При этом судом учитывается, что отказа от адвоката подсудимый не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо противопоказаний к какому-либо труду не имеет, при этом отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, это не препятствует трудовой деятельности осужденного как при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода, так и в дальнейшем, поскольку материально несостоятелен он лишь в настоящее время, соответственно в будущем он имеет возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Однако учитывая состояние здоровья осужденного, его материальное положение, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО21 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук (пакет № 2) оставить в материалах уголовного дела; нож, халат, трусы, заколка, буккальные эпителии ФИО2, буккальные эпителии Потерпевший №1, хранятся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.А. Шмидт