Апелляционное постановление № 10-7931/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-697/2023

Дело № 10-7931/2023 Судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мухеева А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 5 апреля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 23 июля 2021 года, 28 января 2021 года установлен административный надзор до 23 июля 2029 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством <данные изъяты> а также за угрозу убийством <данные изъяты> в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступления совершены 8 апреля 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает на то, что суд не учел состояние его здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустройство, участие в специальной военной операции. Обращая внимание на то, что потерпевшим телесные повреждения не причинены, считает, что частично контролировал себя и не имел умысла на причинение потерпевшим повреждений. Одновременно приводить доводы о том, что не контролировал свои действия, об обстоятельствах случившегося узнал со слов супруги, которой доверяет, в связи с чем признал вину. Полагает, что оба преступления являются неоконченными, поскольку по независящим от него обстоятельствам он не довел их до конца. Обращает внимание на компенсацию потерпевшему <данные изъяты> морального вреда, наличие матери–пенсионера. Указывает на то, что избранную ему органами предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Считает, что суд имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты> ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела. Приводит доводы о предвзятом отношении суда при назначении наказания. Просит приговор отменить, изменить наказание, на иное, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и исследовав на основании ст. 389.13 УПК РФ письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, которыми они реально воспользовались. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Вопреки доводам автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного ФИО1 либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в угрозе убийством <данные изъяты> и угрозе убийством <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данных в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что произошло далее не помнит, пришел в себя в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Со слов супруги узнал, что он хватал ее руками за шею, сдавливал, в связи с чем она испытывала удушье и физическую боль. Кроме того супругой была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врач пытался оказать ему помощь, но он, взяв нож, что-то говорил врачу, двигался за ним и размахивал ножом, замахивался им на врача, угрожал убийством.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлениях суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты>, согласно которым ее супруг ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, говорил что-то непонятное. Когда она пыталась его успокоить, схватил ее за шею, начал сдавливать, отчего она испытала удушье и физическую боль. Ее дочь ФИО2 начала кричать, после чего ФИО1 отпустил ее. Действия ФИО1 она восприняла как реальную угрозу убийством, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, находился в непосредственной близости от нее, сдавливая пальцами ее горло, отчего она испытывала удушье и физическую боль. Кроме того она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как супруг сам себе причинил телесные повреждения. Врач скорой помощи попытался оказать медицинскую помощь мужу, который взял нож с рукояткой черного цвета, начал что-то говорить в адрес врача, проследовал за врачом, размахивая ножом за спиной врача, крича, что «порешит», замахивался на врача ножом, направляя его в область головы врача.

Помимо показаний потерпевшей <данные изъяты> суд первой инстанции в обоснование своих выводов привел показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в составе скорой медицинской бригады прибыл по вызову, пытался оказать медицинскую помощь находившемуся в состоянии опьянения ФИО1, который был агрессивно настроен, отказался ехать в травмпункт. После этого ФИО1 следовал за ним, размахивал штык – ножом, замахивался на него. Действия ФИО1 по отношению к себе он воспринял, как угрозу убийством, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от него, направлял нож в его сторону, высказывая при этом, угрозу, что «выпустит ему кишки», данные слова он воспринял в свой адрес как угрозу убийством.

Данные обстоятельства потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Кроме того суд первой инстанции сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, подтвердившей показания потерпевшей <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступлений также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортами сотрудников дежурной части ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 8 апреля 2023 года и от 11 апреля 2023 года; протоколами принятия устных заявлений о преступлении от <данные изъяты> от 9 апреля 2023 года, от <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года, согласно которому осмотрен металлический штык – нож; копией приказа <данные изъяты> № 224-к от 19 августа 2021 года о принятии на работу <данные изъяты> на должность врача скорой медицинской помощи; копией трудового договора № 14 от 19 августа 2021 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>.; копией должностной инструкции врача скорой медицинской помощи; копией графика сменности работы сотрудников <данные изъяты> за апрель 2023 года, согласно которому <данные изъяты> находился на рабочей смене 8 апреля 2023 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 8 апреля 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевших, свидетеля, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства имеются в материалах уголовного дела и приведены в обвинительном заключении, о их наличии участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, были достоверно осведомлены и надлежаще ознакомлены.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемым деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 схватил потерпевшую <данные изъяты> за шею, сдавив пальцами, отчего последняя испытывала удушье и физическую боль. Данные действия потерпевшая <данные изъяты> обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку осужденный находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у <данные изъяты> не было, осужденный удерживал ее за жизненно важный орган – шею.

Квалификация действий ФИО1 как угроза убийством потерпевшего <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности также не вызывает сомнений. Потерпевший <данные изъяты> прибыл на место происшествия, исполняя свои служебные обязанности в должности врача скорой медицинской помощи, высказывания в его адрес осужденным носило конкретизированный характер угрозы убийством при продолжении потерпевшим осуществления своих служебных обязанностей, а также сопровождалось конклюдентными действиями осужденного в виде демонстрации, размахивания в непосредственной близости от головы и тела <данные изъяты> ножом, в связи с чем у потерпевшего имелись основания воспринимать такую угрозу реально и опасаться ее осуществления.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств - показаний потерпевших, свидетеля, письменных доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии экспертов № 1147 от 5 июня 2023 года.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции по каждому преступлению признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту проживания, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие на <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от действий виновного, состояние здоровья осужденного, отягощенного хроническими заболеваниями, наличие <данные изъяты>, семейное положение осужденного – наличие зарегистрированного брака, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, матери, являющейся пенсионеркой, страдающей серьезными хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, мнение потерпевшей <данные изъяты> не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством участие в специальной военной операции не имеется, согласно сведениям, представленным военным комиссариатом г. Копейск Челябинской области, ФИО1 военную службу не проходил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу изложенного применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья