Апелляционное постановление № 1-281/2019 22-8769/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 8769/19

Дело № 1- 281/19 Судья Юрьев А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Вострецовой А.А

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Зайцевой О.С.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 16.09.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию было полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 29.07.2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами сроком на 05 месяцев 05 дней с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства, в связи с чем ФИО1 11.08.2015 года был освобожден из мест лишения свободы, 17.08.2016 снят с учета филиала по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишениям права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зайцевой О.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2019 года изменить, исключив из приговора в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, на основании ст.ст. 61, 64 УК РФ смягчив наказание и на основании ст. 53.1 УК РФ освободив его из мест лишения свободы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, мать которого отбывает наказание по приговору, и матери-пенсионерки, <...> оставшейся без материальной и психологической поддержки.

Также просит учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, так как он сел за руль <дата> в связи с необходимостью отвезти документы жены в больницу.

Обращает внимание, что после отбытия наказания он стал индивидуальным предпринимателем, платил налоги, женился, содержал жену и малолетнего ребенка, <дата> что свидетельствует о его исправлении.

Также ссылается на то, что <дата> им направлено ходатайство и жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 59 о восстановлении сроков обжалования постановления и несогласии с ним.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что не совершал административного правонарушения по административному постановлению от 19. 03. 2018 г., о чем неоднократно заявлял в суде, его совершил его брат, что можно подтвердить проведением почерковедческой экспертизы.

Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении племянника <...> и малолетнего ребенка жены, которая отбывает наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда:

- показаниями свидетеля А.А., инспектора ДПС, о том, что <дата> около 03 час 10 мин у <адрес> он остановил автомашину «<...>» под управлением ФИО1; по поведению ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения; при проверке информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен судом права управления транспортными средствами, но не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался;

- показаниями свидетеля П.П. о том, что ночью <дата> он в качестве понятого присутствовал при отстранении ФИО1 от управления автомобилем; и в его присутствии ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол;

- рапортом о задержании ФИО1 <дата> в 03 час 10 мин у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 03 час 48 мин с помощью алкотектора, в результате чего не установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 <дата> в 03 час 54 мин в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у него признаков опьянения, отчего он отказался; протоколом о задержании <дата> транспортного средства - автомобиля «<...>»; протоколами осмотра автомобиля, ключа, свидетельства о регистрации ТС; постановлением И. О. мирового судьи судебного участка № 59 г. Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 118, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившим в законную силу 19. 05. 2018 г. ; другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, их показания согласованы и соответствуют иным доказательствам по делу; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Версия осужденного о том, что он не совершал <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному взысканию, а указанное правонарушение совершил его брат - близнец Ю.Ю., <...> была тщательно проверена судом 1 инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

ФИО2 мирового судьи судебного участка № 118 от 19. 03. 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев вступило в законную силу 19. 05. 2019 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20. 11. 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19. 03. 2018 г. отказано.

Указанные документы подтверждают, что на момент совершения правонарушения <дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию 19. 03. 2018 г., и в силу ст. 90 УПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 с какими-либо официальными заявлениями в правоохранительные органы по поводу проведения проверки в отношении своего брата о незаконном использовании автомобиля и водительского удостоверения не обращался. Сведения о телефонных соединениях ФИО1 и его брата не опровергают факт совершения административного правонарушения осужденным <дата> в 0 час 35 мин у <адрес>.

Также судом правильно учтено, что при допросе в качестве подозреваемого, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, ФИО1 полностью признал свою вину, не заявлял о незаконности привлечения его к административной ответственности в 2018 году; по окончании дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; длительное время не обращался с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19. 03. 2019 г.; и впервые заявил о совершении административного правонарушения его братом в апреле 2019 г. в судебном заседании суда 1 инстанции, <...>

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наказание рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 - наличие тяжелых хронических заболеваний, были учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести и поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, однако ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, который трудоустроен, женат, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, регулярно помогает своей матери – пенсионерке.

Вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: