Приговор № 1-17/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-17/2023

Дело №

УИД 55RS0№-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 29 мая 2023 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оконешниковского района Шалюк Д.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сагнаева А.Г.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2017 Ленинским районным судом города Омска за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2017 Богучарским районным судом Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.07.2017, всего к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.06.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года около 01 часа ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, перелез через ограждение загона, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: .... В загоне подошел к корове черно-белой масти возрастом 5 лет стоимостью 50 000 рублей и, завязав на ее рога веревку, которая была при нем, через входную калитку тайно вывел корову из загона, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Исковые требования Потерпевший №1 признал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний ФИО1 (л.д. 179-183 т. 1, л.д. 6-9 т. 2) следует, что в конце июня 2019 года, точной даты не помнит, он стал проживать у своего брата Свидетель №2 в д. .... Спустя 2-3 недели решил уехать в ..., для чего собрал свои вещи и в начале июля 2019 года, более точной даты не помнит, пешком пошел в сторону д. ..., чтобы через ... выйти на трассу и уехать в .... Проходя по улицам в д. ..., около 21:00 часов в загоне одного из домовладений, находящегося справа по ходу его движения в сторону ..., точного адреса не знает, увидел корову черно-белой масти, которую из-за трудного материального положения решил похитить, чтобы деньгами, полученными от ее продажи, распорядиться по своему усмотрению. При этом решил подождать в кустах около клуба, пока стемнеет. Около 01:00 часа ночи он подошел к загону, который освещался от фонаря, и перелез через ограждение, при этом услышал, что несколько досок загона затрещали, может быть, сломались. Подойдя к корове, увидел, что она не привязана. Тогда он вылез из загона, нашел не очень длинную веревку–жгут (плетенную), с которой вновь залез через ограждение в загон, завязал веревку на рога корове и через калитку вывел ее из загона, после чего увел в сторону .... Около свалки ... в лесном колке привязал корову, на свалке нашел газету с объявлениями и пошел в ..., где с телефона неизвестного мужчины позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился с покупателем о встрече около зернового тока .... Через некоторое время приехал автомобиль «Газель», кузов которого обтянут тентом, в нем находились двое мужчин. Он пояснил, что корова принадлежит ему, затем мужчины погрузили корову в автомобиль, а он доехал с ними до трассы, после чего уехал в .... Получил за корову 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Корову ему никто брать не разрешал, с Потерпевший №1 он не знаком, долговых обязательств ни у кого перед ним нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных признаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 10 июля 2019 года утром обнаружила пропажу коровы черно-белой масти, которая находилась в загоне по адресу: .... Загон расположен на территории домовладения, огорожен. После этого они с супругом обошли деревню, после обратились в полицию. Корова самостоятельно покинуть загон не могла. С подсудимым она не знакома, долговых обязательств у него перед ней нет, разрешения брать корову она никому не давала. Ущерб от кражи коровы является для нее значительным, поскольку тогда она работала, зарплата была в среднем около <данные изъяты> руб., супруг не работал, получал пенсию <данные изъяты>, ежемесячный доход семьи составлял около <данные изъяты> руб. Счетов в банках, транспорта, иного имущества у них не имеется, из подсобного хозяйства на тот момент остались куры. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск, предъявленный на предварительном следствии к подсудимому, поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что пропажу коровы из загона обнаружила супруга. Накануне вечером корова находилась в загоне, не была привязана. Они самостоятельно корову не нашли, после чего обратились в полицию. С подсудимым он не знаком. Кражей коровы его супруге причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 187-190 т. 1) следует, что он проживает по адресу: ..., ФИО1 приходится ему двоюродным братом. В конце июня 2019 года ФИО1 приехал, пояснив, что поживет у него какое-то время; прожил у него около двух-трех недель. В начале июля 2019 года обнаружил, что ФИО1 и его сумки с вещами в доме нет, с тех пор сведений о его местонахождении нет.

Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 192-195 т. 1), в конце июня 2019 года, точной даты не помнит, ФИО1 ему рассказывал, что приехал в гости к своему брату Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5О. (л.д. 196-199 т. 1) видно, что он осуществляет закуп мясной продукции, а также сельскохозяйственных животных живым весом с целью последующей реализации в ..., периодически дает соответствующие объявления в газету ... «<данные изъяты>», где указывает свои контактные телефоны. В начале июля 2019 года, более точной даты не помнит, ему позвонил мужчина, который поинтересовался, закупает ли он крупнорогатый скот живым весом, пояснив, что желает продать корову и находится в .... Они договорились, что мужчина будет ждать его около зернового тока в ..., после чего они пойдут к месту выпаса коровы. На тот момент у него в пользовании был автомобиль «Газель», оборудованный для перевозки сельскохозяйственных животных. Также с ним поехал его помощник по имени ФИО21. Когда подъехали на указанном автомобиле к зерновому току в ..., их ожидал мужчина славянской внешности, он сел в кабину, назвал свое имя и пояснил, что необходимо проехать по полевой дороге в сторону свалки бытовых отходов. По приезде к установленному месту мужчина пошел в направлении лесного колка, откуда вывел корову черно-белой масти. Затем они погрузили корову в кузов автомобиля, он передал мужчине 30 000 рублей, после чего довез мужчину до автодороги. Корову впоследствии продал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 217-219 т. 1) видно, что по адресу: ..., проживала Потерпевший №1 с супругом. От жителей ... известно, что летом 2019 года у Свидетель №1 из загона похитили корову.

Как указано в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниях свидетеля Свидетель №7 (л.д. 243-245 т. 1), в ее присутствии ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника показал, каким образом 10 июля 2019 года он похитил корову из загона в д. .... В окружающей обстановке ФИО1 ориентировался уверенно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 247-249 т. 1) следует, что на предварительном следствии она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Оконешниковскому району от 10.07.2019 (л.д. 4 т. 1) участковый уполномоченный полиции ФИО6 сообщил по телефону, что к нему обратился Свидетель №1, проживающий по адресу: ..., по поводу пропажи коровы с территории загона.

В заявлении от 10.07.2019 (л.д. 6 т. 1) Потерпевший №1 просит принять меры к розыску принадлежащей ей коровы черно-белой масти возрастом 5 лет, пропавшей в ночь на 10.07.2019 из загона, расположенного на территории ее домовладения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 (л.д. 7-14 т. 1) были осмотрены территория домовладения и загон по адресу: ...; в ходе осмотра ничего не изымалось.

В справке (л.д. 39 т. 1) указано, что стоимость коровы составляет 50 000 рублей.

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по ... от 14.03.2023 (л.д. 167 т. 1) в ОУР ОМВД России по ... поступила оперативная информация о том, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в июле 2019 года совершил кражу коровы в д. ....

Как видно из протокола явки с повинной от 15.03.2023 (л.д. 205-206 т. 1), ФИО2 сообщил, что в начале июля 2019 года, точной даты не помнит, в д. ... он похитил из загона корову черно-белой масти.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 12.04.2023 (л.д. 233-242 т. 1), ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника и понятых показал, каким образом <дата обезличена> из загона, расположенного по адресу: ..., похитил корову черно-белой масти.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, относимости и соответствии требованиям закона которых не возникло сомнения, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Нарушений прав подсудимого со стороны органов предварительного расследования судом не установлено.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласуются с обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 10.07.2019 около 01 часа ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение загона, расположенного на территории домовладения по адресу: ..., откуда тайно похитил корову черно-белой масти стоимостью 50 000 руб., причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, что обоснованно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при исследовании представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что потерпевшая на тот момент иного дохода, кроме заработной платы, не имела, размер заработной платы составлял около <данные изъяты> руб., супруг получал пенсию <данные изъяты>, совокупный доход семьи составлял ежемесячно около <данные изъяты> рублей. Счетов в банках, иного имущества у них не было. Исходя из обстоятельств совершенного преступления ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом; долговых обязательств перед ним потерпевшая не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого является рецидив преступлений. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления в данном случае суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, иные данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, посредственно характеризовался по месту проживания. Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем над его поведением, в связи с чем полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы будут способствовать более действенному контролю над поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения новых преступлений, а также достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, установленных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также не могут быть применены ввиду установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений. Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд полагает не применять по вышеуказанным основаниям.

ФИО1 осужден 21.06.2021 Октябрьским районным судом г. Омска, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что указанным приговором отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает об оставлении отбывания наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 50 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба ФИО1 признал.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с защитой подсудимого в суде, суд полагает возможным освободить подсудимого от их возмещения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянных работы, дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2023 до дня вступления приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 29.05.2023 в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период с 26.01.2021 по 28.05.2023 включительно, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Ю. Батурина