Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.

при секретаре Быковой А.С.,

с участием прокурора Стоценко А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

– 25 декабря 2017 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев; освобожден по отбытии срока основного наказания 30 ноября 2020 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 30 августа 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,- и в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 28 мая 2022 года кражи имущества Потерпевший №1 из помещения швейного цеха в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фролова Е.А. просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 просит приговор изменить и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного,- и их недостаточный учет при постановлении приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит применить при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Востокова А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала, возражала против удовлетворения жалоб стороны защиты. Потерпевшая оставила решение на усмотрение суда.

Осужденный и защитник в судебном заседании отказались от поддержания жалоб на постановления мирового судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. С учетом того обстоятельства, что содержащиеся в оставленных без рассмотрения апелляционных жалобах доводы стороны защиты в любом случае составляют предмет проверки суда апелляционной инстанции, суд прекратил производство по жалобам на постановления мирового судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

В судебном заседании осужденный и защитник просили изменить приговор с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Против удовлетворения апелляционного представления сторона защиты не возражала, при этом ФИО1 отметил, что ему может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку изменение вида исправительного учреждения предусмотрено положениями действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, признательными показаниями самого ФИО1 (как данными в суде, так и оглашенными), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов.

Оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции находит приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств убедительной.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО1 не усматривается.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Руководствуясь положениями п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за пожилой матерью, возмещение ущерба и принесение извинений,- и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Ошибочное указание в приговоре на то, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказание ФИО6 суд апелляционной инстанции считает ошибкой сугубо технического характера, не влияющей на законность приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что все перечисленные обстоятельства относятся к личности и поведению ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений,- который по своему виду является простым.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом правильно не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не нашел обоснованно. Из приведенных в приговоре обстоятельств, связанных с характеристикой личности ФИО1, следует, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и включающих исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Вопреки указаниям осужденного, суд обоснованно учитывал наличие у него инвалидности в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой инстанции представлено не было. В любом случае, при возникновении таких заболеваний осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о применении положений ст.81 УК РФ.

Суд верно указал, что в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима – однако в резолютивной части соответствующее указание отсутствует, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного, изменение вида исправительного учреждения производится на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, и при наличии условий, перечисленных в ст.78 УИК РФ.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.1, л.д.172-181), следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

– судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, согласившихся с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовали подсудимый и его защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению лишь в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В абзаце 11 на странице 5 приговора слова «ФИО6» заменить словами «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков