Апелляционное постановление № 22-1745/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья Федорова И.Ю. Дело № 22-1745/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Шапхаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шапхаеву Н.А., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным 22 октября 2022 г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, 23 апреля 2023 г. умышленно управлял мотоциклом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационного знака в состоянии опьянения, около 18 часов 12 минут 23 апреля 2023 г. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ на трассе <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части решения о возвращении мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осужденному. Указывает, что решение суда в данной части противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не отвечает целям наказания и достижению задач уголовного производства. Просит приговор суда в данной части отменить, вынести новое решение о конфискации транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, содействие дознанию, молодой возраст, положительная характеристика с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным и мотивированным в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания с учетом данных о личности ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ сомнений в суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопросы о мере процессуального принуждения, порядке возмещения процессуальных издержек разрешен судом верно в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для конфискации мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационного знака, поскольку данное транспортное средство осужденному на праве собственности не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении преступления им был использован мотоцикл марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационного знака.

В ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что мотоцикл принадлежит ему, пояснял, что приобрел его в апреле 2023 г., на учет поставить не успел.

При указанных обстоятельствах, решение суда о возвращении мотоцикла осужденному не основано на требованиях закона, мотоцикл марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационного знака на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежал конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационного знака, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>