Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Исянгулово 02 октября 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., при секретаре Ханиной А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Ханнанова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Байназарова В.И., представившего удостоверение .... и ордер ...., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что 12 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров к западу от домовладения по адресу: <адрес><адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникшего из-за ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ему три удара кулаком по лицу, а именно один удар кулаком левой руки, в область челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область лица (ниже левого глаз) и один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, Которое согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года государственный обвинитель внес апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 30 июля 2024 года указание о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений не содержит.

В судебном заседании помощник прокурора Ханнанов И.Н. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 30 июля 2024 года указание о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Байназаров В.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного решения.В ст.389.15 УПК РФ указаны основания отмены или изменения приговора первой инстанции. Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квалифицируя действия подсудимого, мировой судья излишне вменила подсудимому указание на квалификацию деяния: значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора в указанной части и о внесении согласно ст.389.17 УПК РФ изменений в описательно-мотивировочную часть приговора от 30 июля 2024 года в указанной части соответственно, что не ухудшает положение осужденного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основное наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену приговора от 30 июля 2024 года судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья Л.В.Файрузова