Апелляционное постановление № 22-3846/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Судья г/с Шумеева Е.И. Дело №22-3846/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Рубан И.П. (система ВКС),

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рубан И.П. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года, которым

Рубан Игорь Павлович, родившийся <данные изъяты>:

22 марта 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3 июля 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 ноября 2013 года и 4 апреля 2014 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, всего на 2 месяца;

8 апреля 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

20 февраля 2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 марта 2013 года, 3 июля 2013 года, 8 апреля 2014 года) к 4 годам лишения свободы, 25 декабря 2017года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

24 декабря 2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 марта 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

22 мая 2020 года Промышленновским районным судом по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 марта 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31 августа 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленновским районным судом Кемеровской области от 22 мая 2020 года, назначено 3 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 в период с 7 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года; наказание, отбытое им по приговору Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года в период с 11 марта 2020 года по 21 мая 2020 года; наказание, отбытое им по приговору Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года в период с 22 мая 2020 года по 2 июня 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Рубан Игорь Павлович в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 1498 рублей 76 копеек;

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение осуждённого Рубан И.П. и его защитника-адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубан И.П. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Рубан И.П. просит приговор изменить, снизить размер назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания.

Считает, что назначенное наказание слишком суровое и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Рубан И.П. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний Рубан И.П. в ходе предварительного следствия и суда, который полностью признал себя виновным в совершении преступлений. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в показаниях допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.

Действия Рубан И.П. правильно квалифицированы по преступлению

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП,

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

В части доказанности виновности и квалификации действий осужденного приговор не оспаривается.

Назначая Рубан И.П. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает матери и престарелой бабушке; совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, физическое и психическое состояние здоровья осужденного, наличие семьи и наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, оказание посильной помощи матери и престарелой бабушке.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о назначении Рубан И.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Не смотря на наличие смягчающих наказание Рубан И.П. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Рубан И.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности содеянного и ранее вершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ судом учтены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Наказание, назначенное Рубан И.П. за каждое преступление и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

Так, суд зачел в срок отбытия наказания, отбытое осужденным наказание по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019, Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года, Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года, тогда как в указанные судом периоды входит не только отбытое наказание, но и время содержания Рубан И.П. под стражей по данным приговорам, которое в соответствии со ст. 72 УК РФ исчисляется до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года вступил в законную силу 09.01.2020 года при этом Рубан содержался под стражей с 07.11.2019 года.

Приговор Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года вступил в законную силу – 24.03.2020 года, и до приговора Рубан под стражей по этому делу не был.

Приговор Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года вступил в законную силу – 02.06.2020 года, до приговора Рубан под стражей по этому делу не находился.

Таким образом подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ

- по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 в период с 7 ноября 2019 года до 09 января 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года в период с 11 марта 2020 года до 24 марта 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года в период с 22 мая 2020 года до 2 июня 2020 года,

А также подлежит зачету в срок наказания отбытое наказание:

- по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 с 9 января 2020 года по 10 марта 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года с 24 марта 2020 года по 21 мая 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года один день - 2 июня 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части зачета периодов в срок наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ

- по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 в период с 7 ноября 2019 года до 09 января 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года в период с 11 марта 2020 года до 24 марта 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года в период с 22 мая 2020 года до 2 июня 2020 года,

- по настоящему уголовному делу в период с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – до 12.10.2020года.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание:

- по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 с 9 января 2020 года по 10 марта 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 11 марта 2020 года с 24 марта 2020 года по 21 мая 2020 года;

- по приговору Промышленновского районного суда от 22 мая 2020 года один день - 2 июня 2020 года,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова