Апелляционное постановление № 22-206/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-1292/2019

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-206/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Роженко А.С.,

защитника - адвоката Артемьевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора Роженко А.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 14 сентября 2017 года <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года, 11 февраля 2019 года, 29 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца (на 1 месяц в каждом случае),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от 14 сентября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от 14 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 3 октября 2019 года на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что назначая ФИО2 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, ошибочно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить нормы ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Абаканского транспортного прокурора Чертыков Д.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым, способствует исправлению осужденного и соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении Абаканский транспортный прокурор Роженко А.С. отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал сведения о лице, совершившем преступление, вместо ФИО2 указав ФИО3, что является существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 3 октября 2019 года около 16 час. он решил употребить марихуану путем курения, выехал в район аэропорта г. Абакана. От троллейбусной остановки направился вдоль забора территории аэропорта в сторону частного сектора, напротив которого растет конопля. С 17 час. 55 мин. в течение 5 минут собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при себе пакет. Затем пошел на остановку и в 18 час. 03 мин. был задержан сотрудниками полиции. В комнате полиции аэропорта г. Абакана в присутствии понятых выдал пакет с коноплей (т. 1 л.д. 123-125).

Показания ФИО2 суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в установленном законом порядке и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, к которым суд отнес следующее.

Согласно показаниям свидетеля В., оперуполномоченного Абаканского ЛО МВД России, 3 октября 2019 года он и Т. у территории аэропорта г. Абакана в 18 час. 00 мин. увидели ФИО2, в 18 час. 05 мин. задержали его и доставили в помещение полиции аэропорта г. Абакана для проведения личного досмотра (т. 1 л.д. 105-107); свидетель Р. показал, что он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний выдал пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был направлен на химическое исследование (т.1 л.д. 108-110); по показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 111-113), принимавшего участие в проведении личного досмотра ФИО2 в качестве понятого, установлены обстоятельства личного досмотра ФИО2

Приведенные показания также подтверждены письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года, согласно которому осмотрен указанный ФИО2 участок местности, где он собрал верхушечные части конопли для личного употребления, и участок местности, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, когда нес пакет с коноплей (т. 1 л.д. 12-13); протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от 3 октября 2019 года, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 27); справкой об исследовании № от 4 октября 2019 года о том, что представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 82 г (на исследование затрачено 1 г вещества) (т. 1 л.д. 32); протоколами осмотра предметов от 11 и 22 октября 2019 года: осмотрены полимерный пакет и наркотическое средство (т. 1 л.д. 88-91, 95-100), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92,101); заключением эксперта № от 16 октября 2019 года, подтверждающим, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой в высушенном состоянии 81 г (т. 1 л.д. 74-80).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства растительного происхождения – марихуана, составляющая 82 г, относится к значительному размеру.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном приобретении ФИО2 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установив, что 3 октября 2019 года в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. ФИО2 собрал верхушечные части дикорастущей конопли в районе аэропорта г. Абакана; в 18 час. 00 мин. ФИО2 был замечен сотрудниками полиции, в 18 час. 05 мин. задержан и доставлен в помещение ЛПП в аэропорту г. Абакана.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона, исходя из следующего.

Суд указал в приговоре, что действия подсудимого по сбору верхушечных частей растений дикорастущей конопли подлежат квалификации не только как приобретение, но и как хранение наркотического вещества.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 фактически был задержан в непосредственной близости от места сбора дикорастущей конопли через непродолжительный промежуток времени с момента приобретения им наркотического средства. Следовательно, ФИО2 не имел возможности хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание или использование.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, обеспечивающим использование по своему усмотрению.

В связи с изложенным из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению указание суда на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО2 оценено, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит (т. 1 л.д. 176,178, 180). При назначении наказания ФИО2 суд учел заключение комплексной психиатрической экспертизы № от 24 октября 2019 года, <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 в отношении совершенного деяния вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказании, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

С учетом приведенных выше данных, в том числе о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ также следует признать правильным, так как оно принято с приведением оснований и мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также - на невозможность применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, следовательно, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отсрочки исполнения приговора и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для назначения ФИО2 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, суд не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с принятым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решением об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от 14 сентября 2017 года.

Однако, в связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вместе с этим, несмотря на снижение срока наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок наказания, назначенный ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> городского суда от 14 сентября 2017 года, сокращению не подлежит, поскольку наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено ФИО2 в минимально возможных размерах.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения части доводов, приведенных судом в обоснование решения о процессуальных издержках.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение по заявлению адвоката Артемьевой Ю.А. о процессуальных издержках, связанных с ее участием по уголовному делу в качестве защитника подсудимого, суд в обоснование решения привел, в том числе довод о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимого.

Однако положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем указанное не может быть признано верным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета без взыскания их с ФИО2 со ссылкой на его имущественную несостоятельность по существу является правильным, соответствующим фактическим данным о личности осужденного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 постоянного места жительства не имеет (т. 1 л.д. 226), официально не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о имущественной несостоятельности осужденного, процессуальные издержки в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить в соответствии с данными о личности отчество осужденного, которое в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано как «Михайлович». Оснований для отмены приговора в данном случае не имеется, так как сведения о личности осужденного ФИО2 верно указаны во вводной и резолютивной частях приговора.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в обоснование решения об освобождении от процессуальных издержек ссылку на то, что «уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого».

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание отчества осужденного «Владимирович».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<данные изъяты>