Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-6422/2016;)~М-5550/2016 2-6422/2016 М-5550/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №2-286/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гости», ООО «Пицарита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и ФИО2 к ООО «Пицарита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным и отмене приказа от 01.08.2016г., взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ООО «Гости» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гости» с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб.; к ООО «Пицарита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 17 мая 2016 года он стал стажироваться в должности <данные изъяты>, а с 25 мая 2016 года был допущен к работе в ООО «Гости» и ООО «Пицарита» в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателей с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовую книжку он отдал директору ФИО51 Однако с приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, ознакомлен не был. С 1 сентября 2016г. он был уволен с работы. С 25 мая 2016г. по 31 мая 2016г. вместо причитающихся <данные изъяты> руб. от каждого ответчика ему было выплачено только <данные изъяты> руб., за июнь 2016г. – вместо <данные изъяты> руб. от каждого ответчика было выплачено только <данные изъяты> руб., за июль 2016г. вместо <данные изъяты> руб. от каждого ответчика было выплачено только <данные изъяты> руб., за август 2016г. - вместо <данные изъяты> руб. от каждого ответчика было выплачено только <данные изъяты> руб. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата ответчиком ООО «Гости» в размере <данные изъяты> руб. и ответчиком ООО «Пицарита» - <данные изъяты> руб. за период работы с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Пицарита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 23 июня 2016 года по 09 сентября 2016 года в должности <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., признании незаконным и отмене приказа от 01.08.2016г., обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июня 2016г. он был принят на работу в ООО «Пицарита» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. за смену. Работал по графику с 09.00 час. до 24.00 час. Трудовой договор с ним при трудоустройстве оформлен не был. Трудовая книжка была передана директору ФИО7 01 августа 2016 г. В связи с участившимися случаями недостачи, с ним был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые были оформлены в единственном экземпляре и остались у ФИО7 В его обязанности входила продажа напитков за тремя барами одновременно и проведение операций по кассовым аппаратам (у каждого бара был свой кассовый аппарат). Помимо ООО «Пицарита» на данных кассовые аппаратах проводились операции по продаже иной продукции ООО «Гости». Поскольку к данным кассовым аппаратам имели доступ две организации (другие <данные изъяты>, охрана, администраторы) случались частые недостачи. С 15 сентября 2016г. охрана ООО «Пицарита» перестала пускать его на территорию заведения. За период работы в ООО «Пицарита» ему была выплачена заработная плата только за июнь 2016г. Он исполнял обязанности надлежащим образом. Приказ об аннулировании срочного трудового договора от 01.08.2016г. изготовлен ответчиком с целью уйти от обязанности по выплате заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – по ордеру адвокат Жуков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске.

Истец ФИО2, представитель истца – по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате истец просит взыскать исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями одновременно к двум ответчикам ООО «Пицарита» и ООО «Гости» о взыскании задолженности по заработной плате. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность работника быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в двух различных организациях. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Пицарита» и ООО «Гости» заключен не был, приказы о приеме на работу истца не издавались, заявление истцом о приеме на работу ни одному из ответчиков не подавалось, документы, необходимые для принятия на работу, в том числе и трудовая книжка, ни одному из ответчиков передана не была, табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 ни в ООО «Пицарита», ни в ООО «Гости» не велись, сведений о выплате заработной платы истцу кем-либо из ответчиков не имеется. Истец к работе уполномоченным лицом ни в ООО «Пицарита», ни в ООО «Гости» допущен не был. Согласно Уставу ООО «Пицарита» и ООО «Гости» полномочиями по приему и увольнению работников наделен единоличный исполнительный орган общества – директор. ФИО7 является директором ООО «Пицарита» и ООО «Гости» с 19.07.2016г. Как следует из штатного расписания в ООО «Гости» должность «<данные изъяты>» не предусмотрена. В штатном расписании ООО «Пицарита» имеется одна должность «<данные изъяты>» с размером оклада <данные изъяты> руб., обязанности по которой с мая по август 2016г. исполнял ФИО52. Требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Пицарита» и ООО «Гости», а также требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать еще в мае 2016г. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском о защите трудовых прав.

ООО «Пицарита» не состояло и не состоит в трудовых отношениях с ФИО2, фактически он к работе уполномоченными должностными лицами не допускался, приказ о приеме на работу истца не издавался, заявление истцом о приеме на работу не подавалось, табели учета рабочего времени в отношении истца не велись, заработную плату истец не получал, документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе трудовую книжку, истец также не представлял. Трудовой договор между ФИО2 с ООО «Пицарита» был заключен, однако поскольку он на работу не вышел - приказом от 01 августа 2016г. трудовой договор был аннулирован. В штатном расписании ООО «Пицарита» имеется одна должность «<данные изъяты>» с размером оклада <данные изъяты> руб., обязанности по которой с мая по август 2016г. исполнял ФИО53. ФИО2 на работу принят не был. 04.09.2016г. он был допущен к прохождению обучения, после которого он мог бы быть принят на работу, однако проявил себя непосредственно, похитил денежные средства из кассы ООО «Пицарита». После выявления факта хищения 09.09.2016г., он в ООО «Пицарита» не появлялся. Требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Пицарита», а также требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать еще в июне 2016г. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения ФИО2 в суд с иском о защите трудовых прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из штатного расписания ООО «Пицарита», следует, что имеет быть место 1 штатная должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. – л.д.101,т.1

Истец ФИО2 в подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с 23 июня 2016г., факта наличия трудовых отношений по 09 сентября 2016 года включительно в должности <данные изъяты> ООО «Пицарита», ссылался на товарные накладные, трудовой договор от 01.08.2016г. объяснения директора ООО «Пицарита», данные в рамках уголовного дела по обвинению его (истца) в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Так, из товарных накладных: № 12332 от 27.07.2016г., № 13492 от 12.08.2016г., №14003 от 19.08.2016г., на которых имеет быть место печать ООО «Пицарита», и которая представителем ответчика оспорена в судебном заседании не была, следует, что груз от ООО «Торговая компания «КЁНИГБИР» принял <данные изъяты> Чернолуцкий - л.д.208,210-211т.2

Из товарных накладных: № 044752 от 08.08.2016г., № 044753 от 08.08.2016г., № 043554 от 02.08.2016г., № 050489 от 31.08.2016г., № 048127 от 22.08.2016г., на которых имеет быть место печать ООО «Пицарита» и которая представителем ответчика оспорена в судебном заседании не была, следует, что товар от ООО «Ресторан Сервис» получил <данные изъяты> Чернолуцкий - л.д.216-218, 221-222 т.2

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически последний день, когда истец проходил обучение было 09 сентября 2016г.

Из объяснений директора ООО «Пицарита» от 09.09.2016г., протокола допроса от 29 сентября 2016г. потерпевшего директора ООО «Пицарита» также следует, что истец находился в ООО «Пицарита» последний раз 09.09.2016г., что в период времени с 04.09.2016г. по 09.09.2016г. в помещении бара кроме Чернолуцкого никто не заходил. Кроме того, из его пояснений также следует, что 04.09.2016г. около 09.00 час. на смену пришел <данные изъяты> ФИО2 Кроме того ссылается, что задолженности по заработной плате перед истцом нет – л.д.184, 128, т.2

Пояснения свидетеля ФИО8 (официант ООО «Гости» с 02.06.15г. по 30.06.15г) относительно того, что ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты> в ООО «Пицарита» с конца июня 2016г. не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку иных доказательств в подтверждении того, что именно с 23 июня 2016г. ФИО2 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> в ООО «Пицарита» в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2016 года ООО «Пицарита» был заключен трудовой договор с ФИО2, согласно которому он был принят на работу в ООО «Пицарита» на должность <данные изъяты>. Датой начала работы является 01 августа 2016 года. Место работы: <...>. Трудовым договором размер должностного оклада установлен: согласно штатного расписания. При этом работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя со скользящими выходными. – л.д.182-183,т.2.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 01.08.2016г. следует, что 01 августа 2016г. в 09.00 час. установлена неявка на работу и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня ФИО2- лд.100, т.2

Согласно приказу б\н от 01.08.2016г. аннулирован срочный трудовой договор с ФИО2 от 01.08.2016г. и в связи с аннулированием срочного трудового договора договор о полной материальной ответственности от 01.08.2016г. считается незаключенным. Основанием издания данного приказа явился вышеуказанный акт. – л.д.101,т.2

В то же время суд находит, что вышеуказанный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 12.09.2016г. было возбуждено уголовного дело по обвинению его (истца) в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ. –л.д.142,т.1, которое постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 ноября 2016 года было возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.- л.д.151-152,т.2 Из обвинительного постановления от 07.10.2016г. следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение являются в том числе: копия срочного трудового договора и копия договора о полной материальной ответственности от 01.08.2016г. В данном постановлении также усматривается, что руководитель ООО «Пицарита» указывает на Чернолуцкого как на <данные изъяты>. – л.д.143-148,т.2

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в материалы уголовного дела как акт от 01.08.206г., так и приказ от 01.08.2016г. представлены не были, а также, учитывая, что из товарных накладных следует, что с 02 августа 2016г. на протяжении всего августа 2016г. истец получал товар как <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Пицарита», о чем свидетельствуют его подписи в данных накладных, суд находит, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

В настоящем случае, суд находит, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по исковым требованиям об установлении факта нахождения истца ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Пицарита», истцом не пропущен, поскольку обращение истца имело быть место в предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок с момента прекращения истцом исполнения должностных обязанностей в ООО «Пицарита», а именно 30 ноября 2016г.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит возможным установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года включительно в должности <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с 25 мая 2016г., факта наличия трудовых отношений по 31 августа 2016 года включительно в должности <данные изъяты> ООО «Пицарита», ссылался на товарные накладные, пояснения свидетелей.

Так, из товарной накладной: № 7777 от 01.06.2016г., на которой имеет быть место печать ООО «Пицарита» и которая представителем ответчика оспорена в судебном заседании не была, следует, что груз от ООО «Торговая компания «КЁНИГБИР» принял <данные изъяты> ФИО1 - л.д.205,т.2

Из товарных накладных: № 046798 от 16.08.2016г., № 027398 от 24.05.2016г., на которых имеет быть место печать ООО «Пицарита» и которые представителем ответчика оспорены в судебном заседании также не были, следует, что товар от ООО «Ресторан Сервис» принял <данные изъяты> ФИО1 - л.д.214-215,т.2

Из пояснений свидетеля ФИО8 (официант ООО «Гости» с 02.06.15г. по 30.06.15г.) следует, что ФИО1 с мая 2016г. до ее ухода из ООО «Гости» 30.06.2016г. работал в должности <данные изъяты>. ФИО1 работал с ней в одну смену по графику два рабочих дня и затем два дня выходных с 10.00 час. до 24.00 час., они работали в одном ресторане, взаимодействовали по работе. После того, как она уволилась, истец продолжал работать, однако конкретно по какой период времени истец работал ей неизвестно.

Из пояснений данного свидетеля следует, что ФИО1 работал в указанный свидетелем период времени в ООО «Гости», в тоже время учитывая, что по адресу: <...>, расположены как ООО «Гости», так и ООО «Пицарита», суд находит, что данный свидетель не мог владеть точной информацией, в какой конкретно из организаций выполнял свои обязанности ФИО1 В связи с чем, приходит к выводу, учитывая при этом также подписанную истцом накладную от 24.05.2016г. от имени <данные изъяты> ООО «Пицарита», что фактически в период времени, на который ссылался данный свидетель, истец исполнял должностные обязанности в ООО «Пицарита».

В то же время, судом в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО9 относительно исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей в ООО «Пицарита» не могут быть приняты в качестве соответствующего доказательства, поскольку надлежащих доказательств тому, что в спорный период времени он находился в трудовых отношениях с ООО «Пицарита», не представлено.

В настоящем случае, суд находит, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по исковым требованиям об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Пицарита», истцом ФИО1 не пропущен, поскольку обращение истца имело быть место в предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок с момента прекращения истцом исполнения должностных обязанностей в ООО «Пицарита», а именно 13 октября 2016г.

Таким образом, исходя из изложенных выше доказательств, суд находит возможным установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 16 августа 2016 года включительно в должности <данные изъяты>.

В тоже время суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Гости», об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что истец фактически был допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> в ООО «Гости», стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец ФИО2 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2016 года по август 2016 года включительно исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что размер заработной платы ежемесячно в ООО «Пицарита» составлял <данные изъяты> руб.

В то же время судом данные пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они являются недопустимыми, размер заработной платы в настоящем случае подлежит доказывания путем представления письменных доказательств. Кроме того, данный свидетель в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» не находился.

Таким образом, суд находит, что доказательств относительно того, что заработная плата истцам выплачивалась в большем размере чем она была определена Штатным расписанием, стороной истца ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд исходит из Штатного расписания ООО «Пицарита», из которого следует, что оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части установления заработной платы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по исковым требованиям о взыскании заработной платы.

Как усматривается из приказа № 23 от 31 декабря 2015г. в ООО «Пицарита» установлены сроки выплаты заработной платы: 25 число текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину месяца и 15 число срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Истец ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился 13 октября 2016 года, истец Чернолуцкий – 30 ноября 2016г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец ФИО2 о нарушении своего права относительно задолженности по заработной плате знал ежемесячно, начиная с августа 2016 года, не получая заработную плату, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за июль 2016г..

Истец ФИО1 о нарушении своего права относительно задолженности по заработной плате знал ежемесячно, начиная с июня 2016 года, не получая заработную плату, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Однако, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года только 13 октября 2016 года, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за май 2016г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, зная о нарушении его права, обратился в суд с иском только 30 ноября 2016 года, пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав – взыскании заработной платы за июль 2016 года, истец ФИО1, зная о нарушении его права, обратился в суд с иском только 13 октября 2016 года, пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав – взыскании заработной платы за май 2016 года, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ответчикам в этой части следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года включительно.

Таким образом, за август 2016г. с ответчика ООО «Пицарита» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за август 2016г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:22х7).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что за июнь 2016г. ему вместо <данные изъяты> руб. было выплачено только <данные изъяты> руб., за июль 2016г. вместо <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., за август 2016г. - вместо <данные изъяты> руб. только <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь-июль 2016г. суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку истцу заработная плата за данный период времени, которая согласно штатному расписанию составляет <данные изъяты> руб., выплачена. Доказательств тому, что заработная плата истцу подлежит взысканию исходя из <данные изъяты> руб., стороной истца в судебное заседание представлено не было.

В то же время суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период времени с 01 августа по 16 августа 2016г. включительно в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной истцу ответчиком ООО «Пицарита» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ( (<данные изъяты>:23х12)- <данные изъяты>))

Согласно ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он трудовую книжку передал руководителю ООО «Пицарита» 01 августа 2016 года. Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривал в судебном заседании. В то же время соответствующих бесспорных доказательств тому, что истцом действительно трудовая книжка 01 сентября 2016г. была передана ООО «Пицарита» не представлено, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в не оформление трудовых отношений с истцом, невыплате заработной платы, удовлетворить требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Пицарита» с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года включительно в должности <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ б\н от 01.08.2016г. об аннулировании срочного трудового договора с ФИО2 от 01.08.2016г.

Взыскать с ООО «Пицарита» в пользу ФИО2 заработную плату за август-сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 16 августа 2016 года включительно в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пицарита» в пользу ФИО1 заработную плату за август 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Пицарита» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гости» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пицарита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 083,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.