Приговор № 1-43/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 6 июля 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23.05.2018, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в д. Новооболонь Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В марте 2018 года около 1 часа ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на кражу, плоскогубцами взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «ERISSON» стоимостью 2 600 руб., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вначале марта 2018 года находился дома в д. Новооболонь, когда у него возник умысел на кражу телевизора из дома местной жительницы Потерпевший №1, так как свой телевизор сломался. С указанной целью ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1 по <адрес>, в котором Потерпевший №1 не проживала с осени 2017 года. Находясь во дворе указанного дома, ФИО1 плоскогубцами вырвал пробой, взломав тем самым запорное устройство, и проник в дом, откуда тайно похитил телевизор потерпевшей. Похищенный телевизор ФИО1 сначала принес к себе домой, где спрятал в кладовой, а в дальнейшем перепрятал в пустующем доме по <адрес>. Когда 4.05.2018 к нему приехали сотрудники полиции, ФИО1 сознался в краже и выдал похищенный телевизор.

Свои показания ФИО1 подтверждал и при проверке его показаний на месте (л.д. 102-110).

Объективно показания подсудимого ФИО1 согласуются с письменными материалами дела (л.д. 29-35), согласно которым похищенный им телевизор был обнаружен и изъят в доме на <адрес>.

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в <адрес> имеется свой дом. Дом пригоден для проживания. С 13.11.2017 Потерпевший №1 проживала у дочери в <адрес>. Когда Потерпевший №1 1.05.2018 приехала к себе домой в д. Новооболонь, то обнаружила поврежденным запорное устройство, а также пропажу из дома телевизора марки «ERISSON», который был исправен. Кражей телевизора Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2 600 руб., который потерпевшей возмещен путем возврата похищенного телевизора. Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 200 руб. за поврежденный при проникновении в жилище замок.

По факту совершенной кражи ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6).

Объективно об имевшей место краже из дома Потерпевший №1 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 4.05.2018, в ходе которого установлены факты повреждения запорного устройства на входной двери (л.д. 10-25).

Согласно представленной в дело справке стоимость телевизора марки «ERISSON» составила 2 600 руб. (л.д. 92).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

О причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его признательные показания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершения кражи (предмете хищения, способе проникновения в жилище потерпевшей, судьбе похищенного имущества). Более того, похищенное ФИО1 имущество было обнаружено и изъято в месте, на которое было указано самим ФИО1, при этом происхождение имущества подсудимый объяснял совершением кражи.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО1 преступления (посредством взлома жилого помещения потерпевшей), наличие прямого умысла на его совершение, степень реализации умысла (преступление является оконченным), при том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не оправдывает поведение ФИО1 и, как следствие, не влияет на оценку преступления в качестве тяжкого отсутствие у подсудимого работы.

Не находя по указанным выше мотивам оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, судьей учитывается, что по смыслу уголовного закона изменение категории преступления направлено на обеспечение индивидуализации ответственности осужденного, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10. При этом изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, не должно безосновательно изменять характер его общественной опасности. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности подсудимого, позволяют согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла) индивидуализировать его наказание, в том числе с учетом возможности применения условного наказания. При этом возможные правовые последствия ненадлежащего соблюдения осужденным порядка и условий отбытия условного наказания будут являться следствием указанного ненадлежащего поведения, а не следствием наказания, назначенного с учетом принципов справедливости и гуманизма.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судья учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку именно на основании сведений, сообщенных ФИО1, было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество. Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшей ущерб от повреждения запорного устройства на двери при его взломе. Учитывается судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, удовлетворительных характеристик ФИО1, наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7 084 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации. При этом отсутствие у ФИО1 заработка не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 7 084 руб. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов