Приговор № 1-43/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №1-43, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение

№ и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по <адрес>, принадлежащему Свидетель №1, где при помощи отвертки, находящейся на территории указанного домовладения, открыл накладной замок на двери дома, после чего незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда похитил электроинструменты принадлежащее Потерпевший №1, а именно: циркулярную пилу марки «GO/ОN!» стоимостью 4700 рублей, машину сверлильную электрическую марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 1700 рублей, угловую шлифовальную машину марки «GO/ОN!» стоимостью 2000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Согласен с ним в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно письменному заявлению и телефонограммы, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Ходатайство, заявленное подсудимым, подлежит удовлетворению. Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, а также в силу п. г. ч 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако учитывая его раскаяния в совершенном преступлении, полное признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ. Размер наказания подсудимому определен с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей выплаченные адвокату Морданевой В.В. по назначению за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия, а также 632 рубля 50 коп. в период судебного разбирате6льства, всего в размере 3162 рубля 50 коп. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- пройти консультацию у врача нарколога, а в случае нуждаемости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- циркулярную пилу марки «GO/ОN!» с диском, машину сверлильную электрическую марки «ИНТЕРСКОЛ», угловую шлифовальную машину марки «GO/ОN!», переданные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морданевой В.В., в размере 3162 рубля 50 коп, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева