Апелляционное постановление № 22-270/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 22-270/2025

Судья: Лукьянов Н.М. Дело № 22-270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при помощнике судьи Джафаровой Л.Э.

с участием прокурора Гуриной К.О.,

адвоката Хамитовой Н.В., действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

осуждённого ФИО4,

защитников – адвокатов Костюка Е.А., Панкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Барабаш А.В., апелляционной жалобе адвоката Костюка Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 – ФИО25. на приговор Советского районного суда г.Самара от 29.10.2024 в отношении ФИО4.

Заслушав мнение прокурора Гуриной К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Хамитовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО26 и апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, адвокатов Костюка Е.А., Панкова В.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Самара от 29.10.2024

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, женатый, работающий водителем в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетнего Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Самары Барабаш А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в следствии несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного ФИО4, отсутствие со стороны подсудимого каких-либо значимых мер, направленных на восстановление социальной справедливости, частичное признание вины. Полагает, что судом незаконно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, поскольку подсудимый фактически вину в совершении преступления в полном объеме не признал, а также незаконно учтено возмещение ущерба потерпевшим, так как несовершеннолетнему потерпевшему ущерб не возмещался. Считает, что судом сильно занижена сумма компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, не оценены показания законного представителя о его моральном состоянии, а именно факт причиненных преступлением сыну погибшего сильных нравственных страданий. Просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст.53.1 УК РФ, признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костюк Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются доказательствами виновности ФИО4 в совершении преступления. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено место совершения преступления, а именно место наезда на пешехода (на нерегулируемом пешеходном переходе или вне его зоны действия), также место наезда на пешехода не определено по результатам проведенных экспертиз. В частности указывает, что не являются доказательствами вины его подзащитного протоколы осмотра предметов (видеозаписи), поскольку они содержат частное мнение следователей, не имеющих познаний в области видео и фототехники, заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми проигнорировано судом, показания свидетелей искажены в приговоре в сторону обвинительного уклона, не дана надлежащая оценка показаниям и заключению эксперта Свидетель №2, которые отклонены судом по надуманным основаниям. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Также, в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены приговора, просит его изменить, заменив ФИО4 наказание в виде принудительных работ на условную меру наказания. В обоснование доводов о несправедливости назначенного наказания указывает, при назначении наказания в виде принудительных работ ФИО4 на полтора года лишится приличного заработка, что отрицательно скажется, в том числе, на материальном положении несовершеннолетнего потерпевшего и семье самого ФИО4, поскольку после истечения срока наказания сохранение за ним возможности вернуться на прежнее место работы не гарантируется.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, установленная судом сумма в размере 300 000 рублей ничтожно мала для компенсации утраты ребенком родного отца. Полагает, что судом не учтены моральные и нравственные страдания Потерпевший №2, не правильно правовые нормы, регулирующие основания и размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а также компенсировать судебные издержки, связанные с подачей жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, включая:

- показания осужденного ФИО4, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что вечером 29.03.2023, управляя автомобилем «Шевроле Нива», осуществлял движение по ул.Заводское шоссе. Вначале его ослепила и загородила обзор грузовая автомашина «ГАЗель», после чего он сразу почувствовал удар от столкновения с человеком и применил резкое торможение. Выйдя из машины, он понял, что сбил пешехода, который лежал у обочины. Убедившись, что у пешехода есть пульс, он позвонил в скорую медицинскую помощь и брату жены, совместно с которым они погрузили пострадавшего в карету скорой помощи;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30.03.2023 ей позвонила знакомая и сообщила, что ее сын попал в ДТП, в результате которого погиб, обстоятельства ДТП ей не известны;

- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, согласно она совместно проживала с ФИО12 около 6 лет, о его смерти узнала на следующий день после ДТП от следователя;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является владельцем шиномонтажной мастерской, находящейся по улице <адрес>. На здании мастерской установлена видеокамера, объектив которой направлен на данную улицу и частично захватывает проезжую часть. О произошедшим рядом с их сервисом ДТП с погибшим он узнал от своих сотрудников. На следующий или через день после этого к нему обратились сотрудники полиции, попросили показать им запись за временной период, когда произошло данное ДТП. Затем он им данную видеозапись предоставил, каким образом точно не помнит. Указанную видеозапись он также смотрел сам, видел, что на ней зафиксирован момент ДТП, которое произошло примерно в 30-35 метрах от точки размещения видеокамеры. Пешеходный переход находится примерно на этом же расстоянии. На записи из-за темноты не видно пешеходного перехода, но он знает, что в светлое время суток на видеозаписи пешеходный переход виден – камера его захватывает и столкновение произошло именно в зоне действия данного перехода. В судебном заседании также были оглашены показания указанного свидетеля, данные на стадии следствия, по порядку изъятия у него видеозаписи, которые свидетель полностью подтвердил;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он, занимая должность инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, на основании поступившего из дежурной части сообщения о произошедшем в районе <адрес> на Заводском шоссе дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался пешеход, выезжал на место происшествия, составлял схему места ДТП с участием водителя ФИО4, который указал место наезда на пешехода, которое на схеме было указано с его слов и располагалось за пределами пешеходного перехода. Автомобиль «Шевроле Нива» находился на проезжей части в отдалении от места наезда, со слов ФИО4 он его не переставлял. На проезжей части имелись следы торможения, они были отражены в схеме. Также на месте ДТП им была обнаружена осыпь стекла и пластика, данные частицы были разбросаны по проезжей части в хаотичном порядке, конкретное их местоположение не фиксировалось. Площадь поверхности, на которой была расположена осыпь, была значительной и не имела четких границ. В схеме места ДТП им было отражено наличие данной осыпи, она изображена схематично, рисунок выполнен не в масштабе, без привязки к объектам. Осыпь начиналась в районе пешеходного перехода и заканчивалась в районе начала следа торможения;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица от 29.03.2023, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2023 напротив <адрес> по Заводскому шоссе в Советском районе г.Самары. На проезжей части имеется след торможения от автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак <***> длиной 32,8 метра (т.1 л.д. 7-22);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей, согласно которому проводился дополнительный осмотр места происшествия с целью установления места наезда на пешехода ФИО12 Установлено, что место наезда на пешехода ФИО12 находится на нерегулируемом пешеходном переходе в 3,13 метре до правого края проезжей части Заводского шоссе и в 8,8 метров от угла <адрес> по Заводскому шоссе (т.1 л.д.79-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО12, смерть которого наступила от множественных травм головы, шеи, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, несовместимых с жизнью. Степень тяжести вреда здоровью по ведущим повреждениям определена как тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 (т.1 л.д. 60-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» в данных дорожных условиях на момент начала следообразования, исходя из оставленных следов торможения составляет около 89км/ч. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, при условии, что в данный момент пешеход был виден водителю. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» должен руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 10.1 (ч. 1), п. 10.2 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ (т.1 л.д. 156-158);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО4, исходя из оставленных следов торможения на месте происшествия, определяется равной около 92 км/час. Место наезда на пешехода могло располагаться до начала расположения осыпи стекла и пластмассы по ходу движения автомобиля «Шевроле Нива». Своевременно выполняя требования п.п.10.1., 10.2., 14.1. ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью не более 60 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО12 (т.1 л.д. 201-209);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.05.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (т.1 л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2024 в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R, содержащий видеофайл с именем: «ch09_20230329203814» с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде <адрес> по Заводскому шоссе в г.Самаре (т.2 л.д. 80-84).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора ими осужденного не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, которые проведены квалифицированными специалистами, их выводы являются обоснованными, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», эксперты не делали взаимоисключающих выводов, заключения экспертов подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность показаний, как осужденного, так и потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в процессуальных документах, а также заключениях экспертов, с достоверностью свидетельствуют о наличии убедительных доказательств виновности осужденного в совершении им описанного в приговоре преступления.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО4 преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 30.03.2023, протоколов осмотра предметов от 26.05.2023 и 14.03.2024, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09.06.2023. Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы соответствует требованиям ст.166, 167 УПК РФ, содержат описание произведенных процессуальных действий, а также выявленные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное расследование проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов. Оснований ставить под сомнение правильность заключений экспертов не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельства, что в результате проведенных экспертных исследований не установлено место наезда на пешехода, не является основанием для выводов о недоказанности вины ФИО4 в инкриминированном деянии.

Вопреки доводам защитника место совершения преступления (место наезда на пешехода), достоверно установлено судом на основании анализа совокупности всех исследованных доказательств. Судом установлено, что наезд на пешехода ФИО12 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о несоблюдении осужденным требований пунктов 10.1., 10.2., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной наезда автомобиля под управлением ФИО4 на пешехода и причинения ФИО12 телесных повреждений, не совместимых с жизнью, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом правильно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на ФИО12

При этом между нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют имеющиеся доказательства.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО4, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность ФИО4, он не судим, на учетах в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, женат, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и иной помощи своей пожилой матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального ущерба, поведение осужденного сразу после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи, содействие погрузки пострадавшего в их машину).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано при назначении наказания признание осужденным ФИО4 своей вины, поскольку в ходе судебного разбирательства он не отрицал совершение наезда на пешехода, и указал на то, что частичное признание вины заключается лишь в том, что он не помнит где именно произошел наезд, а в остальном все признает (протокол судебного заседания от 23.10.2024).

Указание суда при учете смягчающих наказание обстоятельств на частичное возмещение морального вреда потерпевшим, не смотря на то, что моральный вред в денежном эквиваленте был компенсирован лишь одной потерпевшей (матери погибшего), не влечет изменений приговора. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый в ходе судебного разбирательства приносил публичные извинения законному представителю малолетнего потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции адвоката, все установленные по делу смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Свое решение, в том числе о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего относительно размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Потерпевший №2

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как следует из материалов уголовного дела, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу заявлено об исковых требованиях к подсудимому в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального вреда, связанного с потерей кормильца за период с 29.03.2023 по 03.02.2039 в размере 20 974,7 руб. ежемесячно, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением (материального вреда, связанного с потерей кормильца за период с 29.03.2023 по 03.02.2039 в размере 20 974,7 руб. ежемесячно), и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Потерпевший №2, суд первой инстанции указал, что законным представителем не представлено каких-либо медицинских документов либо иных материалов, подтверждавших бы понесенные сыном погибшего моральных страданий, которые возможно было бы оценить в заявленную сумму, несмотря на пояснения законного представителя потерпевшего о наличии близких родственных отношений между погибшим и потерпевшим, их совместном проживании, участии в воспитании, и следовательно неблагоприятных последствий для физического здоровья и эмоционального состояния малолетнего вследствие гибели его отца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 300 000 руб., подлежащего взысканию в пользу малолетнего потерпевшего в связи со смертью его отца от противоправных действий осужденного, грубо нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления смертью близкого человека - отца. При вышеизложенных обстоятельствах взысканная сумма в размере 300000 руб. является чрезмерно заниженной и несправедливой.

Смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека – отца, поэтому сама гибель ФИО12 является для малолетнего потерпевшего необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Потерпевший №2 нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное заключение специалиста по результатам психологического обследования Потерпевший №2 от 18.11.2024, согласно которому у малолетнего Потерпевший №2 выявлены привязанность к отцу и тревожность, связанная с ожиданием его прихода.

Принимая во внимание возраст осужденного ФИО4, состояние здоровья его и близких, материальное положение, а также требования разумности и справедливости, наличие по уголовному делу иной потерпевшей (матери погибшего), моральный вред которой компенсирован осужденным добровольно в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 руб.

Кроме того, законным представителем потерпевшего в суде первой инстанции заявлялось о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который обоснован ею в заявленных исковых требованиях как материальный вред. Однако, признавая право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд сослался на непредоставление документов в обоснование заявленных требований, не оценил представленную в материалы дела квитанцию о получении адвокатом ФИО18 30 000 руб. за оказание представителю потерпевшего юридической помощи по уголовному делу, а также не определил нормы права, подлежащие применению, оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек, не исключил относимость данных требований к числу понесенных представителем потерпевшего расходов, связанных с производством по уголовному делу, не разграничил требования, входящие в предмет гражданского иска и процессуальных издержек.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается судом отдельно от иска, с указанием того, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Поскольку в данной части судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в части разрешения вопроса, связанного с возмещением процессуальных издержек, в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду первой инстанции следует принять во внимание дополнительные расходы законного представителя потерпевшего, связанные с подачей апелляционной жалобы, поскольку жалоба подавалась через суд первой инстанции, которому и надлежит рассматривать вопрос о возмещении процессуальных издержек в указанной части.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 29.10.2024 в отношении ФИО4 изменить.

Увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, отменить и направить на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Костюка Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна

Судья